上海2035城市總體規(guī)劃的目標是建設卓越的“全球城市”。政策后面的學理是什么，值得研究城市的學界討論。我覺得，可以引申出一個全球城市的雙元競爭力概念模型或者說全球城市的 3.0升級版。

上海2035的基本框架是一個卓越的全球城市總目標、三個城市發(fā)展分目標。這里，卓越的全球城市是指五個中心建設，再廣義一點要加上國際文化大都市。

五個中心是上海上一輪規(guī)劃中確立的金融中心、航運中心、貿(mào)易中心、經(jīng)濟中心，加上后來提出的全球科創(chuàng)中心。國際文化大都市也是在這次規(guī)劃中新強調(diào)的。三個城市發(fā)展分目標是創(chuàng)新之城、人文之城、生態(tài)之城，它們可以對應國際上建設可持續(xù)發(fā)展城市強調(diào)的三個支柱，即創(chuàng)新之城是指經(jīng)濟建設，人文之城是指社會發(fā)展，生態(tài)之城是指生態(tài)保護。經(jīng)濟、社會、環(huán)境三者協(xié)調(diào)是上海建設卓越全球城市的支撐系統(tǒng)。三者協(xié)調(diào)用國內(nèi)的政策語言是“三生協(xié)調(diào)”，即生產(chǎn)、生活、生態(tài)，其中生產(chǎn)對應經(jīng)濟，生活對應社會，生態(tài)對應資源環(huán)境。以上的一總?cè)只臼钦呶谋?，那么，理論文本是什么?/p>

大家現(xiàn)在講全球城市，主要引用歐美學者的研究。全球城市的理論研究始于1966年，到現(xiàn)在為止可以粗略地分為兩個版本即1.0的經(jīng)濟版和2.0的綜合版，我覺得現(xiàn)在兩個版本都沒有辦法解釋上海2035建設全球城市的“一總?cè)帧边壿?。國外的全球城市理論，主要是基于紐約、倫敦、東京、巴黎等城市發(fā)展事后總結(jié)出來。而中國現(xiàn)在建設全球城市，上海首先提出這個目標，現(xiàn)在北上廣深以及武漢等國內(nèi)幾個國家中心城市也提出這個目標，主要是借政府主動的“手”和超前的認識去推動這種建設。更進一步來說，我覺得上海2035提出建設卓越的全球城市和有世界影響力的現(xiàn)代化國際大都市是一個強烈的信號，這個信號顯示理論與實踐要有某種超越性的探索。一方面，要以這個前瞻性、高起點的藍圖建設中國自己的全球城市；另一方面，要從這個版本出發(fā)探索有中國背景和世界情懷的全球城市理論。

全球城市1.0版，主要是弗里德曼的world city概念和薩森的global city概念，現(xiàn)在國際上廣泛引用的英國拉夫堡的GaWC排 行 榜（2000年以來）就是在他們的理論基礎上發(fā)展起來。這里區(qū)分world city還 是global city并不重要，重要的是他們都強調(diào)全球城市的經(jīng)濟功能，強調(diào)全球城市在經(jīng)濟全球化中的網(wǎng)絡節(jié)點和資源配置作用。弗里德曼強調(diào)的是總部經(jīng)濟集聚，它們在城市空間的分布面相對廣一些。

薩森教授

薩森強調(diào)的是生產(chǎn)性服務業(yè)特別是金融業(yè)，它們集中分布在城市的中央商務區(qū)。值得強調(diào)的是，金融中心是全球城市最主要的標志性功能。其他功能例如航運功能可以沒有，但是金融中心必須有。離開經(jīng)濟功能特別是離開金融中心來討論“全球城市”是沒有意義的。但是全球城市1.0版的問題在于，沒有考慮金融與科技創(chuàng)新、文化創(chuàng)意的關(guān)系，沒有考慮城市質(zhì)量對于提升全球城市經(jīng)濟競爭力的意義。用全球城市的經(jīng)濟版，并不能回答上海建設全球城市如何深化、如何卓越的問題。

后來有人說“全球城市”要加上生態(tài)、社會、治理等要素，于是出現(xiàn)了全球城市2.0版。國外代表性的動向是日本森財團提出的全球?qū)嵙Τ鞘兄笖?shù)即GPCI（2008年以來），其所設計的全球城市的六個指標超越了弗里德曼和薩森原來的經(jīng)濟概念。森財團指數(shù)的緣起是因為東京2020年舉辦奧運會，希望借此機會超越倫敦、紐約成為全球城市NO.1。薩森是森財團全球城市委員會的學術(shù)顧問，她對這個指數(shù)的理論依據(jù)和評價體系是認同的。用森財團的指標（2017）評價上海的全球城市水平，上海基礎設施處于第4位，金融第7位，創(chuàng)新第16位，文化17位，生活便利性25位，環(huán)境39位。顯而易見，上海的經(jīng)濟功能已經(jīng)進入前十名，而其他的方面是短板。

我要提出討論的問題是，全球城市2.0版在經(jīng)濟之外增加了社會維度和環(huán)境維度的內(nèi)容，變得越來越綜合了。這看起來是進步，但實際上模糊了“全球城市”在經(jīng)濟全球化上的獨特意義，混淆了我們是要研究全球城市的問題還是要研究全球的城市問題。比如，公眾參與和合作治理、生態(tài)資源環(huán)境、社會包容等，這些內(nèi)容到底是一般城市發(fā)展的要求，還是對“全球城市”的獨特要求？社會公平和綠色發(fā)展，是每個城市都必須有的，不是全球城市才有的，也不是全球城市獨一無二的競爭力。而城市的治理水平，不管是全球城市還是非全球城市，也是必須要有的，也不是全球城市競爭力的獨特維度。仔細琢磨下去，我們會發(fā)現(xiàn)許多城市的資源生態(tài)環(huán)境比上海好，但它們絕對不是全球城市。全球城市2.0版把各個發(fā)展要素平均地放到“全球城市”的建設目標中去，在面面俱到的同時，卻把城市在經(jīng)濟全球化中的領(lǐng)導作用和意義邊緣化了。用這樣的方案無法回答上海建設卓越全球城市如何在世界體系中提升經(jīng)濟競爭力的問題。

如果已有的全球城市理論無法用來解釋上海2035的內(nèi)在邏輯，上海建設有世界影響力的現(xiàn)代化國際大都市又想在政策語言上往前走一步，我想可以提出一個探索性的全球城市的雙元競爭力概念模型或者說全球城市的3.0升級版。其中的理論思考包括三個方面：

一是全球城市的競爭力應該有兩個維度，即經(jīng)濟競爭力維度和可持續(xù)發(fā)展競爭力維度。前者是城市經(jīng)濟功能的全球控制力，后者是城市地點質(zhì)量的全球吸引力，卓越的全球城市應該是兩者都有強競爭力的城市。我們可以做一個二維矩陣（圖1），一個維度是經(jīng)濟競爭力，另一個維度是可持續(xù)發(fā)展競爭力，圖1中只有既具有經(jīng)濟的全球競爭力、又具有可持續(xù)發(fā)展的競爭力的右上角象限，才是卓越的全球城市的目標象限。

圖1 全球城市的經(jīng)濟競爭力與城市質(zhì)量（可持續(xù)發(fā)展競爭力）

如前所述，全球城市1.0版強調(diào)經(jīng)濟功能的競爭力，常常導致經(jīng)濟、社會、環(huán)境、文化、治理等系統(tǒng)的不平衡；而全球城市2.0版具有強大的可持續(xù)發(fā)展競爭力，但不一定具有全球城市的經(jīng)濟功能競爭力。

世界從20世紀的經(jīng)濟增長時代進入21世紀的可持續(xù)發(fā)展時代，中國從高速度增長進入高質(zhì)量發(fā)展時代，我們應該認識到全球城市發(fā)展需要兩個系統(tǒng)的雙向互動、相互支撐。因此，從傳統(tǒng)的經(jīng)濟意義的全球城市到未來的卓越意義的全球城市，不應沿著原來的延長線簡單做加法，而是要上一個臺階在新的起點上做非線性的發(fā)展。其中，經(jīng)濟競爭力要有特色和不可替代性，可持續(xù)發(fā)展競爭力要有均衡和全面發(fā)展性，兩者互為因果關(guān)系。需要強調(diào)的是，如果全球城市發(fā)展的上一個階段主要是經(jīng)濟競爭力促進可持續(xù)發(fā)展，那么到了現(xiàn)在這個階段，就需要用可持續(xù)發(fā)展提升經(jīng)濟競爭力，后者作為原因的作用在增大。

對上海發(fā)展的兩個維度的匹配情況進行分析可以發(fā)現(xiàn)：就經(jīng)濟競爭力維度而言，上海過去十多年明顯呈上升趨勢，現(xiàn)在全球城市網(wǎng)絡體系中可以相對穩(wěn)定地排在前10位；但是就地點質(zhì)量或可持續(xù)競爭力維度而言，上海的環(huán)境質(zhì)量、生活質(zhì)量常常排在90~100多位，與紐約、倫敦、巴黎、東京、我國香港、新加坡有較大差距，在經(jīng)濟、社會、環(huán)境三個系統(tǒng)之間不太匹配。上海發(fā)展原來比較多地強調(diào)四個中心的經(jīng)濟建設，對現(xiàn)代化國際大都市研究不夠?，F(xiàn)在強調(diào)建設卓越的全球城市，需要同時對什么是具有國際影響力的現(xiàn)代化國際大都市加強研究。

二是全球城市的經(jīng)濟競爭力要靠創(chuàng)新創(chuàng)意來驅(qū)動。對于全球城市的經(jīng)濟競爭力，現(xiàn)在更深度的思考是要靠科技創(chuàng)新和文化創(chuàng)意來驅(qū)動來滲透，所以經(jīng)濟競爭力維度包含了金融、科創(chuàng)、文化三個重要的要素。

美國學者理查德·佛羅里達在《創(chuàng)意階層的興起》一書中，描繪了經(jīng)濟形態(tài)從農(nóng)業(yè)經(jīng)濟到工業(yè)經(jīng)濟到服務經(jīng)濟再到創(chuàng)意經(jīng)濟的發(fā)展過程，認為全球城市是創(chuàng)新創(chuàng)意的城市。他把從事非重復性的創(chuàng)意創(chuàng)新的人，包括科技、法律、藝術(shù)、設計、教授等稱為創(chuàng)意階層，認為這應該成為衡量創(chuàng)新城市的非常重要的指標。特別是研究全球城市，世界上已經(jīng)越來越多地強調(diào)金融科技（fintech）概念，強調(diào)資金的流動要有利于支持以人工智能為核心的第四次工業(yè)革命的新科技新產(chǎn)業(yè)，這些產(chǎn)業(yè)的特點是通過金融服務來促進創(chuàng)新技術(shù)。例如東京希望到2020年超越紐約和倫敦名列世界第一，他們注意到單純的金融中心已經(jīng)當不了未來的全球城市，而是需要創(chuàng)新中心與金融中心相整合，東京2020行動計劃就強調(diào)要在東京都及其周邊地區(qū)建設10個創(chuàng)新中心。

理查德·佛羅里達

這對上海2035如何提高全球城市的經(jīng)濟競爭力具有重要的啟示意義。上海原來的“四個中心”建設在實踐中要素投入的內(nèi)容比較重，現(xiàn)在提出建設全球科創(chuàng)中心和國際文化大都市，就是要從要素驅(qū)動轉(zhuǎn)向創(chuàng)新驅(qū)動，建設具有金融科技新版本意義的全球城市。在全球城市建設中，金融、科創(chuàng)、文化不能各自為政做加法，而是要相互促進做乘法。一個卓越的全球城市的函數(shù)表達式應該是變量的乘積而不是加和，如果決定全球城市發(fā)展的乘數(shù)項有一個為零，總效果就會是零。

三是全球城市的地點質(zhì)量要強調(diào)可持續(xù)性的三重底線。經(jīng)濟收入、就業(yè)、縮小社會差距、生態(tài)環(huán)境保護、治理的公眾參與水平等，是所有城市發(fā)展應該注意的因素。這是聯(lián)合國2030全球可持續(xù)發(fā)展目標（SDGs）和人居三新城市議程（NUA）強調(diào)的可持續(xù)發(fā)展城市概念，也是學術(shù)界和一些城市經(jīng)濟學家強調(diào)的地點質(zhì)量概念 (quality of place)。

我同意建設卓越的全球城市要注意到人才對城市競爭力的增強具有綁架意義，在發(fā)展戰(zhàn)略上要從工業(yè)城市的人才追隨企業(yè)（People follow business）模式轉(zhuǎn)入創(chuàng)新城市的企業(yè)追隨人才（Business follow people）模式。我們做城市研究的人常說，中國改革開放40年來，城市建設與發(fā)展的指導思想是企業(yè)吸納就業(yè)，城市招商引資，城市招來商業(yè)以后，就可以提供各種各樣的就業(yè)崗位了。但現(xiàn)在進行卓越的全球城市建設需要倒過來，要變成企業(yè)追隨人才，城市提升質(zhì)量。跨國公司追求的是有創(chuàng)新創(chuàng)意潛力的高質(zhì)量人才，而這些人才追尋的是地點的質(zhì)量。所以城市質(zhì)量成為了城市競爭力的支撐系統(tǒng)和觸發(fā)系統(tǒng)。

地點質(zhì)量的概念對上海建設卓越全球城市的三個分目標具有啟發(fā)意義。一是就創(chuàng)新之城而言，原來的營商環(huán)境理念只針對那些全球公司，以為全球公司來了，吸引人才也來了?，F(xiàn)在發(fā)現(xiàn)人才是可以綁架全球公司的，因此需要把因果關(guān)系倒過來，首先用地點質(zhì)量和好的公共服務吸引人才，然后用人才集聚優(yōu)勢吸引高質(zhì)量的全球公司。二是就人文之城而言，地點質(zhì)量表現(xiàn)為全球城市應該有高水平的社會環(huán)境和公共服務，通過城市的高宜居性吸引投資者、創(chuàng)業(yè)者。三是就生態(tài)之城而言，要從先發(fā)展后治理的摸麻將狀態(tài)，轉(zhuǎn)化為資源環(huán)境生態(tài)約束下的經(jīng)濟社會繁榮的換麻將狀態(tài)。把可持續(xù)發(fā)展的三重底線納入全球城市的發(fā)展戰(zhàn)略，除了發(fā)展需要統(tǒng)籌兼顧社會面的生活質(zhì)量、經(jīng)濟面的經(jīng)濟增長和自然面的資源環(huán)境消耗之外，重點是要強調(diào)三者之間的關(guān)系，從原來的經(jīng)濟社會發(fā)展伴隨著資源、土地、能源消耗正增長，轉(zhuǎn)向可持續(xù)發(fā)展要求的經(jīng)濟社會發(fā)展與資源環(huán)境消耗脫鉤。

如果用以上有關(guān)全球城市雙元競爭力的概念模型，解讀上海2035總體規(guī)劃的政策設計，可以將上海未來發(fā)展路線圖分為三個層面 ：在發(fā)展愿景層面，要建設成為卓越的全球城市和有世界影響力的社會主義現(xiàn)代化國際大都市 ；在經(jīng)濟競爭力維度，要強調(diào)金融功能、科技創(chuàng)新、文化創(chuàng)意三者之間的聯(lián)動，深化全球城市的經(jīng)濟功能 ；在可持續(xù)發(fā)展競爭力維度，要通過物質(zhì)資本、人力資本、自然資本、社會資本的四位一體，創(chuàng)造三生協(xié)調(diào)的城市品質(zhì)和提升全球城市的公共服務。（圖 2）

圖2 用全球城市的雙元競爭力模型解讀上海2035

基于這一模型，我們可以對上海如何建設卓越的全球城市提出四個方面的政策建議：

一是加強金融與科技的融合發(fā)展。前面已經(jīng)強調(diào)，全球城市的3.0升級版不是單一的金融中心，也不是單一的科創(chuàng)中心，而是金融與科技的大融合，科技金融（Fintech）已經(jīng)成為全球城市發(fā)展的戰(zhàn)略性話題。很長一段時期，上海有關(guān)金融中心與科創(chuàng)中心的研究與政策是分列的，思考上海改革開放再出發(fā)，需要破解上海金融發(fā)展如何支持科技創(chuàng)新的話題，要將上海的金融優(yōu)勢轉(zhuǎn)化為創(chuàng)新創(chuàng)意優(yōu)勢，通過融合釋放出乘數(shù)倍增的效應。高層領(lǐng)導提出的上海三項重大任務中有關(guān)科創(chuàng)板的任務，就具有這方面戰(zhàn)略的意義。上海的決策層已經(jīng)有實質(zhì)性的政策和項目在打通金融與科技之間的融合，最近成立的上海臨港金融 - 科技聯(lián)合園區(qū)就是這方面的例子。

二是加強上海城市的宜居性與地點質(zhì)量。傳統(tǒng)的全球城市通過降低商務成本來吸引企業(yè)和勞動力，全球城市的3.0升級版要通過提高地點質(zhì)量和高品質(zhì)的生活來吸引高層次人才，從而達到吸引高層次的企業(yè)與投資的目的。城市宜居性和地點質(zhì)量是提高上海城市營商環(huán)境的重中之重，它涉及教育、醫(yī)療、休閑、生態(tài)環(huán)境、城市便利性、政府體制等各種軟環(huán)境和公共服務。這不是說上海在這方面的建設與發(fā)展是落后的，而是強調(diào)上海要提高城市宜居性與經(jīng)濟競爭力相匹配的程度，實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展要求的更大力度的躍升。例如在資源環(huán)境消耗方面要爭取到2035年實現(xiàn)四個方面的負增長，即建設用地負增長、能源消耗和二氧化碳零增長以及負增長、水資源消耗負增長、垃圾產(chǎn)生量負增長。還需要指出的是，全球城市的地點質(zhì)量意味著有高于別的城市的城市環(huán)境和公共服務，全球城市的運營成本肯定是高于其他城市的，關(guān)鍵在于高成本帶來高收益導致的凈收益最大化。以為上?？梢杂?、應該用低于一般城市的發(fā)展成本建設卓越的全球城市，這樣的想法是天真的。

三是加強政府、企業(yè)、大學的界面互動。傳統(tǒng)的全球城市發(fā)展是經(jīng)濟導向和要素驅(qū)動的，主要涉及政府與企業(yè)之間的互動；全球城市的3.0升級版是可持續(xù)發(fā)展導向和創(chuàng)新驅(qū)動的，主要強調(diào)政府、企業(yè)、大學之間的三螺旋和互動，這是全球城市合作治理的新要求。大學是溢出人才，企業(yè)是科技創(chuàng)新，政府是提供包容性的發(fā)展環(huán)境，這三個主體之間相互聯(lián)動，才能讓上海的再出發(fā)與建設全球城市新版本的發(fā)展愿景相一致。

特別是上海的大學與學科有接地氣的社會服務能力，與上海城市的產(chǎn)業(yè)與社會相容性強，可以為上海建設卓越的全球城市提供強大的智力支撐。我們不用嘆息上海錯過了馬云、馬化騰這些民營科技企業(yè)的發(fā)展，但是未來發(fā)展一定要用好上海那么多大學和研究機構(gòu)的“智慧眾籌”。

四是加強全球城市 3.0 升級版的指標體系研究與建設。以雙元競爭力模型為內(nèi)容的全球城市升級版對學術(shù)研究和政策研究提出了新要求，學術(shù)界需要在指標體系上加強三個方面的研究，即全球城市經(jīng)濟競爭力的指標、可持續(xù)發(fā)展競爭力的指標，以及兩者之間的匹配性。要把世界最好標準和最好水平轉(zhuǎn)化為上海自身發(fā)展的標桿與北斗星，同時在國際對標中注入中國元素與上海韻味，用來長期引導上海發(fā)展的戰(zhàn)略規(guī)劃、有效執(zhí)行、績效評估。特別是上海建設卓越的全球城市，如果單純以現(xiàn)在的紐約、倫敦、東京、巴黎為對標對象，沒有自己的創(chuàng)新與超越，很難說具有領(lǐng)跑性的意義，做得好是并跑，做得不好仍然是跟跑，這特別需要來自政府與研究機構(gòu)之間的理論研究與政策創(chuàng)新。