序號(hào)

案號(hào)

抵債安排內(nèi)容

法院觀點(diǎn)

1

（2010）益赫民二初字第308號(hào)

借款協(xié)議約定：“被告皮笑奎所借被告昌運(yùn)長(zhǎng)之款，償還日期到達(dá)后，被告皮笑奎如未全部履行完償還乙方本金及利息之義務(wù)，則被告皮笑奎以已質(zhì)押給被告昌運(yùn)長(zhǎng)的股權(quán)并以所借被告昌運(yùn)長(zhǎng)本金及利息的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給被告昌運(yùn)長(zhǎng)。雙方無(wú)需另簽股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，同時(shí)，被告皮笑奎需履行股份轉(zhuǎn)讓的法律手續(xù)義務(wù)。即償還日期到達(dá)后，被告皮笑奎如未全部履行完償還被告昌運(yùn)長(zhǎng)本金的利息之義務(wù)，則視為被告皮笑奎已將所占益陽(yáng)禹湘電力發(fā)展有限公司5%的股份已轉(zhuǎn)讓給被告昌運(yùn)長(zhǎng)，被告皮笑奎無(wú)需履行償還被告昌運(yùn)長(zhǎng)本金及利息義務(wù)。”

該協(xié)議的第六條屬流質(zhì)條款，損害了案外人（其他股東）的合法權(quán)益，屬無(wú)效條款。

2

（2015）朝民（商）初字第54692號(hào)

2012年3月26日，維農(nóng)公司向融金匯達(dá)公司借款5000萬(wàn)元，借款期限一年，后展期六個(gè)月。錢衛(wèi)東為了給維農(nóng)公司的借款提供擔(dān)保，將其持有的藍(lán)天公司的股權(quán)作為擔(dān)保。融金匯達(dá)公司與錢衛(wèi)東簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《股權(quán)回購(gòu)協(xié)議》，約定為確保維農(nóng)公司按約還款，錢衛(wèi)東將其擁有的藍(lán)天公司的84.41%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給融金匯達(dá)公司，錢衛(wèi)東同意于貸款到期日后的5個(gè)工作日對(duì)融金匯達(dá)公司所持有的上述股份進(jìn)行回購(gòu)，未按約定支付股權(quán)回購(gòu)款的，視為放棄回購(gòu)，融金匯達(dá)公司有自行處置股份的權(quán)利。

錢衛(wèi)東與融金匯達(dá)公司簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《股權(quán)回購(gòu)協(xié)議》，系通過(guò)錢衛(wèi)東將其持有的藍(lán)天公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給融金匯達(dá)公司的方式，作為維農(nóng)公司與融信匯富中心之間借款的擔(dān)保，該行為實(shí)質(zhì)上是通過(guò)讓與股份所有權(quán)的方式擔(dān)保債務(wù)的履行，該方式系雙方當(dāng)事人的合意，未違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定、合法有效。《股權(quán)回購(gòu)協(xié)議》約定的'甲方未按約定支付股權(quán)回購(gòu)款的，視為放棄回購(gòu)，乙方有權(quán)自行處置股權(quán)'，該約定為流質(zhì)條款，違反了相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效。

3

（2015）民二終字第384號(hào)

銘源公司與朱志群簽訂的《融資借款協(xié)議》及其項(xiàng)下的《股權(quán)質(zhì)押合同》及《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，雙方約定在銘源公司未能及時(shí)清抵債務(wù)時(shí)，朱志群有權(quán)要求銘源公司將其持有的桂客公司32.1510%（對(duì)應(yīng)出資額9785萬(wàn)元）股權(quán)以7000萬(wàn)元價(jià)格轉(zhuǎn)讓給朱志群指定的任意第三人，銘源公司不得拒絕，且該第三人亦無(wú)需向銘源公司支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，而是直接支付給朱志群以償還欠款。

在銘源公司未按期還款的情況下，朱志群將《融資借款協(xié)議》中的第三人確定為中靜公司，并填補(bǔ)了銘源公司事先出具的空白《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的部分內(nèi)容。

在履行期限屆滿前已約定由質(zhì)權(quán)人朱志群以固定價(jià)款處分質(zhì)物，相當(dāng)于未屆清償期即已固定了對(duì)質(zhì)物的處分方式和處分價(jià)格，顯然與法律規(guī)定的質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)方式不符。此種事先約定質(zhì)物的歸屬和價(jià)款之情形實(shí)質(zhì)上違反了《物權(quán)法》第二百一十一條禁止流質(zhì)的強(qiáng)制性規(guī)定，故該約定條款應(yīng)屬無(wú)效，該《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》亦為無(wú)效。

4

（2016）云01民初107號(hào)

云南高深公司與重慶商社公司簽訂《股權(quán)質(zhì)押合同》，約定將云南高深公司所持有的昆明高深公司35%的股權(quán)質(zhì)押給重慶商社公司。之后，云南高深公司作為甲方與作為乙方的重慶商社公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定將云南高深公司所持有的昆明高深公司35%的股權(quán)以人民幣14994.5萬(wàn)元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給重慶商社公司，對(duì)于該筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的支付方式，雙方在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第三款第2條明確約定為：“經(jīng)甲乙雙方協(xié)商一致同意，該轉(zhuǎn)讓款以乙方享有對(duì)甲方的與轉(zhuǎn)讓價(jià)格同等金額的債權(quán)（乙方與甲方未結(jié)清的債務(wù)、乙方與甲方所確認(rèn)的其他公司與乙方未結(jié)清的債務(wù)）予以抵減。沖抵條件是待上述股權(quán)過(guò)戶至乙方名下，即工商管理部門登記備案后，否則，甲乙雙方一致同意按主合同和質(zhì)押合同執(zhí)行”。

法院認(rèn)為，兩份協(xié)議履行的實(shí)質(zhì)就是以獲取股權(quán)所有權(quán)來(lái)沖抵雙方之前形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，以不同步驟、不同形式簽訂協(xié)議不能改變合同履行結(jié)果上的流質(zhì)性質(zhì)。因此以獲取股權(quán)所有權(quán)來(lái)沖抵雙方之前形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系的股權(quán)流質(zhì)條款無(wú)效。

5

（2018）兵民終23號(hào)

元瑞公司與大漢公司簽訂的和解協(xié)議約定“法人王章記將自己名下51%的股權(quán)質(zhì)押給乙方，甲方向乙方質(zhì)押及擔(dān)保的股權(quán)如果甲方在2017年6月30日前仍無(wú)法付乙方款項(xiàng)時(shí)，乙方有權(quán)自行處置”。

前述約定違反物權(quán)法的上述規(guī)定，屬于流質(zhì)條款，該條款屬無(wú)效條款。

序號(hào)

案號(hào)

抵債安排內(nèi)容

法院觀點(diǎn)

1

（2016）最高法民申2720號(hào)

2014年4月1日和5月4日，長(zhǎng)發(fā)公司與炎鑫公司簽訂《企業(yè)借款合同》，長(zhǎng)發(fā)公司向炎鑫公司共計(jì)支付借款5000萬(wàn)元，兩公司之間的借貸關(guān)系形成，炎鑫公司欠長(zhǎng)發(fā)公司本息及費(fèi)用共計(jì)6800萬(wàn)元。為償還炎鑫公司的債務(wù)，2014年10月18日，長(zhǎng)發(fā)公司與李寧簽訂《個(gè)人借款合同》和《股權(quán)質(zhì)押合同》，由長(zhǎng)發(fā)公司出借給李寧6800萬(wàn)元，李寧提供其在美盛公司51%股權(quán)及其派生權(quán)益為上述借款提供質(zhì)押擔(dān)保。隨后，長(zhǎng)發(fā)公司支付6800萬(wàn)元至李寧的賬戶，李寧將該筆款項(xiàng)用于歸還炎鑫公司欠長(zhǎng)發(fā)公司的債務(wù)。

從《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》[1]約定的內(nèi)容看，該協(xié)議簽訂的背景是雙方均可預(yù)見(jiàn)李寧無(wú)法按期償還欠付長(zhǎng)發(fā)公司的借款本息，因此雙方在借款期限屆滿日之前提前進(jìn)行結(jié)算，李寧用轉(zhuǎn)讓其所持有的美盛公司51%股權(quán)的方式提前清償所欠長(zhǎng)發(fā)公司的債務(wù)，該行為并不屬于禁止流質(zhì)的情形?！豆痉ā凡⑽磳?duì)公司資產(chǎn)和股權(quán)價(jià)值進(jìn)行評(píng)估或拍賣作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓的必經(jīng)程序，也未對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格是否必須與其實(shí)際價(jià)值相匹配作出強(qiáng)制性規(guī)定。

2

（2015）銀民終字第1100號(hào)

2007年10月31日前通和公司曾多次向劉彥永借款。2007年11月5日，通和公司、劉彥永經(jīng)結(jié)算后，簽訂了一份《融資還款協(xié)議》，約定“如通和公司未能如期還款，則上述營(yíng)業(yè)房按照過(guò)戶時(shí)的價(jià)格上浮20%歸劉彥永所有，同時(shí)通和公司還應(yīng)補(bǔ)足差額?！?/p>

屬于以房屋折價(jià)抵抵債務(wù)的條款，實(shí)質(zhì)是雙方對(duì)債權(quán)債務(wù)結(jié)算方式的約定，并無(wú)抵押擔(dān)保的意思表示，不屬于抵押擔(dān)保條款，不違反法律禁止性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效。

3

（2015）衡民一終字第293號(hào)

2010年3月19日，原告陳振倫與被告臧金倉(cāng)達(dá)成協(xié)議，協(xié)議約定，“原告分別于2011年3月16日前歸還被告55000元、2012年3月16日前歸還被告55000元；如原告不能如期歸還第一期款項(xiàng)，被告有權(quán)要求原告一次性償還全部欠款及相關(guān)利息，利息按銀行貸款同期利率計(jì)算；原告承諾，如果不能如期歸還被告欠款，原告自愿由在恒力公司的股金作擔(dān)保、償還，由恒力公司直接轉(zhuǎn)到被告名下”。

因該協(xié)議書(shū)的內(nèi)容沒(méi)有體現(xiàn)出雙方意圖設(shè)立質(zhì)權(quán)的意思表示，且實(shí)際上被上訴人陳振倫沒(méi)有將股金憑證交給上訴人臧金倉(cāng)，雙方也沒(méi)有去工商行政管理部門辦理出質(zhì)登記，因此不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為質(zhì)押合同。根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十二條規(guī)定，設(shè)立擔(dān)保物權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照本法和其他法律的規(guī)定訂立擔(dān)保合同。擔(dān)保合同是主債權(quán)債務(wù)合同的從合同。本案中，上訴人臧金倉(cāng)與被上訴人陳振倫簽訂的還款協(xié)議并不存在主債權(quán)債務(wù)合同和從合同之分，因此也不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為其他擔(dān)保合同。本案中，2010年3月19日的協(xié)議是三方當(dāng)事人自愿的基礎(chǔ)上達(dá)成，2011年3月份，公司一方按照協(xié)議用陳振倫的11萬(wàn)股權(quán)清償了拖欠臧金倉(cāng)的債務(wù)，并不存在違反上述法律規(guī)定或其他法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的情形。

4

新中民五終字第390號(hào)

2013年5月16日，曹澤旭、湯富梅與崔玉花簽訂房產(chǎn)抵押借款合同一份，合同約定：用曹澤旭、湯富梅所有的新鄉(xiāng)市環(huán)城北街××（面積171.38平方米）的房產(chǎn)作為抵押擔(dān)保向崔玉花借款30萬(wàn)元，利息為月息1.5%，期限自2013年5月16日起至2013年11月15日止。并在新鄉(xiāng)市紅旗區(qū)公證處辦理了公證。

同時(shí)，曹澤旭、湯富梅與崔玉花還簽訂房屋買賣合同一份，約定如果2013年11月15日曹澤旭、湯富梅未按期還款，則自愿將涉案房屋賣給崔玉花，約定成交價(jià)為30萬(wàn)元。同日，新鄉(xiāng)市中興投資有限公司向崔玉花出具承諾函，為崔玉花與曹澤旭、湯富梅之間的借款提供連帶責(zé)任保證。

2013年5月16日，曹澤旭、湯富梅與邢培志（新鄉(xiāng)市中興投資有限公司工作人員）簽訂委托書(shū)一份，委托邢培志將二人共同所有的位于新鄉(xiāng)市環(huán)城北街××（面積171.38平方米）的房產(chǎn)出售，該委托書(shū)在新鄉(xiāng)市紅旗區(qū)公證處辦理了公證。

2013年12月30日，邢培志代表曹澤旭、湯富梅與杜帥簽訂房屋買賣契約，將涉案房產(chǎn)以23萬(wàn)元的價(jià)格出售給杜帥，并約定杜帥于2013年12月20日前一次性付清房款。

本案中，邢培志、杜帥都不是抵押權(quán)人，曹澤旭、湯富梅雖對(duì)案外人崔玉花負(fù)有債務(wù)，但是對(duì)杜帥并不負(fù)有債務(wù)，故案涉委托售房協(xié)議并不屬于流質(zhì)抵押條款。

5

（2014）大民二終字第01438號(hào)

2013年7月9日，原告李寧及其配偶王林江到大連市公證處進(jìn)行公證，公證書(shū)為（2013）大正民字第41096號(hào)，公證事項(xiàng)為委托被告王軒在權(quán)限內(nèi)代辦位于大連市甘井子區(qū)榆石街某號(hào)房屋的如下事項(xiàng)：（1）清償有關(guān)銀行的借款，領(lǐng)取注銷抵押登記相關(guān)文件；代領(lǐng)保險(xiǎn)退費(fèi)；注銷抵押登記，領(lǐng)取產(chǎn)權(quán)證。（2）出售此房?！ぁぁぁぁぁの衅谙薨肽辍?/p>

本案并非在債務(wù)人屆期未履行債務(wù)時(shí)，抵押物直接歸抵押權(quán)人所有，而是雙方形成了新的賣房委托關(guān)系，且在王軒與王馨晨形成的買賣合同[2]中約定了房屋的相關(guān)價(jià)款，而并非直接以房抵債。故本案不屬于流質(zhì)之情形。