文章是副會長史強醫(yī)生的原創(chuàng)，原載于雷陽京夢微信公眾號。歡迎喜愛傳統(tǒng)文化和傳統(tǒng)醫(yī)學的讀者交流、分享，也希望大家尊重原創(chuàng)。太陽病，或已發(fā)熱，或未發(fā)熱，必惡寒，體痛，嘔逆，脈陰陽俱緊者，名曰傷寒。此條為太陽傷寒的正證。從條文本身來看，發(fā)熱并不是太陽傷寒證的必見癥狀，歷代醫(yī)家解“已、未”發(fā)熱，多以正邪“已、未”交爭之故，其實未必如此。所謂傷寒，便是肌表郁閉之證，既然肌表郁閉，邪氣輕易不得入，不易見交爭之態(tài)。倒是中風一證，肌腠開泄，邪氣出入甚易，正邪交爭而易生傳變。人體若比城池，最外之守當屬城墻，營衛(wèi)之氣好比戌衛(wèi)部隊及其補給后勤部隊。臨敵之時，若城門緊閉，暫時是不會出現(xiàn)交兵，即如傷寒一證。若城門大開，敵軍入城，與戌衛(wèi)部隊交兵，這便是中風一證。舉此例證，道理相似，為的是明述其理。至于與先賢所論有出入者，非是我欲標新立異，實是察后文如麻桂并用之證及越婢湯證可鑒?！秱摗芬粫?，盡管千年流傳已失原貌，但讀書解書必當注重前后之文的關(guān)聯(lián)性，歷代注家多將條文獨立而解，鮮有能前后貫通者，更無通聯(lián)《金匱》之說，如此難明其體系，臨證難免流于方證表象。惡寒一癥，本是太陽正證所見，太陽傷寒所以必見。體痛，較之頭項強痛范圍更廣，全身皆肌表郁閉，氣機出入不得，故而作痛。然而肌表之所以郁閉，因肌體感知外環(huán)境有所變化，故而閉合與外界通道自保，同時肌體亦振奮氣血以加強防御。比之城池，如臨大敵則緊閉城門，同時戌衛(wèi)部隊進入警備狀態(tài)，一切人物不得入城，必要時動員城其他內(nèi)武裝力量。所以在人體則見脈緊，飲食易作嘔逆。發(fā)生這些癥狀的病機不是我想說明的要點，但注解條文若不對此闡述一番似乎說不過去，其實此條傷寒證的核心問題就是肌表的郁閉。傷寒證與中風證雖然名字里一個有寒一個有風，但要把其病因病機簡單的與寒邪、風邪相關(guān)聯(lián)未免過于牽強。畢竟在東漢時期，中醫(yī)學對外邪的認識遠不止風寒二者，而《傷寒論》也不是一本只能解決風寒二邪致病的醫(yī)書。我在臨床上經(jīng)常會接診一些在同樣環(huán)境下同時致病的患者，較為典型的就是在會議室開會后數(shù)人外感，這些人發(fā)病會表現(xiàn)出各種不同證，有的為中風、有的為傷寒等等?？梢娡庑盎蛘哒f外環(huán)境并不是導致病癥的唯一因素，我們對待病證更重要的是要看該病證下肌體所處的狀態(tài)，而我們要解決的正是如何將該狀態(tài)轉(zhuǎn)變?yōu)檎B(tài)。而所謂傷寒證與中風證便是指這種失常的肌體狀態(tài)。具體說傷寒證，便是肌表郁閉、營衛(wèi)欲振的狀態(tài)。而此狀態(tài)涉及邪氣尚不多，如歷代醫(yī)家所言傷于寒邪則發(fā)為傷寒證者不甚妥帖，同處一室有傷寒有中風者又作何解？無非肌體對外界的應答不同，造成不同的肌體狀態(tài)而已。上面說過，若是中風證，肌腠大開，則邪氣得入，中風證較之傷寒更多涉及邪氣。臨床上太陽傷寒證不常見，從病機上來說，肌表郁閉導致氣機內(nèi)外不暢，也就是說肌表之下如果生熱也不能外泄，而營衛(wèi)之氣振奮，很快熱勢便起。一旦熱已成勢，便往陽明證方向發(fā)展，這就不是傷寒正證的范疇了，或為越婢湯證、麻杏甘石湯證等。盡管有這樣的變化，只要未成陽明證，這都是太陽傷寒證的偏證范疇，畢竟病機的基礎(chǔ)尚類似。只不過在我們的潛意識里，覺得有熱就已經(jīng)成溫病，不在傷寒的范疇了。例如有發(fā)熱一日者，盡管有惡寒體痛，但發(fā)熱煩渴更重，舌紅，我們會把他歸為溫病，認為與太陽病甚至傷寒證沒有關(guān)聯(lián)。其實不然，此證無非也只是在傷寒證的基礎(chǔ)上出現(xiàn)了內(nèi)熱津傷，或者說正因為傷寒肌表郁閉的特點才容易導致生熱傷津。而中風證肌表大開，即便是正邪交爭生熱也容易外泄，即便是其偏證，至少在熱相方面與中風正證出入不大，所以臨證而言，讓人覺得太陽中風證比太陽傷寒證要多見得多，無非是我們把中風偏證也歸為中風，卻把傷寒偏證不歸為傷寒的緣故。至此，太陽病的傷寒與中風大致開了個頭，接下來的條文便是逐一分析二者的各種偏證變化以及治療方法，這些變化的開端便是溫病。歷來寒溫相爭，其實客觀的從病機來看，爭論實無必要。