觀點(diǎn)：調(diào)解書中載明的當(dāng)事人約定的贈(zèng)與僅具有確認(rèn)性質(zhì)，當(dāng)事人不得據(jù)此申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。經(jīng)過公證的贈(zèng)與合同，在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前不得撤銷，對(duì)于經(jīng)人民法院生效的調(diào)解書確認(rèn)的贈(zèng)與應(yīng)類推適用該款法律規(guī)定，亦屬不得撤銷情形。

【案情】

原告王某與駱某原系夫妻關(guān)系，被告系原告與駱某的婚生子。王某與駱某于1992年4月結(jié)婚，于2007年9月27日經(jīng)法院調(diào)解離婚。并以離婚調(diào)解書確認(rèn)王某自愿將一處房產(chǎn)贈(zèng)與被告所有。該房屋系王某與駱某夫妻共同財(cái)產(chǎn)，被告亦接受了贈(zèng)與?，F(xiàn)原告以駱某及其家人阻止原告探望被告為由，要求撤銷贈(zèng)與。

【審判】

江蘇省寶應(yīng)縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：原告王某與駱某于離婚時(shí)自愿將雙方共有房屋無償贈(zèng)與其婚生子被告所有，此贈(zèng)與已經(jīng)法院民事調(diào)解書予以確認(rèn)，且被告表示接受贈(zèng)與，因此，王某、駱某與被告之間已形成合法有效的贈(zèng)與合同關(guān)系。根據(jù)合同法第一百八十六條第二款規(guī)定之精神，經(jīng)過公證的贈(zèng)與合同不得撤銷。王某與駱某經(jīng)過人民法院生效法律文書確認(rèn)的贈(zèng)與．其真實(shí)性和合法性應(yīng)高于以公證形式所證明的贈(zèng)與，故原告要求撤銷贈(zèng)與的請(qǐng)求無法律依據(jù)。依照合同法第八條、第一百八十五條、第一百八十六條第二款的規(guī)定，判決駁回原告王某的訴訟請(qǐng)求。

宣判后，當(dāng)事人均未提起上訴，一審判決發(fā)生法律效力。

【評(píng)析】

本案的焦點(diǎn)問題是調(diào)解書確認(rèn)的贈(zèng)與行為的性質(zhì)認(rèn)定；經(jīng)法院生效的調(diào)解書確認(rèn)的贈(zèng)與行為，贈(zèng)與人可否在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移前行使撤銷權(quán)。

一、調(diào)解書中確認(rèn)的贈(zèng)與行為的性質(zhì)

在調(diào)解書中確認(rèn)的對(duì)第三入的贈(zèng)與行為的性質(zhì)問題，實(shí)踐中認(rèn)識(shí)不一。有觀點(diǎn)認(rèn)為既然是生效的調(diào)解書確認(rèn)的具有可執(zhí)行內(nèi)容的法律行為，則具有強(qiáng)制執(zhí)行效力，因此，贈(zèng)與人當(dāng)然不得撤銷，受贈(zèng)人可據(jù)調(diào)解書申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。

筆者不同意這種看法。調(diào)解與判決都是人民法院解決民事糾紛的方式，但與判決不同的是，調(diào)解的內(nèi)容較為寬泛，形式較為靈活，既要圍繞當(dāng)事人的訴求，又可以不局限于當(dāng)事入的訴請(qǐng)。因此，為案結(jié)事了，雙方當(dāng)事人協(xié)商一致，在調(diào)解書中可以附帶列明非訴求直接指向的內(nèi)容，有的只是一種無執(zhí)行可能的宣示，例如在侵權(quán)訴訟中。被侵害一方要求侵權(quán)一方寫明承認(rèn)錯(cuò)誤等內(nèi)容；在合同糾紛訴訟中。寫明雙方今后將繼續(xù)合作等內(nèi)容：有的只是一種確認(rèn)，例如本案夫妻在離婚訴訟中，除子女撫養(yǎng)、財(cái)產(chǎn)分割外，確認(rèn)夫妻雙方將共有房屋贈(zèng)與婚生子女，僅是通過調(diào)解書的形式進(jìn)一步確認(rèn)贈(zèng)與行為的設(shè)立，受贈(zèng)入接受贈(zèng)與后，贈(zèng)與合同成立，受贈(zèng)人可據(jù)此要求贈(zèng)與人履行贈(zèng)與行為，但不具有直接向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的效力。因?yàn)椋?zèng)與合同本身是由合同當(dāng)事人經(jīng)合意訂立的，而非法院以調(diào)解書設(shè)立的，合同內(nèi)容寫入調(diào)解書中，僅是以法律文書的形式對(duì)贈(zèng)與合同的進(jìn)一步確認(rèn)。因此，如贈(zèng)與合同一方不履行贈(zèng)與行為，受贈(zèng)方仍須再行提起給付之訴，即可通過訴訟請(qǐng)求人民法院判令贈(zèng)與方履行贈(zèng)與義務(wù)。

二、經(jīng)調(diào)解書確認(rèn)的贈(zèng)與行為的任意撤銷權(quán)問題

(一)任意撤銷權(quán)的立法目的分析

贈(zèng)與合同屬于諾成性合同。即財(cái)產(chǎn)所有人作出無償把財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給相對(duì)人的意思表示，而相對(duì)人表示承受的合同。因?yàn)榭紤]到贈(zèng)與合同單務(wù)且無償?shù)男再|(zhì)，為平衡贈(zèng)與人與受贈(zèng)人之間的權(quán)利義務(wù)，法律又規(guī)定贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈(zèng)與。即賦予贈(zèng)與人任意撤銷權(quán)。其目的就是賦予贈(zèng)與人與受贈(zèng)人達(dá)成合意后于法定要件實(shí)現(xiàn)前的悔約權(quán)，使贈(zèng)與人不致因情緒沖動(dòng)、思慮欠周而貿(mào)然應(yīng)允將不動(dòng)產(chǎn)等價(jià)值貴重物品無償給與他人，即受法律上的約束，遭受財(cái)產(chǎn)上的不利益。但同時(shí)又明確了幾種不得撤銷情形，包括救災(zāi)、扶貧等社會(huì)公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同和經(jīng)過公證的贈(zèng)與合同。從立法的目的看，前三類合同均因合同性質(zhì)特殊，救災(zāi)、扶貧等社會(huì)公益性質(zhì)的贈(zèng)與行為，贈(zèng)與人不得任意撤銷系立足于促進(jìn)社會(huì)公益事業(yè)：規(guī)定具有道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與行為不可撤銷，是基于贈(zèng)與人給付的財(cái)產(chǎn)屬履行道德上的義務(wù)行為而非單純的贈(zèng)與，旨在維護(hù)良好社會(huì)道德，增進(jìn)善良風(fēng)俗。

與前三類不得任意撤銷的贈(zèng)與合同不同，經(jīng)過公證的贈(zèng)與合同則主要從形式上區(qū)別于普通的贈(zèng)與合同。是否經(jīng)過公證形式成為贈(zèng)與人能否任意撤銷的條件。根據(jù)我國公證法第三十六條規(guī)定：“經(jīng)公證的民事法律行為、有法律意義的事實(shí)和文書，應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)，但有相反證據(jù)足以推翻該項(xiàng)公證的除外?！睋?jù)此，法律規(guī)定經(jīng)過公證的合同行為證明效力具有法定性，即其證明力直接源于法律的規(guī)定，排除了法官的自由心證。這是經(jīng)公證合同行為區(qū)別于普通合同行為最大的特點(diǎn)，因此，公證的合同行為在法律上其證明力具有優(yōu)先性。公證效力的法定性和優(yōu)先性，使得公證活動(dòng)成為人們?nèi)粘＝?jīng)濟(jì)社會(huì)生活中進(jìn)一步確認(rèn)合同行為效力，進(jìn)而預(yù)防糾紛發(fā)生，減少訟累的重要手段，也是公證制度存在的主要價(jià)值所在。我國合同法將經(jīng)過公證的贈(zèng)與合同規(guī)定為不得任意撤銷合同，也是緣于經(jīng)過公證的贈(zèng)與合同的證明效力的法定性和優(yōu)先性，其立法目的在于強(qiáng)化公證制度的嚴(yán)肅性，保證公證當(dāng)事人權(quán)益，進(jìn)一步拓寬公證制度的價(jià)值。另外，從經(jīng)公證活動(dòng)的過程看．贈(zèng)與人在進(jìn)行公證的過程中，公證員都會(huì)對(duì)其贈(zèng)與行為的法律意義和有關(guān)法律后果進(jìn)行詳細(xì)的告知，使當(dāng)事人有條件、有能力清醒認(rèn)識(shí)自己的法律行為后果，客觀上最大程度避免了當(dāng)事人因一時(shí)沖動(dòng)或是思慮不周而草率訂立合同的情形發(fā)生。

(二)任意撤銷權(quán)問題在本案中的適用解讀

合同法中明確規(guī)定經(jīng)過公證的贈(zèng)與合同贈(zèng)與人不得任意撤銷，而本案中涉及的經(jīng)調(diào)解書確認(rèn)的贈(zèng)與合同，贈(zèng)與人是否也不得任意撤銷，法律并未明確規(guī)定。從文義解釋看，合同法第一百八十六條第二款關(guān)于不得任意撤銷的贈(zèng)與合同條款屬列舉式規(guī)定。應(yīng)當(dāng)不包含經(jīng)調(diào)解書確認(rèn)的贈(zèng)與合同。但從贈(zèng)與合同訂立的過程來看，受贈(zèng)人系贈(zèng)與人的婚生子女，贈(zèng)與行為發(fā)生在離婚訴訟過程中，贈(zèng)與本身并不屬于離婚糾紛的訴訟標(biāo)的，離婚訴訟當(dāng)事人之所以將其作為調(diào)解書內(nèi)容的一部，是因?yàn)橘?zèng)與本身是夫妻達(dá)成調(diào)解協(xié)議時(shí)的重要考慮因素，是調(diào)解協(xié)議達(dá)成的基礎(chǔ)之一，與單純的贈(zèng)與合同有別，將贈(zèng)與寫人調(diào)解書中是出于進(jìn)一步明確贈(zèng)與行為，增加贈(zèng)與的確定性。

從立法目的來看，合同法第一百八十六條第二款關(guān)于經(jīng)公證的贈(zèng)與合同規(guī)定，是基于公證效力的法定性、優(yōu)先性以及訂立程序的嚴(yán)肅性。調(diào)解書是人民法院生效的法律文書之一，其確認(rèn)的合同行為的證明效力的法定性和優(yōu)先性應(yīng)當(dāng)高于公證效力，其權(quán)威性和嚴(yán)肅性也較前者高。因此，法律未將經(jīng)調(diào)解書確定的贈(zèng)與合同列為不可任意撤銷合同之列，當(dāng)屬立法時(shí)的疏漏，從法律解釋學(xué)角度，應(yīng)當(dāng)通過目的性擴(kuò)張解釋，將經(jīng)調(diào)解書確定的贈(zèng)與合同類推適用第一百八十六條第二款規(guī)定符合立法本旨。

因此，本案根據(jù)舉輕以明重的法律思想，類推適用合同法第一百八十六條第二款的規(guī)定，駁回原告王某要求撤銷贈(zèng)與的訴訟請(qǐng)求，是符合法律精神的。