文：C.杰伊?恩格爾（C. JAY ENGEL）

譯：禪心云起

來(lái)源：私產(chǎn)經(jīng)濟(jì)學(xué)與倫理學(xué)（ID：Political_Economics）

在奧派-自由至上論這座宏偉大廈的這三位主要奠定人（米塞斯、羅斯巴德和霍普）之間，存在著一些細(xì)微的差別，本文旨在為理解這種差異提供指引。雖然此三者無(wú)疑都屬于奧派-自由至上論陣營(yíng)，于諸多方面都是這個(gè)框架的主要建設(shè)者，但理解他們思想中的殊途異趣，對(duì)我們來(lái)說(shuō)很有幫助。在三人推進(jìn)的學(xué)說(shuō)中，即使是他們之間有分歧的那些方面，也是健康而令人興奮的。

關(guān)于經(jīng)濟(jì)學(xué)、倫理學(xué)還有政治理論（其焦點(diǎn)是社會(huì)中運(yùn)用武力之正當(dāng)化，是倫理學(xué)的一種特殊應(yīng)用）恰當(dāng)哲學(xué)基礎(chǔ)的辯論，都以知識(shí)研究（也就是認(rèn)識(shí)論）為基礎(chǔ)。這就是為什么米塞斯《人的行動(dòng)》前一百頁(yè)左右，都涉及純粹的認(rèn)識(shí)論；這是個(gè)有些枯燥乏味但又不可回避的主題。

思想，要被論證和辯護(hù)，就必須要有智識(shí)上的正當(dāng)理由。如果某人立場(chǎng)缺乏正當(dāng)理由，那么他參與論證也就毫無(wú)意義。當(dāng)我們說(shuō)自己贊同奧地利學(xué)派時(shí)，我們其實(shí)是在說(shuō)，我們拒絕其他學(xué)派的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)——無(wú)論是貨幣主義（以弗里德曼為代表）、凱恩斯主義、Marxism、古典主義等等——我們接受了奧地利學(xué)派的理性主義或先驗(yàn)基礎(chǔ)。

成為一名奧派經(jīng)濟(jì)學(xué)家，就意味著要接受這一觀點(diǎn)：經(jīng)濟(jì)命題是獨(dú)立于經(jīng)驗(yàn)和經(jīng)驗(yàn)觀察而被理解的。它們是必須通過(guò)邏輯法則的運(yùn)用來(lái)加以掌握的事實(shí)，而不依賴于大多數(shù)經(jīng)濟(jì)思想學(xué)派所廣泛接受的一大堆數(shù)據(jù)、統(tǒng)計(jì)學(xué)和“數(shù)字搗弄”。它們不能被經(jīng)驗(yàn)觀察證偽，正如任何邏輯三段論不能被證偽。再多檢驗(yàn)和歷史分析也不能證明1+1=2這個(gè)事實(shí)是錯(cuò)誤的。

經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的基礎(chǔ)

奧地利學(xué)派方法論的出發(fā)點(diǎn)是：“人的行動(dòng)是有目的的”。由此出發(fā)，更多命題被推導(dǎo)了出來(lái)。米塞斯是第一個(gè)真正花功夫琢磨這個(gè)“公理”的人。然而，米塞斯和霍普以一種不同于羅斯巴德的方式證明了這個(gè)出發(fā)點(diǎn)。米塞斯和霍普，作為新康德主義者，理性地證明了這個(gè)命題；也就是說(shuō)，他們認(rèn)為，否定這個(gè)命題就恰是對(duì)它的肯定。原因就在于：我們?nèi)绻皇翘幵谟心康牡男袆?dòng)之中（否定本身是個(gè)有目的的行動(dòng)），就不能否認(rèn)人的行動(dòng)是有其目的的。因此，這一公理是邏輯規(guī)律應(yīng)用的結(jié)果，依賴于一種先驗(yàn)的思維方式。

在《經(jīng)濟(jì)科學(xué)與奧地利學(xué)派的方法》中，霍普寫(xiě)道：

“是什么使得這些（“綜合先驗(yàn)的”）公理不證自明呢？康德回答道，不是因?yàn)樗鼈冊(cè)谛睦韺W(xué)意義上一目了然，如果是這樣，我們理應(yīng)立即意識(shí)到這些公理。相反，康德強(qiáng)調(diào)，比起發(fā)現(xiàn)樹(shù)葉是綠色的這種經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，發(fā)現(xiàn)這些公理通常需要更多的辛勤思索。它們是不證自明的，是因?yàn)橐粋€(gè)人無(wú)法既否定其正確性又不自相矛盾，也就是說(shuō)，為了否定這些公理，他實(shí)際上必須默認(rèn)它們的正確性?！?/span> 

在這一切當(dāng)中，米塞斯追隨著康德的腳步。

與霍普和米塞斯略有不同，羅斯巴德是在托馬斯·阿奎那的經(jīng)驗(yàn)傳統(tǒng)中找到了他的認(rèn)識(shí)論根源。因此，他認(rèn)為“人的行動(dòng)是有目的的”這一命題是建立在經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，也就是說(shuō)，在觀察自己和他人的基礎(chǔ)之上的。在他的文章《為‘極端先驗(yàn)論’辯護(hù)》中，羅斯巴德解釋了其中的區(qū)別：

“我們認(rèn)為行動(dòng)公理是‘先驗(yàn)的’還是‘經(jīng)驗(yàn)的’，取決于我們的終極哲學(xué)立場(chǎng)。米塞斯教授，在新康德主義的傳統(tǒng)中，認(rèn)為這一公理是一種思維的規(guī)律，因此是對(duì)所有經(jīng)驗(yàn)的一個(gè)先驗(yàn)絕對(duì)真理。我自己的認(rèn)識(shí)論立場(chǎng)，建立在亞里士多德和托馬斯而不是康德的基礎(chǔ)之上，因此我將以不同的方式解釋這個(gè)命題。我認(rèn)為公理是現(xiàn)實(shí)的法則而不是思維的法則，因此，與其說(shuō)是‘先驗(yàn)的’，不如說(shuō)是‘經(jīng)驗(yàn)的’?！?/span>

政治理論的基礎(chǔ)

在政治理論和倫理的領(lǐng)域，這三位奧派-自由至上論的智識(shí)巨人，都有更多一點(diǎn)的不同。雖然米塞斯沒(méi)有像羅斯巴德和霍普那樣采納自由至上論原則（抵達(dá)無(wú)政資理論），但他們都可以被視為自由至上論傳統(tǒng)的成員。米塞斯的自由至上社會(huì)是功利主義的。對(duì)米塞斯來(lái)說(shuō)，自由市場(chǎng)體系這么有力，對(duì)于人類(lèi)的好處如此之大，以至于和所有其他體系，無(wú)論是烏托邦公有制、法西斯、干涉主義還是它們的種種變體相比，光靠其本身的力量，就是人們所渴望的。

只有一個(gè)自由的社會(huì)才能實(shí)現(xiàn)人類(lèi)繁榮興旺的目標(biāo)。依照經(jīng)濟(jì)理論，任何政府承諾取代自由社會(huì)，以便追求一個(gè)更美好的世界，都是不可行的。米塞斯在他關(guān)于自由市場(chǎng)好處的所有陳述中是正確的?；羝諏?xiě)道，

“他（米塞斯）愛(ài)生命而非死亡，愛(ài)健康而非疾病，愛(ài)豐饒而非貧乏。就以上目標(biāo)，尤其是盡可能實(shí)現(xiàn)最高生活水準(zhǔn)的目的而言，確實(shí)是人同此心，假定這是一般的情況，身為經(jīng)濟(jì)學(xué)家，他推薦選擇的正確行動(dòng)方向是自由放任政策。經(jīng)濟(jì)學(xué)家所說(shuō)的這些毫無(wú)疑問(wèn)是自由放任非常重要的理由。”

但如果人們不認(rèn)為繁榮是他們的最終目標(biāo)呢？正如羅斯巴德指出的，經(jīng)濟(jì)分析只表明，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，自由放任將導(dǎo)致更高的生活水平。然而，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，一個(gè)人終會(huì)死亡。那么，一個(gè)人為何不可以辯解道，他盡管完全同意經(jīng)濟(jì)學(xué)所說(shuō)的一切，但仍然更關(guān)注自己短期內(nèi)的福利，顯然沒(méi)有經(jīng)濟(jì)學(xué)家可以否認(rèn)，特權(quán)或補(bǔ)貼對(duì)他來(lái)說(shuō)依舊會(huì)是最好的東西？

此外，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，為什么社會(huì)福利應(yīng)該是一個(gè)人的首要關(guān)注呢？難道人們不能將貧困作為最終價(jià)值本身或作為實(shí)現(xiàn)平等及其他終極價(jià)值的手段而加以提倡？

換句話說(shuō)，霍普認(rèn)為，米塞斯靠展示自由市場(chǎng)的潛力及其結(jié)果而推薦它，但結(jié)果為什么是好的呢？經(jīng)濟(jì)學(xué)不能確定什么是對(duì)，什么是錯(cuò)。強(qiáng)大而富有的暴君沒(méi)理由期待自由市場(chǎng)給眾人帶來(lái)的繁榮。然而，米塞斯，否認(rèn)倫理命題可被理性地辯護(hù)。他的功利主義是他唯一留下的東西。

羅斯巴德拒絕了他師傅的功利主義。僅僅因?yàn)樗杏職饩芙^當(dāng)代這么多人的相對(duì)主義解決方案，我們就應(yīng)該對(duì)他懷有崇高的敬意。米塞斯當(dāng)然不是一個(gè)文化相對(duì)主義者，事實(shí)上他是舊世界傳統(tǒng)習(xí)俗、規(guī)矩和社會(huì)禮節(jié)的維護(hù)者，但這些東西都來(lái)自于他的奧地利傳統(tǒng)，而不是純粹理性的任何證成。

在反功利主義過(guò)程中，羅斯巴德尋求一種不管什么時(shí)候?qū)λ腥硕加屑s束力的“至高倫理”。羅斯巴德的自然法自由至上論，建立在規(guī)范命題的基礎(chǔ)上，這些命題圍繞著這樣一個(gè)事實(shí)：人對(duì)自己的身體和身外財(cái)產(chǎn)擁有所有權(quán)。所有權(quán)要求財(cái)產(chǎn)主擁有確定有關(guān)財(cái)產(chǎn)用途的排他性權(quán)利。這種所有權(quán)的性質(zhì)使得非所有者對(duì)財(cái)產(chǎn)的使用在倫理上是錯(cuò)誤的。因此，人可以隨心所欲地使用自己的財(cái)產(chǎn)，靠的是沒(méi)人有道德權(quán)威來(lái)阻止這種使用的事實(shí)。當(dāng)然，這意味著一個(gè)人對(duì)自己財(cái)產(chǎn)的使用的邊界，是社會(huì)上其他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)。因此，對(duì)羅斯巴德來(lái)說(shuō)，財(cái)產(chǎn)權(quán)社會(huì)秩序是倫理性而非功利性的。

然而，作為一個(gè)嚴(yán)格的先驗(yàn)主義者，霍普既反對(duì)羅斯巴德的自然法經(jīng)驗(yàn)主義，也反對(duì)米塞斯的功利主義。他的觀點(diǎn)是，自由至上論應(yīng)該采用和他的奧地利學(xué)派理論相同的方法來(lái)進(jìn)行辯護(hù)。這點(diǎn)很重要的。當(dāng)他第一次提出這個(gè)想法時(shí)，在自由至上論者的圈子里，就引起了熱議和爭(zhēng)吵。如果說(shuō)米塞斯是一個(gè)功利主義者，羅斯巴德是一個(gè)托馬斯主義者，那么霍普則為私有財(cái)產(chǎn)權(quán)秩序提供了行動(dòng)學(xué)（praxeological）理由。

他的主張是，政治理論的目標(biāo)是提供防止沖突的規(guī)范。沒(méi)有沖突的可能性，就沒(méi)有政治理論之必要性。但在資源稀缺的世界里存在著沖突，財(cái)產(chǎn)分配規(guī)則從而是人們所必需的。為了正當(dāng)化這些規(guī)則，也就是說(shuō)，為了提出論證，以便替政治理論辯護(hù)，一個(gè)人就必須假設(shè)他的自我所有權(quán)。一個(gè)人必須從一開(kāi)始就假定，他擁有自己（人是會(huì)思考的心靈而不是身體）用于溝通交流和正當(dāng)化其立場(chǎng)的身體。

因此，霍普在這里發(fā)現(xiàn)了與他證成上述經(jīng)濟(jì)學(xué)“行動(dòng)公理”時(shí)相同的邏輯潛能。因?yàn)?，如果一個(gè)人試圖否認(rèn)人擁有自己身體的所有權(quán)，但他為了否認(rèn)這一點(diǎn)而參與到了論證當(dāng)中，他們自己就實(shí)踐或證明了這一信念，也就是說(shuō)，他們只會(huì)和自己的預(yù)設(shè)自相矛盾。因此，對(duì)霍普來(lái)說(shuō)，除了自由至上論之外的任何政治理論都是自相矛盾的理論。

需要明確的是，這不是一個(gè)“應(yīng)然”的陳述。它并沒(méi)有試圖解釋?zhuān)瑸槭裁赐蹈`或謀殺對(duì)于有人來(lái)說(shuō)可能是錯(cuò)誤的，而只是說(shuō)，這些所作所為不能被理性地證明是正當(dāng)?shù)摹Ｋ麑で笸耆荛_(kāi)哲學(xué)的“實(shí)然-應(yīng)該”問(wèn)題。除了奧派-自由至上論秩序以外的任何政治秩序，都不可能在不陷入自相矛盾的情況下，得到理性的辯護(hù)。

但是，批評(píng)家（挑剔者）可能會(huì)問(wèn)，為什么自相矛盾是不好的呢？罪犯或政客（我再說(shuō)一遍），無(wú)疑并不關(guān)心邏輯法則。霍普意識(shí)到了這一批評(píng)。然而，他的答案是，他只關(guān)心什么是可以得到理性辯護(hù)的。只要哲學(xué)家更喜歡理性而不是非理性，那么私產(chǎn)原則無(wú)論如何都會(huì)得到擴(kuò)展，當(dāng)然，這要從人對(duì)自己身體的財(cái)產(chǎn)權(quán)開(kāi)始。

這意味著，不言而喻，他采取了奧古斯丁的觀點(diǎn)，人是他的心靈，而不是他的身體——但他的身體是他自己的財(cái)產(chǎn)，而不是別人的財(cái)產(chǎn)。

奧派-自由至上論的產(chǎn)權(quán)理論和奧地利學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)理論需要一個(gè)認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)。最大的爭(zhēng)論就在于這個(gè)基礎(chǔ)到底是什么。研究奧派-自由至上論中的差異，是一項(xiàng)有回報(bào)而又富有啟發(fā)性的工作。