《蘭亭序》是真的嗎？

這是千年之問，也是千年之謎。

背景

        1965年6月，時任中國科學(xué)院院長的郭沫若撰文指出《蘭亭序》既不是王羲之所寫，也不是王羲之所書。同年7月高二適撰文反駁郭沫若，隨即引起有關(guān)《蘭亭序》真?zhèn)螁栴}的大討論，即“蘭亭論辨”。直至今天，人們無論對《蘭亭序》的真?zhèn)螁栴}有何種態(tài)度，卻都難以拿出能夠令所有人都信服的證據(jù)，于是學(xué)者們更愿意相信，唯有“真跡”重出，才能夠最終解決《蘭亭序》真?zhèn)沃i。

        可是即便有一天我們從唐昭陵或乾陵中找到一件被殉葬的《蘭亭序》“真跡”，那就一定是王羲之親筆所書嗎？至少我們今天能夠看到的史料尚無法予以充分的支持。那么有沒有一種可能：在現(xiàn)有史料和研究的基礎(chǔ)上，找到一個能夠突破“蘭亭論辨”進(jìn)而討論《蘭亭序》真?zhèn)螁栴}的“突破口”呢？

前奏

        東晉穆帝永和九年，公元353年，在“三月三祓禊日”，王羲之和他的朋友們齊聚“山陰之蘭亭”，眾人飲酒賦詩，由“會議召集人”王羲之為當(dāng)日所寫詩作作序，即《蘭亭集序》。

        由東晉至唐初，王羲之雖然已經(jīng)開始被人們所重視和推崇，但《蘭亭集序》卻“神龍見首不見尾”，少有與之相關(guān)的記錄，今所存唐前文獻(xiàn)當(dāng)中，唯見之于《世說新語·企羨第十六》中的《臨河序》。

日本藏宋刊本《世說新語·企羨第十六》“王羲之臨河敘”條

        唐太宗酷愛王羲之書法，舉全國之力收集“大王”書作，后來終于得到一件被認(rèn)為是王羲之親筆所書的《蘭亭集序》。于是他讓人雙鉤摹搨，“以賜諸王公”。至于這件《蘭亭序》的去向，一說是太宗臨逝命高宗隨葬昭陵，一說隨葬于高宗和武后的乾陵。

蘭亭八柱第三 神龍本 北京故宮博物院藏

蘭亭八柱第一虞世南本 北京故宮博物院藏

蘭亭八柱第二禇遂良本 北京故宮博物院藏

米題褚摹本 北京故宮博物院藏

蘭亭序嶺字從山本 臺北故宮博物院

        據(jù)宋人所載，五代時有人曾盜發(fā)昭陵，出鐘、王書跡，但《蘭亭序》是否重現(xiàn)人間亦無確說；另有一說，至宋徽宗朝，有人曾執(zhí)《蘭亭序》“真跡”想向皇帝獻(xiàn)寶，但沒成想走到半路，北宋滅亡了，那么這件《蘭亭序》“真跡”便不知所蹤。

        南宋文人姜白石曾這樣描述在他所生活的時代《蘭亭序》所處的情況：“真本無，摹本行于世；摹本少，刻本行于世。”自北宋開始，在“真跡”無存、“摹本”少見的情況下，《蘭亭序》的各種拓本開始廣為流傳，這其中，尤以“定武本”最為著名。南宋士大夫家刻一本，“蘭亭如聚訟”的說法便在此時出現(xiàn)。

定武《蘭亭序》獨孤僧本 日本東京國立博物館

趙孟頫臨定武《蘭亭序》獨孤僧本 日本東京國立博物館

趙孟頫跋定武《蘭亭序》獨孤僧本 日本東京國立博物館

        至元代趙孟頫時，“定武本”《蘭亭序》成為書學(xué)道統(tǒng)中最為核心的書法經(jīng)典，因為它是“書圣”王羲之的“得意”之作。趙子昂且藏且臨且跋，在其友人獨孤僧所贈“定武本”《蘭亭序》上，趙氏寫下了著名的“蘭亭十三跋”；又將“十三跋”寫在吳靜心所藏“定武本”上，復(fù)先后加了三跋，成為“蘭亭十六跋”；在同宗趙子固所藏“落水蘭亭”中，趙氏又將此件“定武本”《蘭亭序》定為“至寶”。其后，趙氏所論便為后世書家所記述，王蒙、宋克等人均有傳習(xí)。

清摹落水蘭亭趙孟頫跋（啟功舊藏本）

清摹落水蘭亭趙孟頫跋（反相圖）

        到了董其昌的時代，出現(xiàn)了一種將《蘭亭序》推向極致的說法：“《蘭亭》無下拓?！笔裁匆馑寄?？也就是說，只要是《蘭亭序》，就沒有不好的，哪怕再差的《蘭亭》拓本，也足以“奴視它帖矣”。明代留傳于世的《蘭亭序》拓本，不僅有自宋代流傳下來的，也有如“東陽本”、“穎上本”等新出土的石刻，到底孰優(yōu)孰劣，實在難以在“肥”、“瘦”之間較量，所以一句“《蘭亭》無下拓”，可能正是結(jié)束“聚訟”的最好的說辭了吧。

定武蘭亭明拓東陽本 北京故宮博物院藏

穎上蘭亭序冊 北京故宮博物院藏

近拓國學(xué)本蘭亭序 北京故宮博物院藏 朱翼盦舊藏

        可是故事遠(yuǎn)沒有結(jié)束。明末清初之前，人們雖然關(guān)于《蘭亭序》的“聚訟”已是“常見”，但終未有人對《蘭亭序》的“真”或“偽”的問題提出過根本性的質(zhì)疑。朱耷，這個明朝的后裔，他是第一個將《臨河敘》與《蘭亭序》放在一起比較并認(rèn)為《臨河敘》早于《蘭亭序》的人。

八大山人小像

八大山人跋臨河集敘

        在“八大山人”生活以及稍后的時代，這一觀點雖然沒有產(chǎn)生什么重大的影響，但200多年之后，“順德李文田”終于以《臨河敘》證明了《蘭亭序》文本的“不可靠”，他的理由有三個：第一，《臨河敘》與《蘭亭序》篇名不同；第二，《臨河敘》中沒有《蘭亭序》“夫人之相與”以下的100余字；第三，《臨河敘》比《蘭亭序》多了一段作詩、罰酒的記錄?？偟膩碚f，便是“文尚難信，何有于字”。

汪中舊藏定武蘭亭（單頁合并圖；拙愚堂藏）

李文田跋汪中舊藏定武蘭亭（單頁合并圖；拙愚堂藏）

        李文田提出“蘭亭三疑”，見于他在其友人張丙炎（舊說是端方）所藏的“汪中舊藏《定武蘭亭》”中所寫的一段題跋當(dāng)中，當(dāng)時并沒有產(chǎn)生大的波瀾。到了1965年初夏，郭沫若引李文田的觀點，又借助于新見王謝墓誌等出土材料，論證了《蘭亭序》既非王羲之所書，又非王羲之所作，將《蘭亭序》直接拉下了書學(xué)正統(tǒng)的“神壇”。于是便有了“蘭亭論辨”，直到今天也無法說清，甚至成為了一個無法研究的“偽問題”。

我的疑問

        當(dāng)選定以《蘭亭序》為切入點來研究東晉思潮時，我發(fā)現(xiàn)“蘭亭論辨”是一個無法繞過的“障礙”。如果《蘭亭序》的“真”或“偽”問題說不清，也就無從以此為基礎(chǔ)來討論東晉思潮：如果《蘭亭序》為真，那么當(dāng)然可以繼續(xù)我的研究；如果能夠確認(rèn)為偽，那至少說明《蘭亭序》在研究東晉思想和文化時的“不可靠”?？墒钦f不清其“真”、“偽”，那我是研究好呢，還是不研究好呢？

        帶著這樣的疑問，我開始了關(guān)于“蘭亭論辨”相關(guān)材料的梳理和研究，并發(fā)現(xiàn)了如下四個關(guān)鍵性的問題：

1、李文田為什么會題寫“蘭亭三疑”？

2、“汪中舊藏《定武蘭亭》”究竟什么樣？在眾多的《蘭亭》版本中，又應(yīng)當(dāng)如何對之定位？

3、“蘭亭論辨”真的只是一次關(guān)于書法的學(xué)術(shù)性討論嗎？

4、由于《蘭亭序》真跡的“缺位”，今人難以在書法層面予以定論，但是從文本的層面，是否可以討論造成《蘭亭序》與《臨河敘》相區(qū)別的原因，進(jìn)而明確此二者之間到底哪一個更為可靠呢？

問題的解決

1、李文田為什么會題寫“蘭亭三疑”？

答：李文田質(zhì)疑《蘭亭序》的題跋是他在杭州主持鄉(xiāng)試之后，返回北京途中路過揚州，在其朋友張丙炎那里見到“汪中舊藏《定武蘭亭》”之后寫的。李文田題寫質(zhì)疑《蘭亭序》的跋文，直接針對著“汪中舊藏《定武蘭亭》”當(dāng)中汪中和趙魏二人的題跋，所以“汪中舊藏《定武蘭亭》”是李文田提出“蘭亭三疑”的基本語境，應(yīng)予以足夠的關(guān)注。同時還應(yīng)看到的是，李文田質(zhì)疑《蘭亭》的背后其實是他所執(zhí)“程朱理學(xué)”與《蘭亭序》中“夫人之相與”以下200字所反映的“魏晉玄學(xué)”不相吻合，因此在特定的歷史條件和他自身學(xué)術(shù)特征的共同作用下，便出現(xiàn)了這樣一段否定《蘭亭序》的500字跋文。

2、“汪中舊藏《定武蘭亭》”究竟什么樣？在眾多的《蘭亭》版本中，又應(yīng)當(dāng)如何對之定位？

答：“汪中舊藏《定武蘭亭》”是清代乾隆年間的揚州學(xué)者汪中（容甫，1744-1794）于乾隆五十年（公元1785年）夏天所收藏的一件“定武本”《蘭亭序》。這件《蘭亭序》符合“定武本”《蘭亭序》（拓本）“五字不損本”的基本特征。其原件于20世紀(jì)10-30年代間流到日本，至今下落不明，現(xiàn)存世的有珂羅版印本、摹刻本和雙鉤本等幾個“孩子”。從版本特征而言，這件《蘭亭序》本身的研究價值并不高，但對于討論“蘭亭論辨”這一學(xué)術(shù)事件而言，卻有著重要的研究價值。

3、“蘭亭論辨”真的只是一次關(guān)于書法的學(xué)術(shù)性討論嗎？

答：不是的?！疤m亭論辨”是當(dāng)時社會思潮要對傳統(tǒng)文化進(jìn)行“批判繼承”的結(jié)果，與《蘭亭序》的真?zhèn)尾]有關(guān)系。

4、由于《蘭亭序》真跡的“缺位”，今人難以在書法層面予以定論，但是從文本的層面，是否可以討論造成《蘭亭序》與《臨河敘》相區(qū)別的原因，進(jìn)而明確此二者之間到底哪一個更為可靠呢？

答：可以的。按照李文田的說法，《臨河敘》是“梁前蘭亭”，《蘭亭序》是“唐后蘭亭”，但實際情況并非如此。載有《臨河敘》的《世說新語》一書，在北宋時期曾被刪改，特別是注文中不符合儒家思想的內(nèi)容，或加以潤色調(diào)整，或加以刪節(jié)，有些甚至被整段刪除，而《蘭亭序》與《臨河敘》之間最大的差別，就是“夫人之相與”以下200字不符合宋代儒學(xué)的思想觀念，所謂的“梁前蘭亭”其實是“宋后蘭亭”，因此《臨河敘》并不能作為證據(jù)來證明《蘭亭序》不可靠。

作者附言：限于篇幅，這里盡可能多地提煉研究的主要觀點，全部論證過程及相關(guān)史料都在我的博士畢業(yè)論文“觀念史視域下‘蘭亭論辨’及《蘭亭序》文本真?zhèn)螁栴}研究——以‘汪中舊藏《定武蘭亭》’為中心”（約2020年之后能在“中國知網(wǎng)”下載）當(dāng)中，歡迎有興趣的讀者閱讀并提出寶貴意見。也歡迎您先在本帖子下留言。