|
案例 王永權(quán)與姚明春系夫妻關(guān)系，王**為其子。2010年11月2日，在王**年滿13周歲時(shí)，姚明春以王**名義簽訂18份《宜昌市商品房買賣合同》。在王**未滿16周歲時(shí)，房屋所有權(quán)被登記在王**名下。 2012年8月24日，王永權(quán)與賀珠明簽訂《借款合同》，約定由賀珠明出借1000萬元給王永權(quán)。后王永權(quán)未償還借款而被賀珠明訴諸法院，并被法院強(qiáng)制執(zhí)行。執(zhí)行過程中，法院裁定查封、拍賣、變賣登記在王**名下的共18套房屋。 王**提出執(zhí)行異議，認(rèn)為法院查封的房產(chǎn)屬于其個(gè)人所有而要求排除執(zhí)行?！蹼?yún)軒、賀珠明執(zhí)行異議再審糾紛案【（2017）最高法民申3404號(hào)】 宜昌市中級(jí)人民法院認(rèn)為：我國(guó)家庭成員的基礎(chǔ)關(guān)系決定了未成年子女名下房產(chǎn)的家庭共有屬性。現(xiàn)王**主張房屋歸其個(gè)人所有，需舉證證明系其個(gè)人勞動(dòng)所得或因繼承、獎(jiǎng)勵(lì)、他人贈(zèng)與、報(bào)酬、收益等合法來源取得。綜上所述，案涉的18套房產(chǎn)應(yīng)為家庭共有財(cái)產(chǎn)，可以予以執(zhí)行。 湖北省高院認(rèn)為：王**取得該18套房屋時(shí)尚未成年，該18套房屋并非其個(gè)人勞動(dòng)所得或合法來源取得，故18套房屋屬于家庭共同財(cái)產(chǎn)，可以予以執(zhí)行。 最高院認(rèn)為：簽訂案涉房屋購(gòu)房合同時(shí)，王**沒有獨(dú)立經(jīng)濟(jì)來源；涉案18套房屋登記在王**名下時(shí)，王永權(quán)、姚明春尚未歸還賀珠明借款；案涉房屋一直由王永權(quán)、姚明春用于經(jīng)營(yíng)，明顯超出王**的基本生活需要。因此，案涉18套房屋應(yīng)為家庭共有財(cái)產(chǎn)。 評(píng)析 一、未成年子女不享有被贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)么？ 我國(guó)實(shí)行合同效力與物權(quán)效力相分離制度。合同效力應(yīng)受《合同法》的調(diào)整，物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅等物權(quán)變動(dòng)受《物權(quán)法》的規(guī)制。所以從兩方面分析父母贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)予未成年子女行為的效力。 1、父母與未成年子女贈(zèng)與合同能否成立 根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，自然人的民事權(quán)利能力始于出生終于死亡，接受贈(zèng)與的權(quán)利屬于民事權(quán)利的一種，所以未成年人享有受贈(zèng)權(quán)。 贈(zèng)與合同自父母與未成年子女意思表示一致時(shí)成立，即父母明示將自己的財(cái)產(chǎn)無償給予受贈(zèng)人，受贈(zèng)人表示接受贈(zèng)與。未成年子女可由監(jiān)護(hù)人代為表示接受。 2、未成年子女受贈(zèng)財(cái)產(chǎn)的權(quán)屬 《民法通則若干問題的意見（試行）》１２９條：贈(zèng)與人明確表示將贈(zèng)與物贈(zèng)給未成年人個(gè)人的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該贈(zèng)與物為未成年人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。 依據(jù)《物權(quán)法》規(guī)定，在涉及不動(dòng)產(chǎn)時(shí)，不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬轉(zhuǎn)移需要辦理變更登記；在涉及動(dòng)產(chǎn)時(shí)，動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬轉(zhuǎn)移需履行交付手續(xù)。 具體到本案，自案涉18套房屋登記在王**名下時(shí)，王**始享有房屋所有權(quán)。 綜上，案涉18套房屋贈(zèng)與關(guān)系成立，房屋所有權(quán)應(yīng)由未成年王**個(gè)人享有，屬其個(gè)人財(cái)產(chǎn)。法院僅從購(gòu)房款來源角度否定贈(zèng)與行為的效力，認(rèn)為案涉房屋屬家庭共有財(cái)產(chǎn)是沒有法律依據(jù)的。 二、贈(zèng)與行為損害債權(quán)人利益才是撤銷贈(zèng)與行為的根本原因 《合同法》第74條第1款規(guī)定，因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。…… 具體到本案，雖然贈(zèng)與合同簽訂在先，借款事實(shí)發(fā)生在后，但案涉房屋所有權(quán)變動(dòng)卻是在債務(wù)清償期間。如上所述，不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的變動(dòng)，原則上以登記為準(zhǔn)，案涉房屋所有權(quán)在變動(dòng)前屬債務(wù)人王永權(quán)、姚明春夫妻共有。王永權(quán)、姚明春尚未歸還賀珠明借款前實(shí)施了將其財(cái)產(chǎn)不當(dāng)減少的行為，該行為實(shí)質(zhì)上危害了債權(quán)人賀春明利益的實(shí)現(xiàn)。所以債權(quán)人賀珠明享有撤銷贈(zèng)與房屋行為的權(quán)利。 若案涉房屋所有權(quán)變動(dòng)在前，借款事實(shí)發(fā)生在后，法院應(yīng)該很難將王**名下房屋作為被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)吧。 - END - |
|
|
