點擊上方“公眾號” 可以訂閱哦！

1.小區(qū)業(yè)主委員會是否屬于挪用資金罪中的“其他單位”？

2.業(yè)主委員會賬戶內資金是否屬于挪用資金罪中“本單位資金”？

一、 基本案情

被告人王江浩，深圳市南山區(qū)大沖社區(qū)朗景園小區(qū)原第二屆業(yè)主委員會主任。2016年7月15日被逮捕, 9月27日被取保候審，2018年3月5日被監(jiān)視居住。

廣東省深圳市南山區(qū)人民檢察院以被告人王江浩犯挪用資金罪，向南山區(qū)人民法院提起公訴。

南山區(qū)人民法院經公開審理查明：2014年6月l0日，深圳市南山區(qū)大沖社區(qū)朗景園小區(qū)第二屆業(yè)主委員會（簡稱業(yè)主委員會，組織機構代碼32654484-1）成立。同日，被告人王江浩被選為第二屆業(yè)主委員會主任，任期至2017年6月9日止。2015年3月6日，王江浩以業(yè)主委員會名義在中國銀行高新區(qū)支行開設對公賬戶，用以收取小區(qū)業(yè)主自行出資購買停車場相關設備、運營維護費用、小區(qū)物業(yè)修繕費用以及商鋪門面的租金。2015年12月1日至-8日，王江浩在未經業(yè)主大會討論和表決的情況下私自從業(yè)主委員會的中國銀行對公賬戶中分9次將人民幣（以下幣種同）44萬元轉至其名下自己的招商銀行賬戶，并于2015年12月8日將其中40萬元轉賬到賀某的招商銀行賬戶，用于購買深圳市創(chuàng)達云睿智能科技有限公司2％的股權投資，又后將剩余的4萬元用于借款轉賬借貸給業(yè)主委員會成員李某。2016年5月20日，因小區(qū)業(yè)主要求對小區(qū)的賬目進行財務審計，王江浩從自己名下另一個招商銀行賬戶向業(yè)主委員會的中國銀行對公賬戶分9次轉入44萬元。

被告人王江浩在開庭審理過程中對指控的事實無異議，但辯稱其行為不構成犯罪。理由是：1.其雖未經業(yè)主大會授權挪用資金，但業(yè)主委員會主任不符合挪用資金罪的犯罪構成主體要件；2.其動用小區(qū)業(yè)主委員會對公賬戶資金是為對公理財，不具備挪用資金罪的主觀故意；3.以挪用資金罪追究刑事責任，違反罪刑法定原則。

南山區(qū)人民法院經審理認為，被告人王江浩作為業(yè)主委員會主任，利用職務上的便利，挪用業(yè)主委員會資金44萬元歸個人使用，其中40萬元用于營利活動，4萬元借貸給他人，數額較大，超過三個月未還，其行為構成挪用資金罪。業(yè)主委員會已獲深圳市市場監(jiān)督管理局頒發(fā)的組織機構代碼證，應當視為刑法第二百七十二條規(guī)定的“其他單位”，業(yè)主委員會工作人員可以成為挪用資金罪的犯罪主體。業(yè)主委員會在銀行開立賬戶，賬戶內資金屬于全體業(yè)主的集體財產，應當認定為刑法第二百七十二條規(guī)定的“本單位資金”。王江浩歸案后能夠如實供述自己的罪行，具有坦白情節(jié)，且案發(fā)前已將涉案資金全部退還，依法可以從輕處罰。據此，南山區(qū)人民法院依照《中華人民共和國刑法》第二百七十二條第一款、第六十七條第三款之規(guī)定，以被告人王江浩犯挪用資金罪，判處有期徒刑九個月。

一審宣判后，被告人王江浩不服原判，向深圳市中級人民法院提出上訴。理由如下：1.現行法律、司法解釋沒有把小區(qū)業(yè)主委員會主任列為挪用資金罪中的“其他單位人員”，業(yè)主委員會主任不具備挪用資金罪犯罪構成的主體要件；2.職務侵占罪相關司法解釋中“其他單位人員”的規(guī)定，不適用挪用資金罪；3. 商業(yè)賄賂犯罪相關司法解釋中“其他單位”的規(guī)定，不適用挪用資金罪；4.小區(qū)眾多業(yè)主表示諒解，并給予補充授權。

深圳市中級人民法院經審理認為，上訴人王江浩未經業(yè)主大會討論和表決通過，私自挪用業(yè)主委員會的中國銀行對公賬戶中44萬元的事實屬于客觀事實。即使小區(qū)部分業(yè)主事后補充授權、表示諒解，也不能改變既成客觀事實，不應將此種授權視為事前討論表決和授權。因此，業(yè)主事后諒解或者補充授權不屬于實施挪用資金犯罪的阻卻事由。一審法院認定王江浩符合挪用資金罪主體要件的論理充分，理由成立，應予采納。一審判決認定的事實清楚，證據確實、充分，定罪正確，量刑適當，審判程序合法，遂裁定駁回上訴，維持原判。

二、裁判理由

隨著近年來城市化的發(fā)展，小區(qū)日漸成為人們生活的常態(tài)基本單元。為了維護小區(qū)業(yè)主們的合法權益，管理小區(qū)的集體資產和利益，業(yè)主委員會作為一種自發(fā)自治組織應運而生。業(yè)主委員會作為社會發(fā)展的新生事物，在管理制度上尚不健全，職責不清、運作不規(guī)范問題比較普遍，業(yè)主委員會成員利用職務之便侵犯業(yè)主利益的案件時有發(fā)生。很多地方的業(yè)主委員會都是由業(yè)主選舉產生，因其法律地位不明導致司法實踐中對涉及業(yè)主委員會案件定性處理時常存在一些不同看法。

本案中，控辯雙方對被告人王江浩利用擔任業(yè)主委員會主任職務上的便利，挪用該業(yè)主委員會賬戶內資金40萬元進行營利活動，同時挪用4萬元借貸給他人、超過三個月未還的事實及證據均無異議，控辯焦點在于對被告人上述行為罪與非罪的定性。審理過程中，也存在不同看法，主要形成兩種意見：

一種意見認為，被告人王江浩的行為不構成犯罪，理由是：刑法及司法解釋對業(yè)主委員會是否屬于刑法第二百七十二條挪用資金罪中的“其他單位”、業(yè)主委員會名下銀行賬戶內的資金是否屬于“本單位資金”未作出明確規(guī)定。認定王江浩作為業(yè)主委員會主任，挪用業(yè)主委員會賬戶資金的行為構成犯罪，有違罪刑法定原則。根據刑法的謙抑性原則，對刑法第二百七十二條中的“其他單位”可作狹義解釋，應當認定被告人的行為無罪。

另一種意見認為，被告人王江浩的行為構成挪用資金罪，理由是：小區(qū)業(yè)主業(yè)主委員會系向市場監(jiān)督管理部門登記注冊并取得組織機構代碼證的主體，屬于挪用資金罪中“其他單位”的范疇，業(yè)主委員會成員可以成為挪用資金罪的犯罪主體。業(yè)主委員會具有屬于自己的財產，名下銀行賬戶內的資金屬于全體業(yè)主共有，應當認定為業(yè)主委員會“本單位資金”。業(yè)主委員會工作人員利用職務上的便利，挪用業(yè)主委員會資金歸個人使用，用于營利活動或者借貸給他人，數額較大，超過三個月未還的行為，應當以挪用資金罪定罪處罰。

我們同意后一種意見，即被告人王江浩的行為構成挪用資金罪，具體理由如下：

（一）業(yè)主委員會可以被認定為“其他單位”

1.參照部分司法解釋將刑法分則中“其他單位”擴大解釋到非法人組織，業(yè)主委員會可以被認定為“其他單位”

《刑法》第三十條就關于“單位負刑事責任的范圍”作了如下規(guī)定：“公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機關、團體實施的危害社會的行為，法律規(guī)定為單位犯罪的，應當負刑事責任。”該規(guī)定列舉了五類單位，但實踐中對其中“公司、企業(yè)、事業(yè)單位”的范圍把握不準，引發(fā)定性爭議。為此，《最高人民法院關于審理單位犯罪案件具體應用法律有關問題的解釋》（簡稱《單位犯罪司法解釋》）第一條規(guī)定：“刑法第三十條規(guī)定的公司、企業(yè)、事業(yè)單位，既包括國有、集體所有的公司、企業(yè)、事業(yè)單位，也包括依法設立的合資經營、合作經營企業(yè)和具有法人資格的獨資、私營公司、企業(yè)、事業(yè)單位。”根據《刑法》總則和《單位犯罪司法解釋》相關規(guī)定，在單位犯罪中，由于單位需要對外承擔刑事責任，因此單位犯罪中的“單位”主體條件基本的要素是必須具備法人資格，且與自然人犯罪相區(qū)別和對應。

然而，將單位限制解釋為法人資格的主體在實踐中遇到不少問題。如在商業(yè)賄賂案件中，將單位限制解釋為法人資格的主體，會讓部分不法分子規(guī)避權錢交易犯罪。為此，2008年11月20日最高人民法院、最高人民檢察院聯合出臺了《關于辦理商業(yè)賄賂刑事案件適用法律若干問題的意見》。依照該文件第二條的規(guī)定，刑法第一百六十三條（非國家工作人員受賄罪）、第一百六十四條（對非國家工作人員行賄罪）規(guī)定的 “其他單位”既包括事業(yè)單位、社會團體，村民委員會、居民委員會、村民小組等常設性的組織，也包括組織體育賽事、文藝演出或者其他正當活動而設成立的組委會、籌委會、工程承包隊等非常設性的組織。該文件為職務犯罪案件中將單位擴大解釋為非法人資格主體提供了重要依據。

刑法對單位犯罪的主體有明確規(guī)定 , 但對作為被害人的單位則沒有明確規(guī)定。刑法及司法解釋將單位犯罪中的“單位”與分則中被害人的“單位”的內涵與外延設定并不一致，這主要還是從價值取向來把握的。單位犯罪中的“單位”主要是用以區(qū)別自然人犯罪，對作為犯罪主體的單位的認定，適用從嚴把握，以打擊犯罪，體現公平正義。而“其他單位”作為被害人出現時，主要是從其在遭到犯罪侵害時，保護其合法權益尤其是財產權的角度出發(fā)予以考量。對合法權益的保護，“其他單位”可以作為獨立的主體主張權利，而不需要以其名義單獨承擔刑事責任，與需要承擔刑事責任的單位犯罪中的“單位”相比，其成立要件、形式要件也相對寬松，且隨著經濟社會的發(fā)展，刑法也必須保持適當的社會張力，才能適應社會的發(fā)展，因而可以做擴大解釋。最高人民法院研究室《關于村民小組是否屬于刑法第二百七十二條規(guī)定的“其他單位”問題的研究意見的理解與適用》中明確指出，挪用資金罪中規(guī)定的“其他單位”包括村民小組，村民小組組長可以成為挪用資金罪的犯罪主體。1999年6月25日最高人民法院《關于村民小組組長利用職務便利非法占有公共財物行為如何定性問題的批復》，對村民小組組長利用職務便利，將村民集體財產非法占為己有的，數額較大的，以職務侵占罪定罪處罰。2000年10月9日最高人民檢察院《關于挪用尚未注冊成立公司資金的行為適用法律問題的批復》，籌建公司的工作人員在公司登記注冊前，利用職務上的便利，挪用準備設立的公司在銀行開立的臨時賬戶上的資金，歸個人使用或者借貸給他人，數額較大或者超過三個月未還……，應當根據刑法第二百七十二條追究刑事責任。

挪用資金案件與職務侵占案件，均屬于對侵犯公司、企業(yè)財產的犯罪，參照上述司法解釋中對“單位”的擴大解釋規(guī)定，對業(yè)主委員會可以認定為挪用資金罪中的“其他單位”。

2.參照最高人民法院在相關批復等文件中確立業(yè)主委員會在民事訴訟中的主體資格地位，對業(yè)主委員會可以認定為《刑法》中的“被害單位”

關于業(yè)主委員會的法律地位，《物權法》和2007年頒布的國務院《物業(yè)管理條例》（2016年2月6日修改）均有涉及，但未直接明確規(guī)定?！段餀喾ā返谄呤藯l第二款規(guī)定，業(yè)主大會或者業(yè)主委員會作出的決定侵害業(yè)主合法權益的，受侵害的業(yè)主可以請求人民法院予以撤銷。根據該條規(guī)定，業(yè)主委員會可以作為民事訴訟的被告，參與到民事訴訟活動中?！段飿I(yè)管理條例》第十五條規(guī)定，業(yè)主委員會執(zhí)行業(yè)主大會的決定事項，履行下列職責：（一）召集業(yè)主大會會議，報告物業(yè)管理的實施情況；（二）代表業(yè)主與業(yè)主大會選聘的物業(yè)服務企業(yè)簽訂物業(yè)服務合同；（三）及時了解業(yè)主、物業(yè)使用人的意見和建議，監(jiān)督和協助物業(yè)服務企業(yè)履行物業(yè)服務合同；（四）監(jiān)督管理規(guī)約的實施；（五）業(yè)主大會賦予的其他職責。第十六條第一款規(guī)定，業(yè)主委員會應當自選舉產生之日起30日內，向物業(yè)所在的區(qū)、縣人民政府房地產行政管理部分和街道辦事處、鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府備案。因此，業(yè)主委員會成立后須向行政管理部門進行備案登記。在對業(yè)主委員會民事訴訟地位的認定上，2003年8月20日，最高人民法院發(fā)布的《關于金湖新村業(yè)主委員會是否具備民事訴訟主體資格請示一案的復函》指出，金湖新村業(yè)主委員會符合“其他組織”條件，可以以自己的名義提起訴訟。2005年8月15日，最高人民法院發(fā)布的《關于春雨花園業(yè)主委員會是否具有民事訴訟主體資格的復函》指出，業(yè)主委員會是業(yè)主大會的執(zhí)行機構，根據業(yè)主大會的授權對外代表業(yè)主進行民事活動，所產生的法律后果由全體業(yè)主承擔，業(yè)主委員會與他人發(fā)生民事爭議的，可以作為被告參加訴訟。

根據上述法律及司法解釋，業(yè)主委員會由業(yè)主大會選舉產生并向相關行政主管部門進行備案，這種備案行為經批準認可，也就賦予了業(yè)主委員會具備民事主體資格的合法性，在民事訴訟活動中可以視為非法人組織，具備相應的非法人組織的條件，具有民事訴訟主體資格，可以作為原告或被告，參與民事訴活動。在涉及侵害業(yè)主合法權益時，可以以其名義參與訴訟。同樣，在刑事訴訟領域，當業(yè)主委員會具備相應的財產，也就成為具有獨立活動和自我發(fā)展能力的社會經濟實體，特別是作為被害主體情形，在其合法權益遭到侵害時，可以視為非法人組織參與到刑事訴訟活動中，認定為《刑法》中的“其他單位”。

本案中，小區(qū)業(yè)主委員會已獲深圳市市場監(jiān)督管理局頒發(fā)的“中華人民共和國組織機構代碼證”（代碼32654484-1，機構類型：其他機構）。業(yè)主委員會已經登記注冊，在民事上具有訴訟主體資格，在刑事上符合同類職務犯罪司法解釋所規(guī)定的“其他單位”的特征，屬于挪用資金罪中的“其他單位”的范疇。

（二）業(yè)主委員會賬戶內資金屬于挪用資金罪中“本單位資金”

《深圳經濟特區(qū)物業(yè)管理條例》(注：屬地方性法規(guī))第二十二條第一款規(guī)定，業(yè)主大會、業(yè)主委員會活動經費、業(yè)主委員會委員和執(zhí)行秘書的薪酬，從物業(yè)服務費中按照市政府規(guī)定的比例提取，?？顚Ｓ?。第四十三條規(guī)定，業(yè)主委員會解散的，業(yè)主委員會委員、候補委員應當在區(qū)主管部門的指導、監(jiān)督下，做好有關財物清算和資料清理工作……從上述規(guī)定看，業(yè)主委員會工作人員的薪酬有其專門的資金來源，即從物業(yè)服務費中提取，?？顚Ｓ?，業(yè)主委員會也有自己本身的財物。

本案中，業(yè)主委員會成立后在行政主管機關進行了備案登記，取得統(tǒng)一的組織機構代碼證，在中國銀行已開立了基本存款賬戶，該小區(qū)業(yè)主委員會擁有自己獨立的財產。以業(yè)主委員會名義開立的銀行賬戶內的資金，應當視為業(yè)主委員會“本單位資金”。王江浩挪用業(yè)主委員會銀行賬戶內的資金，應當認定為挪用資金罪中的“本單位資金”。

綜上，雖然刑法及現有司法解釋，對于小區(qū)業(yè)主委員會是否屬于“其他單位”未作明確規(guī)定，但被告人王江浩作為業(yè)主委員會主任，利用職務上的便利，挪用業(yè)主委員會賬戶內資金40萬元進行營利活動，同時挪用4萬元借貸給他人、超過三個月未還的行為具有明顯的社會危害性，符合挪用資金罪所保護的客體要件，應當以挪用資金罪追究其刑事責任。