本案二審爭議焦點(diǎn)為：一、聯(lián)達(dá)廠是否為魏恒聶、蔣振偉、卞躍、祝永兵、尹宏祥、洪彬六人合伙經(jīng)營的企業(yè)；二、卞躍等人的出資數(shù)額、出資比例不明確以及聯(lián)達(dá)廠名義上的個(gè)人獨(dú)資企業(yè)性質(zhì)是否影響本案中各合伙人的民事責(zé)任；三、原審法院的審理程序是否違法。

本院認(rèn)為：

一、聯(lián)達(dá)廠是魏恒聶、蔣振偉、卞躍、祝永兵、尹宏祥、洪彬六人合伙經(jīng)營的企業(yè)。

1、卞躍等人有合伙經(jīng)營聯(lián)達(dá)廠的明確意思表示。魏恒聶、蔣振偉、卞躍、祝永兵四人于2005年12月18日簽訂的合伙合同，明確約定由該四人共同出資、合伙經(jīng)營，將原由魏恒聶獨(dú)資經(jīng)營的聯(lián)達(dá)廠變更為合伙企業(yè)。該合同還對合伙經(jīng)營范圍、合伙期限、出資方式、利潤分配、合伙事務(wù)的執(zhí)行、入伙與退伙等合伙企業(yè)設(shè)立中的主要內(nèi)容作了明確約定。該合伙合同表明魏恒聶、蔣振偉、卞躍、祝永兵合伙經(jīng)營聯(lián)達(dá)廠的意思表示是非常明確的。

2、卞躍等人已實(shí)際出資并共同參與了聯(lián)達(dá)廠的經(jīng)營決策活動。2006年12月23日，魏恒聶、蔣振偉、卞躍、祝永兵、尹宏祥、洪彬六人簽訂協(xié)議書一份，載明魏恒聶等六人按照約定出資成立聯(lián)達(dá)廠，為解決聯(lián)達(dá)廠的生產(chǎn)經(jīng)營困境，六人一致同意將聯(lián)達(dá)廠對外發(fā)包，承包金額暫定為最低每年50萬元，并用收取的承包費(fèi)償還聯(lián)達(dá)廠的債務(wù)與六人的投資。根據(jù)該協(xié)議的內(nèi)容可以認(rèn)定，魏恒聶、蔣振偉、卞躍、祝永兵在簽訂合伙合同后已“按照約定”實(shí)際出資，且合伙人已由合伙合同簽訂時(shí)的四人變更為簽訂協(xié)議書的六人。而且，企業(yè)是否繼續(xù)生產(chǎn)經(jīng)營、是否選擇“對外承包”這一模式進(jìn)行經(jīng)營、收取多少承包費(fèi)用等，均關(guān)乎企業(yè)的前途命運(yùn)，屬于企業(yè)的重大經(jīng)營決策事項(xiàng)。魏恒聶等六人以簽訂協(xié)議書的形式共同就上述重大經(jīng)營事項(xiàng)作出決策，行使了合伙人才應(yīng)享有的權(quán)利，從而進(jìn)一步證明該六人已實(shí)際共同參與了聯(lián)達(dá)廠的經(jīng)營活動。卞躍等人已實(shí)際出資并共同經(jīng)營的事實(shí)說明合伙合同已實(shí)際履行。卞躍在無法推翻共同出資、共同經(jīng)營這一事實(shí)的情況下，以原審法院未查清出資數(shù)額及比例為由認(rèn)為合伙合同僅為意向性合同、并未實(shí)際履行的觀點(diǎn)不能成立，本院不予采納。

3、魏恒聶與其他五人之間系共同投資而非借款關(guān)系。卞躍認(rèn)為其與蔣振偉、祝永兵在2006年12月23日的協(xié)議書上簽字僅是對魏恒聶與尹宏祥、洪彬之間的借款關(guān)系進(jìn)行證明，并在一審中提交了其委托代理人向魏恒聶、蔣振偉、尹宏祥所作的調(diào)查筆錄，用以證明上述觀點(diǎn)。本院認(rèn)為，由于魏恒聶、蔣振偉、尹宏祥是本案的當(dāng)事人，該調(diào)查筆錄的內(nèi)容經(jīng)當(dāng)事人本人確認(rèn)后，性質(zhì)上屬于案件當(dāng)事人的陳述，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件的其他證據(jù)對其進(jìn)行審查才能確認(rèn)應(yīng)否作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。但魏恒聶等三人經(jīng)原審法院合法傳喚，未到庭參加訴訟，未能對調(diào)查筆錄進(jìn)行確認(rèn)，且調(diào)查筆錄的內(nèi)容與本案中其他證據(jù)存在矛盾。因此，原審法院未采信該三份調(diào)查筆錄并無不當(dāng)。此外，2006年12月23日的協(xié)議書并未提及卞躍所稱的借款事實(shí)，亦不能從中得出卞躍等三人是作為借款關(guān)系證明人參與協(xié)議簽訂的結(jié)論。相反，該協(xié)議書關(guān)于魏恒聶等六人一致決定在10日內(nèi)理清聯(lián)達(dá)廠自成立至該協(xié)議生效期間的所有賬目、將聯(lián)達(dá)廠對外發(fā)包并將承包費(fèi)用于償還聯(lián)達(dá)廠的債務(wù)和六人各自的投資的約定，可以證明卞躍等六人與聯(lián)達(dá)廠之間系投資關(guān)系、魏恒聶與其他五人之間系共同投資而非借款關(guān)系。因此，卞躍的上述觀點(diǎn)缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。

二、卞躍等人的出資數(shù)額、出資比例不明確以及聯(lián)達(dá)廠名義上的個(gè)人獨(dú)資企業(yè)性質(zhì)均不影響本案中各合伙人的民事責(zé)任。

1、卞躍等人的出資數(shù)額、出資比例不明確不影響各合伙人對聯(lián)達(dá)廠的債務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。出資數(shù)額、出資比例是合伙協(xié)議的重要內(nèi)容，但僅涉及合伙企業(yè)的內(nèi)部關(guān)系，并不影響合伙企業(yè)及合伙人對外的責(zé)任承擔(dān)。而且，卞躍等人在合伙合同中明確約定“合伙債務(wù)先由合伙財(cái)產(chǎn)償還，合伙財(cái)產(chǎn)不足清償時(shí)，由各合伙人共同承擔(dān)”，該約定表明卞躍等人對出資數(shù)額、出資比例不影響合伙企業(yè)及合伙人對外的責(zé)任承擔(dān)這一問題是清楚的。因此，盡管根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)合伙人的出資數(shù)額及比例尚不清楚，但這不影響卞躍等合伙人在本案中的責(zé)任承擔(dān)。

2、聯(lián)達(dá)廠名義上的個(gè)人獨(dú)資企業(yè)性質(zhì)不影響各合伙人本應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。由于合伙合同明確約定合伙后的企業(yè)仍延用原企業(yè)名稱與營業(yè)執(zhí)照、原個(gè)人獨(dú)資企業(yè)營業(yè)執(zhí)照自合伙合同簽訂之日起歸合伙企業(yè)所有、原投資人魏恒聶不得再單獨(dú)使用該營業(yè)執(zhí)照，故盡管聯(lián)達(dá)廠實(shí)質(zhì)上已變更為合伙性質(zhì)、生產(chǎn)經(jīng)營活動由各合伙人共同決策，但聯(lián)達(dá)廠在工商行政管理部門仍登記為個(gè)人獨(dú)資企業(yè)。換言之，聯(lián)達(dá)廠未據(jù)實(shí)變更企業(yè)性質(zhì)系各合伙人作出的安排。各合伙人既然共同決定聯(lián)達(dá)廠的生產(chǎn)經(jīng)營活動，就應(yīng)對聯(lián)達(dá)廠生產(chǎn)經(jīng)營過程中對外所負(fù)的債務(wù)負(fù)責(zé)。卞躍等合伙人故意不將聯(lián)達(dá)廠的個(gè)人獨(dú)資企業(yè)性質(zhì)據(jù)實(shí)變更為合伙企業(yè)的行為，不應(yīng)成為各合伙人不承擔(dān)法律責(zé)任的理由，否則交易安全得不到保護(hù)，相關(guān)法律規(guī)制合伙企業(yè)及合伙人的目的將會落空。

三、原審法院的審理程序合法。

原審法院在采用法院專遞無法向蔣振偉等當(dāng)事人送達(dá)開庭傳票等相關(guān)法律文書的情況下，采用公告的方式進(jìn)行送達(dá)，符合法律規(guī)定。蔣振偉等人經(jīng)合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭，原審法院依法可以缺席審理。卞躍關(guān)于原審法院在相關(guān)當(dāng)事人沒有收到開庭傳票的情況下即開庭審理的主張與事實(shí)不符，其關(guān)于原審判決程序違法的上訴理由無事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。

綜上所述，聯(lián)達(dá)廠雖在工商行政管理部門登記為個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，但實(shí)質(zhì)系魏恒聶、蔣振偉、卞躍、祝永兵、尹宏祥、洪彬合伙經(jīng)營的企業(yè)。聯(lián)達(dá)廠欠雙盈公司的1213785.95元貨款發(fā)生于合伙期間，屬于合伙企業(yè)的債務(wù)。對合伙債務(wù)如何承擔(dān)，《中華人民共和國民法通則》、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國民法通則﹥?nèi)舾蓡栴}的意見（試行）》以及《中華人民共和國合伙企業(yè)法》（1997年8月1日起施行）（以下簡稱《合伙企業(yè)法》）均有相關(guān)規(guī)定。根據(jù)特別法優(yōu)于一般法的法律適用原則，本案應(yīng)當(dāng)適用《合伙企業(yè)法》?！逗匣锲髽I(yè)法》第三十九條規(guī)定：“合伙企業(yè)對其債務(wù)，應(yīng)先以其全部財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清償。合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)不足清償?shù)狡趥鶆?wù)的，各合伙人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無限連帶清償責(zé)任。”第四十條第一款規(guī)定：“以合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)清償合伙企業(yè)債務(wù)時(shí)，其不足的部分，由各合伙人按照本法第三十二條第一款規(guī)定的比例，用其在合伙企業(yè)出資以外的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)清償責(zé)任?！睋?jù)此可知，合伙企業(yè)債務(wù)的承擔(dān)分為兩個(gè)層次：第一順序的債務(wù)承擔(dān)人是合伙企業(yè)，第二順序的債務(wù)承擔(dān)人是全體合伙人。由于債權(quán)人的交易對象是合伙企業(yè)而非合伙人，合伙企業(yè)作為與債權(quán)人有直接法律關(guān)系的主體，應(yīng)先以其全部財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清償。因合伙企業(yè)不具備法人資格，普通合伙人不享受有限責(zé)任的保護(hù)，合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)不足清償債務(wù)的，全體普通合伙人應(yīng)對合伙企業(yè)未能清償?shù)膫鶆?wù)部分承擔(dān)無限連帶清償責(zé)任。進(jìn)而言之，《合伙企業(yè)法》第三十九條所謂的“連帶”責(zé)任，是指合伙人在第二順序的責(zé)任承擔(dān)中相互之間所負(fù)的連帶責(zé)任，而非合伙人與合伙企業(yè)之間的連帶責(zé)任。本案中，對于聯(lián)達(dá)廠欠雙盈公司的貨款，聯(lián)達(dá)廠應(yīng)先以其全部財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清償。聯(lián)達(dá)廠的財(cái)產(chǎn)不足清償該債務(wù)的，卞躍等合伙人對不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)無限連帶清償責(zé)任。原審判決對聯(lián)達(dá)廠與卞躍等合伙人的責(zé)任順序未作區(qū)分，應(yīng)予糾正。綜上，卞躍的上訴請求無事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，審理程序合法，但適用法律有誤。