對治超站某次案件處理流程的法律分析

【案情】某治超站接到舉報，說在某停車場有一輛超限車停放，準(zhǔn)備趁半夜時分行駛公路。治超站派執(zhí)法人員趕到停車場，果然發(fā)現(xiàn)有一輛疑似超限車，車門緊鎖，沒有司機。執(zhí)法人員用電話召來一名鎖匠，打開車鎖，把車開到治超站過磅。數(shù)據(jù)顯示，車貨總重120噸，拉的是工業(yè)散料。治超站把車停到治超站院內(nèi)，未作后續(xù)處理。次日，車主找到治超站，稱有人看到執(zhí)法人員把車開到治超站，詢問是否屬實。治超站執(zhí)法人員回答：“情況屬實。因該車違法超限運輸，需要處罰?！眻?zhí)法人員讓車主把開鎖費交了，等候處理。到此時，治超站未給車主出具任何文書。

怎么樣？這個場景是否熟悉？案例是虛構(gòu)的，但是主要情節(jié)來源于現(xiàn)實工作。作為一個考題，問：治超站的工作存在哪些問題？請問你如何回答？筆者試作分析。篇幅所限，做不到面面俱到。本題是開放性考題，讀者可以自行做更深入的分析，得出自己的結(jié)論。筆者分析僅作參考。

【分析】一、首先需要給治超站的行為定性

是行政處罰，還是行政強制？這涉及到法律適用。如果是行政處罰，適用《行政處罰法》；如果是行政強制，適用《行政強制法》。適用不同的法律會造成不同的評價。如果該行為引起行政訴訟的話，還涉及到法院立案的案由。所以不管你是當(dāng)事人，還是執(zhí)法人員，就本案面臨的首要問題就是給治超站的行為定性。

（一）治超站的行為是行政行為

啥叫行政行為？行政行為，就是行政主體作出的或承擔(dān)責(zé)任的與行政職能相關(guān)而影響行政相對人權(quán)利義務(wù)或行為的行為。這個概念不做過多解說，要不說起來篇幅就太長了?？傊?，治超站的這個行為是行政行為。有讀者說了，如果治超站不認(rèn)是行政行為咋辦？咋辦？不認(rèn)的就是愚人。如果不認(rèn)是行政行為，那么還有兩個選項可供選擇：一是民事侵權(quán)，二是犯罪。車貨價值巨大，犯罪的可能性較大。你說治超站是認(rèn)行政行為好，還是認(rèn)犯罪好？利弊分析，還是認(rèn)行政行為的好。

（二）治超站的行為屬于行政強制

具體來說，就是行政強制措施。你把人家車扣到治超站了，車貨脫離了車主的控制，符合行政強制措施的定義。至于開鎖、開車、過磅，是具體情節(jié)，涵蓋在行政強制措施里，不宜單獨作出評價。

二、治超站的行為違法

（一）實施行政強制的前提不存在

車是在停車場里被扣的。此時車輛還沒有上路，沒有對公路造成損害，不能認(rèn)定是超限運輸。這個時候扣車時機不對。就象交警抓酒駕一樣。交警看著人家喝酒，但只要喝酒人沒動車就不能認(rèn)定酒駕，哪怕喝酒人站在車旁邊也不行。你見過警察去酒館飯店抓酒駕嗎？

（二）開鎖費不該由車主出

所謂的“開鎖費”，屬于行政強制措施的成本，這個成本是由財政負(fù)擔(dān)的。換句話說，要求車主支付是沒有法律依據(jù)的。車主付費只有兩種情形：一是法律規(guī)定，二是當(dāng)事人約定。沒有法律規(guī)定車主需負(fù)擔(dān)“開鎖費”，車主和鎖匠之間也沒有合同，所以車主不該支付“開鎖費”。另一方面，鎖匠是治超站請來的，鎖匠和治超站之間有合同存在，所以費用應(yīng)該由治超站負(fù)擔(dān)，并最終入賬由財政負(fù)擔(dān)。

（三）扣車的過程違法

本來車是停在停車場的，沒上路行駛。結(jié)果執(zhí)法人員把車開到治超站，這個過程是行駛在公路上的，如果被認(rèn)定是違法超限行駛公路，那么責(zé)任應(yīng)該由誰承擔(dān)？顯然不該是車主。那就是駕駛?cè)思捌鋯挝慌丁?/span>

（四）扣車程序違法

完全沒有遵守法定程序。有興趣的讀者可以詳細分析。

（五）其他問題

本案中治超站還存在哪些問題留給讀者分析。這個案例分析可以作為執(zhí)法人員考試試題。

本文僅作拋磚引玉，如果能引起您的思考筆者就知足了。