作者：初明峰 劉磊

轉(zhuǎn)自：金融審判研究院

法院觀點(diǎn)：

龍?chǎng)卧九c魏威簽訂涉案《投資協(xié)議》，雖名為投資，但是協(xié)議內(nèi)容并未約定投資項(xiàng)目及用途，僅約定了金額、期限和龍?chǎng)卧景丛率杖」潭ㄊ找娴取８鶕?jù)該協(xié)議內(nèi)容，龍?chǎng)卧九c魏威之間并未成立聯(lián)營(yíng)關(guān)系，實(shí)質(zhì)應(yīng)為借款合同關(guān)系。因此，涉案糾紛并不適用《最高人民法院關(guān)于審理聯(lián)營(yíng)合同糾紛案件若干問(wèn)題的解答》的相關(guān)規(guī)定。

周永軍主張龍?chǎng)卧静⑽聪蛭和鼋枭姘缚铐?xiàng)，而是徐某向魏威出借了涉案款項(xiàng)，應(yīng)認(rèn)定徐某和魏威之間成立民間借貸關(guān)系。但原審已經(jīng)查明，徐某是龍?chǎng)卧镜墓ぷ魅藛T，其在原審審理中自認(rèn)由其賬號(hào)向魏威轉(zhuǎn)賬支付的300萬(wàn)元是受龍?chǎng)卧疚邢蛭和鼋璧目铐?xiàng)。且魏威收到該款項(xiàng)后，向龍?chǎng)卧径窍蛐炷吵鼍吡耸論?jù)。

綜上，龍?chǎng)卧九c魏威之間形成民間借貸法律關(guān)系，魏威應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)還款責(zé)任，擔(dān)保關(guān)系也成立，周永軍作為擔(dān)保人應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

案例索引：

（2018）最高法民申91號(hào)

相關(guān)法條:

《最高人民法院關(guān)于審理聯(lián)營(yíng)合同糾紛案件若干問(wèn)題的解答》

四、 關(guān)于聯(lián)營(yíng)合同中的保底條款問(wèn)題

……

（二）企業(yè)法人、事業(yè)法人作為聯(lián)營(yíng)一方向聯(lián)營(yíng)體投資，但不參加共同經(jīng)營(yíng)，也不承擔(dān)聯(lián)營(yíng)的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，不論盈虧均按期收回本息，或者按期收取固定利潤(rùn)的，是明為聯(lián)營(yíng)，實(shí)為借貸，違反了有關(guān)金融法規(guī)，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)合同無(wú)效。除本金可以返還外，對(duì)出資方已經(jīng)取得或者約定取得的利息應(yīng)予收繳，對(duì)另一方則應(yīng)處以相當(dāng)于銀行利息的罰款。

實(shí)務(wù)分析：

對(duì)于以合作（資）協(xié)議的名義提供該借款如何定性？直接關(guān)系到法律適用、直接影響主合同效力，如果合同關(guān)系中涉及擔(dān)保人的，更是會(huì)直接關(guān)系到是否可以依據(jù)合同向擔(dān)保人主張擔(dān)保責(zé)任的問(wèn)題。

本文判例直接根據(jù)協(xié)議內(nèi)容判定事實(shí)為借貸關(guān)系，否認(rèn)《最高人民法院關(guān)于審理聯(lián)營(yíng)合同糾紛案件若干問(wèn)題的解答》的適用，駁回?fù)?dān)保人關(guān)于主合同無(wú)效擔(dān)保合同無(wú)效的訴請(qǐng)。