第89期

【案例名稱】張美云與朱忠民、田禮芳第三人撤銷訴訟糾紛案

【案件來源】《最高人民法院公報》2018年第6期

【案件編號】（2016）蘇03民終4817號

【裁判法院】江蘇省徐州市中級人民法院

【裁決日期】2017年8月7日

【裁判要點】

1、債務(wù)人與案外人通過另行提起的虛假訴訟獲取調(diào)解書，并對債務(wù)人的財產(chǎn)采取保全措施且不實際執(zhí)行，損害債權(quán)人的合法權(quán)益，債權(quán)人有權(quán)提起第三人撤銷之訴。

2、第三人對已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解書提起撤銷之訴，應(yīng)當自知道或者應(yīng)當知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個月內(nèi)提出。

【案件事實】

2014年7月7日，被告朱忠民起訴被告田禮芳要求歸還借款20萬元及利息，7月16日法院查封了被告田禮芳的房產(chǎn)，雙方于2014年7月17日達成調(diào)解協(xié)議，法院作出（2014）云民初字第2253號民事調(diào)解書，約定：被告田禮芳于2014年9月30日前一次性償還借款20萬元及利息。被告田禮芳未按約定履行全部還款義務(wù)，被告朱忠民未在短時間內(nèi)申請強制執(zhí)行，直至2015年11月9日被告朱忠民才申請強制執(zhí)行。

2014年5月6日，原告張美云起訴田禮芳、仝太銀要求歸還借款本息299621元，7月23日法院查封了被告田禮芳的房產(chǎn)，法院經(jīng)審理于7月31日作出（2014）云民初字第1569號民事判決書，判決：田禮芳、仝太銀給付借款本息295525元及相關(guān)費用。因田禮芳、仝太銀未履行還款義務(wù)，原告張美云于2014年8月26日申請強制執(zhí)行。執(zhí)行中，原告張美云得知被告朱忠民已先行查封房產(chǎn)，且在田禮芳未履行還款義務(wù)的情況下，朱忠民既不解除查封也不申請強制執(zhí)行，鑒于房產(chǎn)不具備執(zhí)行條件，法院終結(jié)本次執(zhí)行程序。

法院查明了借款20萬元的來龍去脈，并調(diào)取了相關(guān)匯款、取款、銀行流水等證據(jù)。二審法院對被告朱忠民與被告田禮芳之間的借據(jù)進行司法鑒定，鑒定意見為借據(jù)上指模存在瑕疵。

原告張美云曾于2014年11月14日對被告田禮芳、朱忠民提起撤銷之訴，后撤回起訴，法院于2014年12月17日作出（2014）云民撤初字第0005號民事裁定，準許張美云撤回起訴。

江蘇省徐州市中級人民法院認為：

1、根據(jù)司法鑒定結(jié)果，結(jié)合庭審中兩被告前后陳述不一致、履約證據(jù)不足、證據(jù)之間存在矛盾等，法院不能認定借款本金20萬元的債權(quán)債務(wù)關(guān)系為完整、真實存在。

2、被告朱忠民在調(diào)解案件中進行虛假陳述，被告田禮芳進行虛偽自認，應(yīng)當認定兩被告之間的訴訟為虛假訴訟。

3、原告張美云的債權(quán)因被告行為無法得到實現(xiàn)，其合法利益受到侵害。

4、兩被告在調(diào)解案件中和本案一審、二審程序中存在惡意串通提供瑕疵證據(jù)、隱匿相關(guān)證據(jù)的行為。綜上，法院認定原民事調(diào)解書存在虛假訴訟的情形，侵害原告張美云的利益，應(yīng)當依法撤銷民事調(diào)解書。

一、構(gòu)成虛假訴訟的一般要素

虛假訴訟是指民事訴訟的雙方當事人惡意串通，合謀編制虛假事實和證據(jù)向法院提起訴訟，利用法院的審判權(quán)、執(zhí)行權(quán)，非法侵占或損害國家、集體、公民的財產(chǎn)或權(quán)益的訴訟行為。

2016年6月10日發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于防范和制裁虛假訴訟的指導(dǎo)意見》對虛假訴訟一般包含的要素進行了明確規(guī)定：（1）以規(guī)避法律、法規(guī)或國家政策謀取非法利益為目的；（2）雙方當事人存在惡意串通；（3）虛構(gòu)事實；（4）借用合法的民事程序；（5）侵害國家利益、社會公共利益或者案外人的合法權(quán)益。

在實踐中，虛假訴訟還要與惡意訴訟相區(qū)別。兩者的區(qū)別在于：1、虛假訴訟參與方是雙方當事人，惡意訴訟一般都是一方當事人；2、虛假訴訟是雙方當事人合謀或惡意串通，惡意訴訟是一方當事人的惡意行為，并不存在合謀的情形；3、虛假訴訟侵害的是案外人的合法權(quán)益，惡意訴訟侵害的是訴訟相對方的合法權(quán)益；4、虛假訴訟的當事人之間不存在真實的民事法律關(guān)系，訴訟主體、事實、證據(jù)純碎子虛烏有，惡意訴訟的當事人之間可以存在真實的民事法律關(guān)系，屬于惡意訴訟一方濫用訴訟權(quán)利而已。

就本案而言，兩被告在民事訴訟中惡意串通、進行虛假陳述，案件部分事實不符合常理，兩被告所提供的證據(jù)存在瑕疵、證據(jù)之間存在矛盾，嚴重阻卻了原告張美云債權(quán)的實現(xiàn)，符合虛假訴訟的構(gòu)成要素。

二、虛假訴訟的刑事責任

本案所涉的虛假訴訟罪是2015年全國人大常委會頒布《刑法修正案（九）》中新增設(shè)的罪名。在此之前，司法實踐中對虛假訴訟的民事責任和刑事責任一直存在爭議，法律層面上也沒有相關(guān)規(guī)定。隨著2016年6月10日《最高人民法院關(guān)于防范和制裁虛假訴訟的指導(dǎo)意見》的發(fā)布，標志了虛假訴訟正式進入了有法可依的時代。2018年9月26日，最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布《關(guān)于辦理虛假訴訟刑事案件適用法律若干問題的解釋》，對《刑法》第三百零七條之一的虛假訴訟罪的具體情形、量刑標準、犯罪競合、共犯等作出了詳細的解釋。

《刑法》第三百零七條之一：以捏造的事實提起民事訴訟，妨害司法秩序或者嚴重侵害他人合法權(quán)益的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；情節(jié)嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。

本案兩被告人通過騙取行為使人民法院作出民事調(diào)解書，民事調(diào)解書導(dǎo)致被告朱忠民以此創(chuàng)設(shè)的債權(quán)，通過保全房產(chǎn)且不對房產(chǎn)進行強制執(zhí)行，阻礙了原告張美云實現(xiàn)債權(quán)，有損司法公信力，涉嫌虛假訴訟犯罪。我們認為，本案涉及犯罪嫌疑的線索、材料應(yīng)當移送偵查機關(guān)查處。

三、第三人應(yīng)在知道或者應(yīng)當知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個月內(nèi)提起撤銷之訴。

本案中，原告張美云于2014年8月26日申請強制執(zhí)行后才知道兩被告達成的民事調(diào)解書先于其的民事判決書，并得知其為輪候查封房產(chǎn)。隨后原告張美云于2014年11月14日提起撤銷之訴，符合《民事訴訟法司法解釋》第二百九十二條規(guī)定的六個月期間，應(yīng)當認定原告張美云已在法定期間內(nèi)主張權(quán)利。雖然張美云于2014年12月17日撤回起訴，但依照《民事訴訟法司法解釋》第一百二十七條、第二百一十四條的規(guī)定，原告張美云撤回起訴后再行提起撤銷之訴的，符合法律規(guī)定。