2018年10月24日，最高法院院長(zhǎng)在第十三屆全國人大常委會(huì)第六次會(huì)議上作《最高人民法院關(guān)于人民法院解決“執(zhí)行難”工作情況的報(bào)告》時(shí)指出：“推動(dòng)建立個(gè)人破產(chǎn)制度，完善現(xiàn)行破產(chǎn)法，暢通“執(zhí)行不能”案件依法退出路徑?！?019年2月27日，最高法院發(fā)布《人民法院第五個(gè)五年改革綱要（2019—2023）》明確提出：“研究推動(dòng)建立個(gè)人破產(chǎn)制度及相關(guān)配套機(jī)制，著力解決針對(duì)個(gè)人的執(zhí)行不能案件。” 對(duì)于個(gè)人破產(chǎn)的實(shí)施，有人認(rèn)為該制度很快就會(huì)落地，也有人認(rèn)為我國目前尚不具備實(shí)施個(gè)人破產(chǎn)的土壤和環(huán)境，盲目實(shí)施會(huì)帶來破產(chǎn)逃債問題。我也支持將個(gè)人納入破產(chǎn)的適用范圍，但對(duì)短期內(nèi)該制度的實(shí)施卻并不持樂觀態(tài)度。這倒不是因?yàn)樵撝贫壬胁痪邆鋵?shí)施的條件，也不在于立法經(jīng)驗(yàn)的不足，而是覺得個(gè)人破產(chǎn)制度對(duì)于立法者而言尚未達(dá)到如此急迫的境地，社會(huì)公眾對(duì)破產(chǎn)的認(rèn)知也還需要一個(gè)接受的過程，在目前企業(yè)破產(chǎn)制度尚未運(yùn)行順暢的情況下，實(shí)施個(gè)人破產(chǎn)恐有難度。正如學(xué)者所言，個(gè)人破產(chǎn)不在技術(shù)，而在立法者，在決策層。 其實(shí)，如果不是對(duì)破產(chǎn)情有獨(dú)鐘，一般人是很難理解個(gè)人破產(chǎn)的。一項(xiàng)新制度實(shí)施之前，多一些質(zhì)疑也是好事，可以讓立法者更加全面地權(quán)衡利弊，完善規(guī)則，讓立法具有更多的預(yù)見性。為了蹭下熱度，也簡(jiǎn)單聊聊本人對(duì)個(gè)人破產(chǎn)的看法。 第一，破產(chǎn)與逃債。提到破產(chǎn)，總會(huì)讓人與逃債聯(lián)系起來，這也是這么多年破產(chǎn)制度實(shí)施不理想的原因之一。由于社會(huì)公眾對(duì)于破產(chǎn)還沒有足夠的認(rèn)知，還沒有改變破產(chǎn)有罪、破產(chǎn)可恥的落后理念，以至于認(rèn)為破產(chǎn)是縱容欠債不還的不誠信行為，這也與“父?jìng)舆€”的傳統(tǒng)樸素思想不相符。實(shí)際上，逃債不是破產(chǎn)的專利，在執(zhí)行程序中沒法規(guī)制的種種轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)逃避債務(wù)的不誠信行為，可以通過破產(chǎn)程序中的撤銷權(quán)制度、無效制度來解決。真正貫徹實(shí)施破產(chǎn)制度，不僅不會(huì)導(dǎo)致逃債，而且會(huì)讓種種逃債行為難以實(shí)現(xiàn)其目的。一句話，破產(chǎn)才是遏制逃債行為最有力的制度。 第二，破產(chǎn)與執(zhí)行難。破產(chǎn)與執(zhí)行是兩種不同的制度，各有其適用范圍與制度優(yōu)勢(shì)。實(shí)際上，在執(zhí)行程序中，有相當(dāng)一部分案件屬于被執(zhí)行人確無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的“執(zhí)行不能”案件，即使法院窮盡一切措施，也無法實(shí)際執(zhí)行到位。實(shí)踐中，很多人認(rèn)為，只要有法院的生效判決，就一定能執(zhí)行到位，一旦執(zhí)行不到位，就是法院執(zhí)行不力，并歸結(jié)為執(zhí)行難范疇。這是一種誤解。執(zhí)行的前提是被執(zhí)行人有履行能力而拒不履行，如果被執(zhí)行人確無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，已不具備履行能力，則應(yīng)當(dāng)通過申請(qǐng)公司或個(gè)人破產(chǎn)來償還債務(wù)。 破產(chǎn)是一種概括執(zhí)行，是針對(duì)全體債權(quán)人的集體清償，能夠徹底解決債權(quán)人與債務(wù)人的權(quán)利義務(wù)問題，解決“執(zhí)行不能”案件的關(guān)鍵就在破產(chǎn)。特別是涉及到交通事故、人身損害賠償、刑事附帶民事訴訟等被執(zhí)行人為個(gè)人的案件，被執(zhí)行人自始就財(cái)力有限，甚至“家徒四壁”，確無清償能力。如果不允許個(gè)人破產(chǎn)，上述案件中的矛盾就無法消除。有了個(gè)人破產(chǎn)，特別是在刑事附帶民事案件中，就可以毫不猶豫地將死亡賠償金等精神損失納入判賠內(nèi)容，從而結(jié)束長(zhǎng)期以來刑民領(lǐng)域各自為政的局面，也解決了普通民事訴訟中能夠得到支持的精神撫慰金卻因?yàn)樯嫘潭轀☉?yīng)否得到賠償與是否能夠執(zhí)行屬于不同層面的問題）。破產(chǎn)制度運(yùn)行的順暢了，也能夠倒逼被執(zhí)行人積極主動(dòng)履行債務(wù)，否則債權(quán)人隨時(shí)可向法院申請(qǐng)其破產(chǎn)，以此緩解執(zhí)行難的壓力。 第三，破產(chǎn)與創(chuàng)業(yè)。創(chuàng)業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)極大，成本極高，很多企業(yè)家在創(chuàng)業(yè)之初是非常艱難的，甚至將身家性命乃至全家人的幸福都賭上。人們看到的往往是創(chuàng)業(yè)成功者面對(duì)鏡頭時(shí)的光鮮，卻體會(huì)不到其背后不為人知的心酸。一旦創(chuàng)業(yè)失敗，不僅自己一無所有，全家人都可能為此背負(fù)債務(wù)。這就需要給經(jīng)營失敗的創(chuàng)業(yè)者一種制度保障：當(dāng)創(chuàng)業(yè)失敗時(shí)，其能夠通過該制度順利了結(jié)過去的債務(wù)，享有東山再起的機(jī)會(huì)，這種制度就是個(gè)人破產(chǎn)制度。 個(gè)人破產(chǎn)制度不僅是一種債務(wù)清理工具，它還是一種寬容失敗的制度，為誠信債務(wù)人提供了東山再起的機(jī)會(huì)，體現(xiàn)了破產(chǎn)法的人文關(guān)懷。有了個(gè)人破產(chǎn)制度，才能真正激發(fā)大眾的創(chuàng)業(yè)激情，才能解決創(chuàng)業(yè)者的后顧之憂，才能培育出眾多優(yōu)秀的企業(yè)家?？梢哉f，個(gè)人破產(chǎn)是經(jīng)濟(jì)活躍的晴雨表，實(shí)施個(gè)人破產(chǎn)的地方，企業(yè)家不會(huì)少，經(jīng)濟(jì)活力也不會(huì)差。 個(gè)人破產(chǎn)的免責(zé)制度以及自由財(cái)產(chǎn)制度能夠保障創(chuàng)業(yè)失敗者最基本的生存權(quán)，不至因?yàn)閯?chuàng)業(yè)失敗而淪落到衣食無保障的地步。但是，個(gè)人破產(chǎn)也有一定門檻，免責(zé)制度不是對(duì)所有債務(wù)進(jìn)行減免，自由財(cái)產(chǎn)制度不可能讓你生活的比不破產(chǎn)還要光鮮，那種認(rèn)為大肆舉債后再申請(qǐng)破產(chǎn)以達(dá)到不償還債務(wù)的想法未免太過簡(jiǎn)單。而且，個(gè)人破產(chǎn)可以通過失權(quán)制度對(duì)個(gè)人擔(dān)任某些職務(wù)的資格、行使某些權(quán)利進(jìn)行特別限制，以此達(dá)到對(duì)非誠信債務(wù)人進(jìn)行懲戒的目的。 第四，個(gè)人破產(chǎn)與社會(huì)誠信。 反對(duì)個(gè)人破產(chǎn)的一個(gè)重要理由往往是我國社會(huì)誠信體制尚不健全，還不具備實(shí)施個(gè)人破產(chǎn)制度的土壤和社會(huì)環(huán)境。其實(shí)，我認(rèn)為這就像是一個(gè)“雞生蛋還是蛋生雞”的問題。良好的誠信環(huán)境有利于個(gè)人破產(chǎn)的順利實(shí)施，個(gè)人破產(chǎn)的撤銷權(quán)制度、嚴(yán)格的免責(zé)制度、失權(quán)制度及相關(guān)法律責(zé)任制度，亦可以有效制止由于信用缺乏而產(chǎn)生的惡意逃債行為，也有助于推動(dòng)個(gè)人信用制度的建立，促進(jìn)社會(huì)信用體系的完善。 從破產(chǎn)法的歷史看，個(gè)人破產(chǎn)是破產(chǎn)制度的基石，個(gè)人破產(chǎn)制度發(fā)端于古羅馬時(shí)期，比企業(yè)破產(chǎn)的歷史悠久的多。國外是先有個(gè)人破產(chǎn)后有企業(yè)破產(chǎn)，而我國是倒過來的，先有企業(yè)破產(chǎn)?？梢姡瑐€(gè)人破產(chǎn)與誠信環(huán)境并非是純粹的時(shí)間先后問題，個(gè)人破產(chǎn)不能靠等，更不能因噎廢食。 時(shí)至今日，隨著個(gè)人征信制度的完善，加上大數(shù)據(jù)的運(yùn)用，逃避債務(wù)的難度越來越大，實(shí)施個(gè)人破產(chǎn)的條件應(yīng)當(dāng)是具備的。其實(shí)還是那句話，能否盡早實(shí)施個(gè)人破產(chǎn)，更多的還是取決于立法者的決心。筆者認(rèn)為，如短期內(nèi)不全面實(shí)行個(gè)人破產(chǎn)，鑒于我國大多采取漸進(jìn)式立法的傳統(tǒng)，倒是可以考慮授權(quán)在部分商業(yè)活躍的城市先行搞試點(diǎn)，一來可以檢驗(yàn)個(gè)人破產(chǎn)制度的實(shí)效，二來也可以為全面實(shí)施個(gè)人破產(chǎn)積累立法經(jīng)驗(yàn)。 作者簡(jiǎn)介： 徐元永律師，中國人民大學(xué)法律碩士，原某中級(jí)人民法院法官、教師、企業(yè)法務(wù)主管，專注于公司法、破產(chǎn)法、勞動(dòng)法、行政訴訟法等。 業(yè)務(wù)領(lǐng)域： 企業(yè)重組（重整）、破產(chǎn)清算、（破產(chǎn)企業(yè)）并購與（重整）投資、企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)防范與排查、執(zhí)行異議、行政訴訟等 理論研究： 1．《我國自然人破產(chǎn)立法的若干思考》，載2016年《第七屆中國破產(chǎn)法論壇論文集》 2．《僵尸企業(yè)處置的若干思考》，載2016年《第七屆中國破產(chǎn)法論壇論文集》 3．《論破產(chǎn)債權(quán)的審查原則》，載2017年《第八屆中國破產(chǎn)法論壇論文集》 4．《金融債權(quán)在破產(chǎn)程序中的角色定位及暫停行使》，載2017年《第二屆西部破產(chǎn)法論壇論文集》，另載華中科技大學(xué)出版社2018年11月出版的《供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革背景下的中國破產(chǎn)法》一書 5．《破產(chǎn)程序中的稅務(wù)問題》，載2018年《第八屆中國破產(chǎn)法論壇·破產(chǎn)法市場(chǎng)化實(shí)施的配套法律制度專題研討會(huì)論文集》 6．《論重整計(jì)劃草案的提交期限》，載2018年《第九屆中國破產(chǎn)法論壇暨改革開放四十周年紀(jì)念研討會(huì)論文集》 |
|
|
