坊間五千年：來(lái)自四鄰八坊、涵蓋上下五千年的奇談史趣，文化及旅游話題

世人每談及“魏晉風(fēng)骨”，就多會(huì)是一種崇仰之態(tài)，仿佛自己向往的、正是那樣一個(gè)崇尚個(gè)性的時(shí)代；而談及“清談”的時(shí)候，又會(huì)表露出“清談?wù)`國(guó)”的鄙夷表情。

表面看來(lái)，這似乎是“很有文化”的表現(xiàn)，其實(shí)正是這樣的“偽文化”使許多人淪為了人云亦云、嘩眾取寵的角色，還談什么“崇尚個(gè)性”？

“清談”本是“魏晉風(fēng)骨“不可或缺的組成部分，厚薄其一均為曲解

我國(guó)的傳統(tǒng)文化之所以能延綿數(shù)千年，皆因其傳承過(guò)程無(wú)論如何坎坷多掣、都只如樂(lè)曲的激揚(yáng)跌宕一般。自春秋時(shí)開(kāi)辟了“樂(lè)府詩(shī)風(fēng)”以來(lái)，近千年間又經(jīng)歷了焚書(shū)坑儒、獨(dú)尊儒術(shù)等文化浩劫，到了魏晉時(shí)代，文化上終于又“重現(xiàn)風(fēng)骨”。

“風(fēng)骨”是古代文人雅士特有的一種個(gè)性，偽文人是裝不出來(lái)的，也無(wú)法具備那樣的氣度。風(fēng)清骨駿，那是由內(nèi)而外的一種氣質(zhì)，有了這樣的氣質(zhì)，士人們才具有了“清談”的資格；否則，你市井里一個(gè)賣肉的跟一個(gè)賣菜的，相互間能“清談”得起來(lái)么？

“風(fēng)骨”是一種超凡的氣度

清談，顧名思義就是談?wù)摗扒逖拧钡脑掝}，沒(méi)有一定的文人風(fēng)骨又愛(ài)附庸風(fēng)雅，其結(jié)果就是一種嘩眾取寵?！扒逭劇北揪褪恰拔簳x風(fēng)骨“里的一部分，由于魏晉時(shí)期士族勢(shì)力占據(jù)了主流，其中就不乏“賣肉的和賣菜的”故弄玄虛、附庸入朝的事例，當(dāng)這些人也“清談”起來(lái)，文風(fēng)里就被摻雜了異味，“清雅之談”也就成了“空口白話、光說(shuō)不練”。

有些人根據(jù)這些表象對(duì)“魏晉風(fēng)骨“與“清談”有了厚此薄彼之意，這本身就是一種無(wú)知曲解了。

當(dāng)清談蔚為風(fēng)氣，自然也混入了不務(wù)實(shí)的嘩眾取寵者

魏晉時(shí)代的清談多表現(xiàn)在言語(yǔ)之間，其中又分對(duì)談、群辯、一主多客或一客多主的辯論。有些人文思敏銳但口才欠佳、有些人內(nèi)里淺薄但徒有口舌之能，當(dāng)各色人等匯聚一起時(shí)，這清談之風(fēng)就變得熱鬧了起來(lái)。

清談?wù)咧型瑯硬环W眾取寵者

與其中的”熱鬧“相對(duì)比，有時(shí)候”少談“甚至”不談“反會(huì)鑄成了自己的鮮明個(gè)性，更容易在清談中脫穎而出?！爸窳制哔t”之一的阮瞻就曾與當(dāng)朝太尉王戎清談，太尉問(wèn)：“你覺(jué)得老子和莊子有什么異同呢？”，今天可能有人會(huì)開(kāi)玩笑說(shuō)“老裝(莊)孫子”，實(shí)際上當(dāng)時(shí)阮瞻的回答更為簡(jiǎn)短，僅“將無(wú)同“三字而已。

太尉聽(tīng)?wèi)T了熱鬧紛揚(yáng)的辯論，竟對(duì)模棱兩可的這三個(gè)字大加贊賞，隨之給阮瞻封了官。

一邊是沸沸揚(yáng)揚(yáng)的熱鬧辯駁，一邊是惜字如金的“玄語(yǔ)”，相比之下，顯然是阮瞻們更顯個(gè)性、更為為引人注目。

于是不少人就相繼效仿、紛紛故作玄虛之語(yǔ)，有時(shí)候當(dāng)權(quán)的提問(wèn)者并非太尉王戎這樣的角色、但又不愿顯得自己淺薄，于是不少嘩眾取寵者竟得以借此混入了朝堂，成了清談之風(fēng)里的“攪屎棍”。

先秦可以百家爭(zhēng)鳴，魏晉自然也可以清談?wù)撌?/h2>

寄情山水的魏晉清談

與先秦的“百家爭(zhēng)鳴”相比，魏晉清談完全不涉及家國(guó)政治，為純粹寄情山水的世情與文風(fēng)思辨。士人們可以根據(jù)自己的學(xué)識(shí)領(lǐng)域各抒己見(jiàn)，直到將對(duì)方“辯倒”(或吐血三幾兩)為止----周星馳電影里的“罵戰(zhàn)”恐怕也不外乎如是了吧。

實(shí)際上，這樣的清談是有其必然歷史背景的，并非我們所認(rèn)為的那樣、是一個(gè)“放縱怪誕、夸夸其談”時(shí)代的產(chǎn)物。東漢末年，由于門(mén)閥士族的壯大發(fā)展，這些士大夫們具有了自己獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)來(lái)源(莊園經(jīng)濟(jì))、也開(kāi)始有了自己獨(dú)特的思想，不再受著兩漢以來(lái)的儒禮束縛。

這樣的思想分歧最終引致了士族官僚集團(tuán)與皇權(quán)禮教思想之間的激烈沖突，“黨錮之禍、董卓之亂”正是這文化沖突下演變出的政治動(dòng)蕩。

魏晉以來(lái)，人們開(kāi)始反思：禮法到底是用于規(guī)范社會(huì)、調(diào)整人際關(guān)系的體系還是一種鎮(zhèn)壓異己的工具？這樣的反思顯然并非都是“夸夸其談”，唐宋以來(lái)奔放的文風(fēng)及更為不羈的思想誕生，正是魏晉清談后的一種結(jié)果。

從唐宋時(shí)期鼎盛的文化思想上看，魏晉時(shí)期的“清談”其實(shí)是堪比歐洲“文藝復(fù)興”的，當(dāng)然，我們也可以用“文化革命”來(lái)理解，但不能因期間劇烈的思想碰撞和大量的夸夸其談就否定其歷史意義。

清談無(wú)關(guān)政治，誤國(guó)實(shí)為派系攻擊的歷史之殤

經(jīng)過(guò)“黨錮之禍、董卓之亂”后，魏晉時(shí)期的名流士族相遇都不會(huì)談國(guó)事、什么“強(qiáng)兵裕民”等在當(dāng)時(shí)均成了俗不可耐之談，老莊、周易等思想才是絕對(duì)的主流。

老莊、周易的“無(wú)為”為當(dāng)時(shí)游學(xué)思想的主流

由于其無(wú)關(guān)政治的純文化特性，魏晉后期政治孱弱的帽子自然就扣到了這些文人頭上了，許多人竟忽略了“不存在完全脫離政治的文化”這個(gè)道理，任何類型的文化，歸根結(jié)底還是為政治服務(wù)的。

說(shuō)這樣的曲解為一種“歷史之殤”，正是因?yàn)楹笫缹⒁环N比肩“百家爭(zhēng)鳴、文藝復(fù)興”的文化盛事給抹殺了，可有人會(huì)去追究當(dāng)中的“攪屎棍”之責(zé)？

世人皆知，“三國(guó)歸晉”后，那時(shí)期的我國(guó)本應(yīng)也是一個(gè)大一統(tǒng)的歷史時(shí)代，也許是兩晉政治上的孱弱加上“五胡亂華”的不堪回首，人們?cè)谒逄频氖r面前，心理上就自然找到了“清談?wù)`國(guó)”這樣的大帽子。

無(wú)關(guān)國(guó)事的清談實(shí)際上針對(duì)的就是國(guó)計(jì)民生

清談雖不談國(guó)事，但它本是為了解決國(guó)計(jì)民生問(wèn)題而開(kāi)展的學(xué)術(shù)討論，屬于有的放矢的范疇，那么它的“誤國(guó)”之說(shuō)是從何而來(lái)呢？

王夫之在《讀通鑒論》中可謂道出了其中真相：“史稱何晏依勢(shì)用事，附會(huì)者升進(jìn)，違忤者罷退”，何晏是魏晉玄學(xué)的代表人物，由于他忠于曹魏、曾幫曹爽打壓過(guò)司馬氏、在“高平陵事變”中拒不配合司馬懿，最后招致了滅門(mén)之禍。很顯然，“依勢(shì)用事，附會(huì)者升進(jìn)，違忤者罷退”完全就是司馬氏的一家之言了，純粹派系紛爭(zhēng)的惡果而已。

司馬氏為了掩飾自己政治上的孱弱、利用清談隊(duì)伍中嘩眾取寵的“攪屎棍”們大唱反調(diào)，而且他們才是控制史官的一方，“清談?wù)`國(guó)”最后就成了司馬氏掩飾自己政治無(wú)能的擋箭牌了！

魏晉名士璀璨，誤國(guó)之鍋他們?cè)摬辉摫常?/h2>

魏晉名士中，除了“竹林七賢”外，還有阮籍、王導(dǎo)和謝安等人，他們都是著名的愛(ài)國(guó)賢人志士、也是當(dāng)時(shí)崇尚清談的名士。

后人了解到“清談?wù)`國(guó)”多是基于《三國(guó)志》這樣的史料，《三國(guó)志》是啥來(lái)頭？那是典型的官方國(guó)史，當(dāng)然代表的當(dāng)然就是司馬氏的態(tài)度。

《三國(guó)志》成書(shū)于西晉建立后，里面對(duì)何晏這樣的名士自然不敢存有褒獎(jiǎng)態(tài)度，對(duì)“清談”也是頗具微詞，但到了唐代的《晉書(shū)》(房玄齡等人修撰)，“誤國(guó)”之言就被刻意遮蔽了。

唐代文化一直以承自“魏晉風(fēng)骨”為榮，房玄齡等人自然也不會(huì)拿著放大鏡去“放大”清談之弊，倒是給了它應(yīng)有的歷史評(píng)價(jià)；可惜由于《三國(guó)志》影響太大，“清談?wù)`國(guó)”最終還是成了大多數(shù)人的認(rèn)識(shí)，真實(shí)的歷史就由此終被曲解千年！