【關(guān)鍵詞】

遺產(chǎn)繼承 繼子女繼兄弟姊妹 遺產(chǎn)被拆遷的處理 法律依據(jù)

【案情介紹】

原告莫某毅與被告莫某濤、莫某浩、莫某斌、莫某燦共同的母親賀某榮與被告郭某華的父親郭某德于1996年4月結(jié)婚，二人均系再婚。1997年12月，賀某榮與郭某德夫婦共同出資對郭某德名下的房屋的土地使用權(quán)進行完善。獲得了該房產(chǎn)所屬的國土使用權(quán)證書。

2006年10月，郭某德去世之后，賀某榮與繼女郭某華共同協(xié)商并簽訂了一份《遺產(chǎn)分割協(xié)議》，對包括房產(chǎn)在內(nèi)的遺產(chǎn)進行了分割，當(dāng)時約定該房產(chǎn)作價4萬元，分為3份，結(jié)合該房產(chǎn)的歷史出資情況等因素，賀某榮獲得一份，郭某華分得兩份。賀某榮向郭某華支付了相應(yīng)房款之后取得房產(chǎn)的所有權(quán)，郭某華領(lǐng)取房屋分割款后放棄房產(chǎn)的所有權(quán)。

2008年該房屋被列為拆遷房，賀某榮與重慶市某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司簽訂了《房屋拆遷補償安置協(xié)議書》(產(chǎn)權(quán)調(diào)換)。協(xié)議約定，拆遷之后賀某榮選擇產(chǎn)權(quán)調(diào)換的方式進行住房安置，安置房屋面積有所增加，市場估價約30萬元。

2010年4月賀某榮因病去世，該安置房產(chǎn)成為賀某榮的遺產(chǎn)，賀某榮生前留下遺囑：在原告與被告莫某濤、莫某浩、莫某斌、莫某燦共五名繼承人中，因原告一直沒有固定工作，家庭經(jīng)濟困難，而且賀某榮生前主要由原告照料，因此將該房產(chǎn)留給原告莫某毅。

2012年12月該安置房竣工，開發(fā)商要求被安置對象持證前往某國土資源和房屋管理局辦理產(chǎn)權(quán)登記。4被告莫某濤、莫某浩、莫某斌、莫某燦在某房屋管理局書面明確表示放棄對該房產(chǎn)的繼承權(quán)。然而被告郭某華避而不見，導(dǎo)致原告無法辦理相應(yīng)的產(chǎn)權(quán)登記，不能實現(xiàn)繼承權(quán)利。

原告遂委托本律師依法起訴。

【法院調(diào)解】

經(jīng)過開庭審理，最終人民法院組織各方達成調(diào)解協(xié)議，登記在郭某德名下的原房屋經(jīng)產(chǎn)權(quán)調(diào)換后的某現(xiàn)安置房歸原告所有，被告自愿放棄繼承權(quán)。

【律師點評】

本案從結(jié)果論是圓滿的，但是最后一句“被告自愿放棄繼承權(quán)”其實隱含著明顯的法律錯誤，經(jīng)過兩位老人先后去世以及對該房屋的繼承交代，五被告本來就不再享有繼承權(quán)，談何放棄。最后那句話可以不寫。

委托人只關(guān)心案件結(jié)果，結(jié)果是好的就行。

【律師觀點】

一.組合家庭衍生的繼承法律關(guān)系，會由于各方當(dāng)事人之間親緣關(guān)系等社會因素的懸殊而產(chǎn)生不同的利益。這是承辦過程中應(yīng)當(dāng)首先考慮的法律之外的情形。

二.《繼承法》第 條規(guī)定的法定繼承和醫(yī)囑繼承兩種繼承方式在本案中都完全呈現(xiàn)。本案實際上先后發(fā)生了兩次繼承。

第一次是在2006年10月郭某德去世之后，該房產(chǎn)屬于被繼承人的二分之一部分為遺產(chǎn)，因被繼承人郭某德生前無遺囑，所以根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第五條、第十條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由其第一順序的繼承人，也就是被繼承人的配偶賀某榮、子女郭某華來繼承遺產(chǎn)。二繼承人通過協(xié)議對該房產(chǎn)(包括郭某德的遺產(chǎn)和賀某榮的個人財產(chǎn))進行了分割處理，協(xié)議由賀禎榮補償郭某華對價，郭某華因此放棄該房產(chǎn)的所有權(quán)，賀某榮獲得該房產(chǎn)的所有權(quán)。據(jù)此，該房產(chǎn)實際上成為了賀某榮的個人合法財產(chǎn)。

第二次繼承就發(fā)生在2010年4月賀某榮去世之后，因被繼承人賀某榮生前留下有效遺囑將遺產(chǎn)僅與原告?zhèn)€人繼承。本次繼承從事實上講，原本與原告以外的其他繼承人無關(guān)，更與郭某華無關(guān)聯(lián)，但是為了方便法庭查明案情，原告仍然把其余列為被告。

三.作為遺產(chǎn)的原不動產(chǎn)被拆遷后安置的房產(chǎn)，其遺產(chǎn)是否具有同一性問題，目前法律法規(guī)及司法解釋沒有明確，法院正是為了回避這個問題而采取調(diào)解方式結(jié)案。本代理人認(rèn)為，其實這個問題根本沒有法律上的障礙，“產(chǎn)權(quán)調(diào)換”本身的法律意義就是將一處不動產(chǎn)置換為另一處不動產(chǎn)，除了其物理性質(zhì)產(chǎn)生變化以外，其余法律屬性均不會改變。至于安置房增加面積對應(yīng)的利益，已經(jīng)由原告自己出資購買，并未超出遺產(chǎn)范圍獲得額外利益。