自動(dòng)駕駛汽車，是一種在沒有人工操作和干預(yù)的情況下，依靠傳感器、全球定位系統(tǒng)等人工智能技術(shù)實(shí)現(xiàn)車輛自主行駛的機(jī)動(dòng)車。有研究預(yù)測(cè)，自動(dòng)駕駛汽車有望在2040年大規(guī)模普及，成為普遍現(xiàn)象?！白詣?dòng)駕駛汽車致人損害時(shí)的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題”也將應(yīng)運(yùn)而生。

自動(dòng)駕駛汽車雖可減少人為失誤造成的交通事故，但無(wú)法徹底消除。如“谷歌自動(dòng)汽車變道撞車案”及“Uber自動(dòng)駕駛汽車致行人死亡案”等，自動(dòng)駕駛技術(shù)重新分配了使用人與自動(dòng)駕駛系統(tǒng)之間的駕駛?cè)蝿?wù)，徹底改變了現(xiàn)行《侵權(quán)責(zé)任法》第49條中機(jī)動(dòng)車交通事故賠償責(zé)任中傳統(tǒng)的人車關(guān)系。本文即對(duì)這一侵權(quán)責(zé)任制度進(jìn)行分析，以期有利于未來(lái)立法。

（一）德國(guó)法

德國(guó)2017年5月新修訂的《德國(guó)道路交通法》相關(guān)內(nèi)容：

第一，允許“按規(guī)定使用”自動(dòng)駕駛功能。

第二，接管義務(wù)。

第三，配備“黑匣子”。

但是，新法沒有改變車主的嚴(yán)格責(zé)任，且沒有規(guī)定自動(dòng)駕駛汽車制造商的賠償責(zé)任，受害方須根據(jù)《德國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法》主張制造商的產(chǎn)品責(zé)任。

（二）英國(guó)法

2017年2月，英國(guó)頒布了《汽車技術(shù)與航空法案》(Vehicle Technology and Aviation Bill)，主要涉及自動(dòng)駕駛汽車的保險(xiǎn)問(wèn)題。

根據(jù)該法案，英國(guó)應(yīng)建立備案制度。車主有購(gòu)買保險(xiǎn)的義務(wù)，汽車致人損害時(shí)受害人有權(quán)直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償。若損害由駕駛?cè)嘶蛏a(chǎn)者造成，則保險(xiǎn)人享有代位求償權(quán)。若汽車致人損害時(shí)沒有購(gòu)買保險(xiǎn)，保險(xiǎn)人免于責(zé)任，由汽車所有人承擔(dān)。

（三）美國(guó)法

2017年9月，美國(guó)眾議院通過(guò)了《自動(dòng)駕駛法案》(Self-Driving Act)，主要對(duì)自動(dòng)駕駛汽車監(jiān)管進(jìn)行規(guī)范。

第一，統(tǒng)一監(jiān)管。

第二，隱私保護(hù)。

第三，組建自動(dòng)駕駛汽車顧問(wèn)委員會(huì)。

（四）比較法經(jīng)驗(yàn)之評(píng)析

從上述內(nèi)容可以看出，美國(guó)法限于行政監(jiān)管方面，未涉及民事責(zé)任。

英國(guó)法則主要規(guī)定了保險(xiǎn)方面的內(nèi)容。雖屬民商關(guān)系，但仍非侵權(quán)責(zé)任。《汽車技術(shù)與航空法案》的規(guī)定屬責(zé)任保險(xiǎn)，以侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定為前提，而無(wú)法為侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定提供參考。

德國(guó)法對(duì)于自動(dòng)駕駛汽車的侵權(quán)責(zé)任也有不足之處：

其一，駕駛員不必一直精力集中，而僅限于接管汽車時(shí)在合理的時(shí)間內(nèi)履行接管義務(wù)。但“合理時(shí)間”很難界定。且，當(dāng)人與機(jī)器共享操控權(quán)時(shí)，要求人在緊急狀態(tài)下突然掌握方向盤，常無(wú)法勝任。

其二，立法亦未明晰，若因駕駛員未立刻接管，而造成他人損害的責(zé)任分擔(dān)。

其三，自動(dòng)駕駛汽車“機(jī)主人輔”，從根本上改變了傳統(tǒng)的“人車關(guān)系”，如仍適用既有法律規(guī)則，水土不服。

鑒于比較法上的經(jīng)驗(yàn)不足，因此需自行構(gòu)建自動(dòng)駕駛汽車侵權(quán)責(zé)任的規(guī)則。

以美國(guó)汽車工程師學(xué)會(huì)（SAE）的標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)自動(dòng)化程度的不同，將它分為L(zhǎng)0-L5,共6個(gè)等級(jí)：L0是指駕駛?cè)顺袚?dān)一切駕駛?cè)蝿?wù)； L5是指自動(dòng)駕駛系統(tǒng)可以向駕駛?cè)艘粯釉谌魏苇h(huán)境下，承擔(dān)全部的駕駛?cè)蝿?wù)。

對(duì)于“自動(dòng)駕駛汽車應(yīng)如何承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的問(wèn)題，不可以一概而論，應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同類型的自動(dòng)駕駛汽車來(lái)分析。

我國(guó)的《道路交通安全法》第76條對(duì)責(zé)任主體的界定只用了“機(jī)動(dòng)車一方”的模糊字眼。根據(jù)學(xué)理，機(jī)動(dòng)車侵權(quán)的責(zé)任主體是機(jī)動(dòng)車的保有人，并通過(guò)“運(yùn)行支配”與“運(yùn)行利益”予以判斷。

但是，在自動(dòng)駕駛汽車領(lǐng)域，如系統(tǒng)在操作，仍讓所有人或使用人承擔(dān)責(zé)任，就與上述標(biāo)準(zhǔn)不符了。

然而，不同等級(jí)的自動(dòng)駕駛汽車，駕駛?cè)说闹淞σ膊煌?。L5與L4，駕駛?cè)说牟僮鲀H限于啟動(dòng)汽車、設(shè)定目的地；L3與L2，駕駛?cè)艘欢ǔ潭壬峡梢圆倏v汽車；L1與L0，即是傳統(tǒng)的普通汽車，適用既有法律即可。 

對(duì)不同支配力度的自動(dòng)駕駛汽車應(yīng)設(shè)置不同的規(guī)則，否則行駛過(guò)程中因?yàn)轳{駛?cè)诉^(guò)錯(cuò)造成的損害也會(huì)歸因于自動(dòng)駕駛系統(tǒng)，從而讓保險(xiǎn)人或生產(chǎn)者承擔(dān)責(zé)任。

L2—L5這幾種自動(dòng)駕駛汽車，可分為兩類：L4與L5為全自動(dòng)駕駛汽車；L2與L3為非全自動(dòng)駕駛汽車。

非全自動(dòng)駕駛汽車中，乘車人有義務(wù)監(jiān)測(cè)汽車的運(yùn)行過(guò)程，在必要時(shí)應(yīng)接管汽車。其行駛過(guò)程通?？煞譃槿齻€(gè)階段：全自動(dòng)駕駛階段、人工駕駛階段、接管過(guò)程。全自動(dòng)駕駛階段與全自動(dòng)駕駛汽車的行駛過(guò)程相似；在人工駕駛階段，可直接適用現(xiàn)行法。唯一需討論的是，接管過(guò)程中自動(dòng)駕駛汽車致人損害的侵權(quán)責(zé)任。

根據(jù)德國(guó)法，自動(dòng)駕駛汽車行駛過(guò)程中，乘車人應(yīng)在系統(tǒng)提示須駕駛員介入后立刻接管汽車。但連續(xù)的自動(dòng)駕駛會(huì)使得乘車人放松警惕，無(wú)法在短時(shí)間內(nèi)接管。若因此導(dǎo)致交通事故，則很難說(shuō)乘車人構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任。

在我國(guó)，機(jī)動(dòng)車事故責(zé)任采取的是雙重歸責(zé)原則，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間的事故，即使機(jī)動(dòng)車無(wú)過(guò)錯(cuò)，亦需承擔(dān)不超過(guò)10%的責(zé)任，但這對(duì)雙方都不利。因?yàn)槭芎θ酥荒塬@賠全部損失的10%，且乘車人高價(jià)購(gòu)入，意在利用在途時(shí)間，但這一規(guī)則迫使其必須保持警惕。況且，遇見緊急情況，與駕駛傳統(tǒng)汽車相比，自動(dòng)駕駛汽車反應(yīng)時(shí)間更長(zhǎng)，事故率更高。

可見，讓乘車人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任并不合理，而保險(xiǎn)人的賠償義務(wù)又與侵權(quán)責(zé)任掛鉤，因此受害者只能向生產(chǎn)者主張。

如讓生產(chǎn)者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，其法律依據(jù)則是無(wú)過(guò)錯(cuò)的產(chǎn)品責(zé)任。在自動(dòng)駕駛汽車致他人損害的情況下，關(guān)鍵在于“產(chǎn)品缺陷”要件的滿足。

依據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第46條對(duì)“缺陷”規(guī)定的兩種情形，由于目前我國(guó)未制定自動(dòng)駕駛相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，因而主要看是否存在“非全自動(dòng)駕駛汽車是否存在不合理危險(xiǎn)”。

產(chǎn)品缺陷可分為制造缺陷、警示缺陷與設(shè)計(jì)缺陷三類。非全自動(dòng)駕駛汽車則僅可能存在設(shè)計(jì)缺陷。依據(jù)《美國(guó)侵權(quán)法重述：產(chǎn)品責(zé)任》的“替代方案說(shuō)”生產(chǎn)者制造之時(shí)就可以預(yù)見乘車人接管不及時(shí)的風(fēng)險(xiǎn)。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，在非全自動(dòng)駕駛汽車中，系統(tǒng)會(huì)提醒乘車人“保持雙手放在方向盤上，準(zhǔn)備隨時(shí)接管汽車”并隨時(shí)監(jiān)測(cè)提醒，已盡可能的保障行車安全。但并不能因盡到警示義務(wù)而排除產(chǎn)品缺陷的可能。美國(guó)法：當(dāng)可以采用一個(gè)更為安全的設(shè)計(jì)排除風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，生產(chǎn)者就有義務(wù)采取該設(shè)計(jì)，不可通過(guò)警示排除。其雖都是以存在更合理替代設(shè)計(jì)為前提，但這也不能成為生產(chǎn)商通過(guò)警示免責(zé)的理由。

首先， 接管義務(wù)不是一個(gè)合理的義務(wù)。

其次，非全自動(dòng)駕駛汽車風(fēng)險(xiǎn)較高而效用較低。

因此，受害者根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第41條主張生產(chǎn)者承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任。但“接管不及時(shí)”也是一個(gè)相對(duì)的概念，它的適用范圍不應(yīng)無(wú)限擴(kuò)大。

全自動(dòng)駕駛汽車與非全自動(dòng)駕駛汽車的區(qū)別在于：全自動(dòng)駕駛汽車具備了應(yīng)對(duì)突發(fā)狀況，乘車人不必接管汽車，保持警惕，且無(wú)需取得駕駛資格。但是，具備了應(yīng)對(duì)突發(fā)狀況的能力不代表絕對(duì)安全。因此，一旦某人因全自動(dòng)駕駛汽車遭受損害，必須得找出一方來(lái)承擔(dān)責(zé)任。

全自動(dòng)駕駛汽車致人損害時(shí)的責(zé)任分擔(dān)大概可以分為以下幾種觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)，應(yīng)由乘車人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間采過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則；機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間采無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。

在第一種情況下，全自動(dòng)駕駛汽車對(duì)自身的行為，即駕駛行為適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任。但全自動(dòng)駕駛汽車行駛中，乘車人沒有“駕駛行為”且不存在故意或過(guò)失。過(guò)失以注意義務(wù)為前提，在全自動(dòng)駕駛汽車中，乘車人在行駛過(guò)程中是可不保持警惕。況且汽車并不設(shè)置方向盤，也無(wú)法接管?？梢姡詣?dòng)駕駛汽車致人損害，乘車人不必承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

在機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間的交通事故，除非事故由非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人故意造成，機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)10%以內(nèi)的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。雖從風(fēng)險(xiǎn)開啟理論來(lái)看，乘車人開啟的行為引發(fā)了一定風(fēng)險(xiǎn)，則當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)時(shí)，乘車人難辭其咎。同時(shí)根據(jù)報(bào)償理論認(rèn)為乘車人既然通過(guò)自動(dòng)駕駛汽車獲得了利益，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。但上述觀點(diǎn)也存在不足，即忽略了“過(guò)錯(cuò)”在責(zé)任分配上的重要地位。如當(dāng)機(jī)動(dòng)車一方造成非機(jī)動(dòng)車一方損害時(shí)，其只可能承擔(dān)10%以內(nèi)或100%的責(zé)任，若乘車人對(duì)于交通事故是不存在過(guò)錯(cuò)的，則受害人有90%的責(zé)任將得不到救濟(jì)。

對(duì)此，一種解決思路是，將乘車人啟動(dòng)汽車的行為視為過(guò)失（故意）。但因?yàn)闄C(jī)動(dòng)車侵權(quán)責(zé)任的賠償主體是機(jī)動(dòng)車“保有人”，而乘車人無(wú)法實(shí)現(xiàn)“運(yùn)行支配”，不是適格主體，因而不可取。

那就只有讓生產(chǎn)者依據(jù)“缺陷”判定其應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任。《產(chǎn)品質(zhì)量法》第46條說(shuō)明了“不符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)”與“產(chǎn)品缺陷”的關(guān)系，但未說(shuō)明“符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)”卻造成消費(fèi)者人身和財(cái)產(chǎn)損害，生產(chǎn)者可否就“產(chǎn)品不存在缺陷”主張免責(zé)的問(wèn)題。本文認(rèn)為，“強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)”是生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)，“不合理危險(xiǎn)”是更高的安全標(biāo)準(zhǔn)?！胺蠌?qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)”只是阻卻了行政責(zé)任，而不可主張侵權(quán)免責(zé)。

綜上，即使全自動(dòng)駕駛汽車符合安全標(biāo)準(zhǔn)，但如果存在不合理缺陷且因此造成了他人損害，生產(chǎn)者就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任。

非全自動(dòng)駕駛汽車與全自動(dòng)駕駛汽車在自動(dòng)駕駛狀態(tài)造成交通事故時(shí)，都是由生產(chǎn)者承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任。唯一區(qū)別在于，因?yàn)槌塑嚾藢?duì)非全自動(dòng)駕駛汽車有一定程度的控制力，所以當(dāng)乘車人怠于接管而導(dǎo)致?lián)p害時(shí)，由乘車人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。然而，這種責(zé)任規(guī)則對(duì)生產(chǎn)者是不利的。

而生產(chǎn)者強(qiáng)制保險(xiǎn)制度可以解決這一問(wèn)題。在普及自動(dòng)駕駛汽車之后，事故總損失減少，保額相應(yīng)下降，生產(chǎn)者只要投入一筆確定的保費(fèi)，即可應(yīng)對(duì)將來(lái)的不確定賠償。

在傳統(tǒng)汽車領(lǐng)域，交強(qiáng)險(xiǎn)與第三者責(zé)任險(xiǎn)由車主購(gòu)買，但在自動(dòng)駕駛領(lǐng)域，保險(xiǎn)應(yīng)由生產(chǎn)者購(gòu)買。理由在于：

第一，侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)：傳統(tǒng)汽車領(lǐng)域——機(jī)動(dòng)車保有人，自動(dòng)駕駛領(lǐng)域——生產(chǎn)者。

第二，負(fù)擔(dān)能力：第三險(xiǎn)自愿購(gòu)買，強(qiáng)制的交強(qiáng)險(xiǎn)，保額低，保費(fèi)低，消費(fèi)者負(fù)擔(dān)得起。自動(dòng)駕駛領(lǐng)域，責(zé)任險(xiǎn)保額高 ，保費(fèi)高，消費(fèi)者壓力大。

第三，利于理賠：生產(chǎn)者購(gòu)買可保證出廠前配備，保全受害人求償權(quán)。

但由生產(chǎn)者投保會(huì)產(chǎn)生一個(gè)問(wèn)題：保費(fèi)終會(huì)轉(zhuǎn)化為產(chǎn)品成本由消費(fèi)者承擔(dān)。這實(shí)則是風(fēng)險(xiǎn)的二次分?jǐn)?，且分?jǐn)倲?shù)額有限，過(guò)多則會(huì)影響消費(fèi)者積極性，因而不足為慮。如生產(chǎn)者未投保，則由其責(zé)任自擔(dān)。但若損害是由乘車人怠于接管而導(dǎo)致，則可參考法釋［2012］19號(hào)第19條規(guī)定，由生產(chǎn)者與乘車人在限額內(nèi)承擔(dān)不真正連帶責(zé)任，嗣后生產(chǎn)者可向乘車人追償。

自動(dòng)駕駛作為一種新興事物，其出現(xiàn)必會(huì)對(duì)現(xiàn)行法律制度帶來(lái)沖擊，因而須對(duì)現(xiàn)行法律制度作出修正，在權(quán)利保護(hù)與鼓勵(lì)創(chuàng)新間作出權(quán)衡。侵權(quán)責(zé)任主要是為了保護(hù)受害人，生產(chǎn)者強(qiáng)制保險(xiǎn)則是為了鼓勵(lì)科技創(chuàng)新。