【裁判要旨】

協(xié)助義務(wù)人向法院繳納執(zhí)行款并不免除被執(zhí)行人的執(zhí)行義務(wù)，被執(zhí)行人在執(zhí)行期間未向法院如實(shí)申報(bào)財(cái)產(chǎn)并私自轉(zhuǎn)移可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，致判決部分無(wú)法執(zhí)行，其行為構(gòu)成拒不執(zhí)行判決罪。

    【案情】

    2009年11月2日，上海市閘北區(qū)人民法院就原告楊尊東與被告徐德榮、德福公司民間借貸糾紛一案作出一審民事判決，判令徐德榮自判決生效之日起十日內(nèi)歸還楊尊東借款本金455.5萬(wàn)元，并支付自2008年9月16日起至實(shí)際清償之日止的逾期利息；如徐德榮到期未履行還款義務(wù)，則原告可以與兩被告協(xié)議，以徐德榮持有的德福公司90%的股權(quán)或德福公司持有的長(zhǎng)安駕校51%的股權(quán)折價(jià)，或者申請(qǐng)以拍賣(mài)、變賣(mài)質(zhì)押物所得的價(jià)款優(yōu)先受償。判決生效后，原告楊尊東于2010年3月9日申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。閘北法院于2011年11月初向徐德榮發(fā)出限制高消費(fèi)令并找其談話(huà)，徐回避法院執(zhí)行，既未申報(bào)財(cái)產(chǎn)，也未如實(shí)講清在外債務(wù)情況。經(jīng)查，2011年3月17日至2013年5月27日間，徐德榮在銀行開(kāi)設(shè)的兩個(gè)賬戶(hù)，先后陸續(xù)有108萬(wàn)余元錢(qián)款存入。上述錢(qián)款存入后，絕大部分在數(shù)日內(nèi)即被徐德榮提現(xiàn)或轉(zhuǎn)走。2014年9月22日，被告人徐德榮主動(dòng)至公安機(jī)關(guān)投案，但未能如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)。

    【裁判】

    上海市閘北區(qū)人民法院審理后認(rèn)為，被告人徐德榮對(duì)人民法院的判決有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成拒不執(zhí)行判決罪。遂以被告人徐德榮犯拒不執(zhí)行判決罪，判處其有期徒刑一年零十個(gè)月。

    一審宣判后，被告人徐德榮提出上訴稱(chēng)，法院從其控股的長(zhǎng)安駕校執(zhí)行300余萬(wàn)元的款項(xiàng)，系其個(gè)人分紅，而108萬(wàn)余元系借款，用于經(jīng)營(yíng)、償還債務(wù)。上海市第二中級(jí)人民法院經(jīng)審理后裁定駁回上訴，維持原判。

    【評(píng)析】

    本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：一是長(zhǎng)安駕校向法院繳納執(zhí)行款，能否免除徐德榮的執(zhí)行義務(wù)；二是108萬(wàn)余元的處置行為是否導(dǎo)致判決無(wú)法執(zhí)行，且屬情節(jié)嚴(yán)重。

    1.長(zhǎng)安駕校繳納執(zhí)行款項(xiàng)并不能免除徐德榮的執(zhí)行義務(wù)。不言自明，被執(zhí)行人有義務(wù)執(zhí)行法院判決確定的義務(wù)。民事判決判令徐德榮歸還455.5萬(wàn)元等錢(qián)款，在其未履行到期還款義務(wù)時(shí)，可以德福公司、長(zhǎng)安駕校的股權(quán)折價(jià)。由此可見(jiàn)，徐德榮是判決明確確定的執(zhí)行義務(wù)主體，而長(zhǎng)安駕校繳納執(zhí)行款系因?yàn)樾斓聵s到期未履行債務(wù)，其系本案的案外單位。但是法院并未免去徐德榮在有能力履行債務(wù)時(shí)的執(zhí)行義務(wù)，且長(zhǎng)安駕校繳納的執(zhí)行款并非一次履行完畢全部債務(wù)，徐德榮仍需履行義務(wù)。

    2.通過(guò)執(zhí)行長(zhǎng)安駕校的經(jīng)營(yíng)款項(xiàng)實(shí)現(xiàn)執(zhí)行標(biāo)的具有不確定性。從現(xiàn)有證據(jù)看，長(zhǎng)安駕校在法院還有諸多被申請(qǐng)執(zhí)行案件，且本身業(yè)已負(fù)債，涉案?jìng)鶆?wù)高達(dá)5000余萬(wàn)元，尚未進(jìn)入司法程序的債務(wù)高達(dá)3000余萬(wàn)元，故長(zhǎng)安駕校本身并不具備分紅的條件，徐德榮通過(guò)德福公司在長(zhǎng)安駕校中的股份無(wú)法取得足額的分紅，此其一；其二，經(jīng)營(yíng)活動(dòng)是一種存在經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的商業(yè)活動(dòng)，長(zhǎng)安駕校的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)并不能保證穩(wěn)賺不賠，可能發(fā)生經(jīng)營(yíng)失敗、錢(qián)款無(wú)歸的情形。因此，通過(guò)定期多次執(zhí)行長(zhǎng)安駕校的錢(qián)款并不能保證判決必然完成。故徐德榮仍需履行義務(wù)。

    3.隱藏、轉(zhuǎn)移108萬(wàn)余元屬于有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行的行為。雖然上訴人徐德榮提出108萬(wàn)余元系用于公司的日常經(jīng)營(yíng)，但是現(xiàn)有證據(jù)不能證明108萬(wàn)余元錢(qián)款系借款。此外，即便是正常的借款用于維持生活和償還債務(wù)，根據(jù)民事訴訟法第二百四十一條及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉執(zhí)行程序若干問(wèn)題的解釋》第三十一條、第三十二條的規(guī)定，被執(zhí)行為人應(yīng)當(dāng)向法院報(bào)告財(cái)產(chǎn)情況，尤其是財(cái)產(chǎn)情況發(fā)生變動(dòng)，影響申請(qǐng)人債權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)。現(xiàn)有證據(jù)證實(shí)，徐德榮自收到執(zhí)行通知書(shū)起，不僅不履行義務(wù)，在法院向其發(fā)出限制高消費(fèi)令后回避法院執(zhí)行，既未申報(bào)財(cái)產(chǎn)，也未講清債務(wù)情況。而將所謂的借款用于經(jīng)營(yíng)本身就存在風(fēng)險(xiǎn)，不能穩(wěn)賺不賠，存在不確定性。此外，如允許被執(zhí)行人以經(jīng)營(yíng)為由進(jìn)行抗辯，將可能導(dǎo)致被執(zhí)行人濫用生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為借口，永久性地?cái)R置法院判決、裁定的執(zhí)行，這種抗辯對(duì)于申請(qǐng)執(zhí)行人而言不公平。本案108萬(wàn)余元在數(shù)日內(nèi)即被全部取走,足見(jiàn)其心存僥幸的主觀(guān)心態(tài)，從其客觀(guān)行為也可反映其具有執(zhí)行能力，但主觀(guān)上有逃避法院執(zhí)行，隱匿財(cái)產(chǎn)的故意。

    4.被告人的行為導(dǎo)致執(zhí)行標(biāo)的部分無(wú)法執(zhí)行屬情節(jié)嚴(yán)重。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑法〉第三百一十三條的解釋》的規(guī)定，被執(zhí)行人隱藏、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，致使判決、裁定無(wú)法執(zhí)行的，屬“有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重”。 無(wú)法執(zhí)行應(yīng)當(dāng)包括部分無(wú)法執(zhí)行。當(dāng)然，就部分無(wú)法執(zhí)行而言，是否需要追究刑事責(zé)任，還應(yīng)參照有關(guān)規(guī)定，綜合考慮拒不執(zhí)行的數(shù)額比例、手段、后果等情節(jié)，酌情掌握。本案徐德榮轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)108萬(wàn)余元，數(shù)額屬于特別巨大，且未申報(bào)財(cái)產(chǎn)，跨越時(shí)間較長(zhǎng)，其間多次提取或轉(zhuǎn)賬，不僅侵害了申請(qǐng)執(zhí)行人的合法權(quán)益，又損害了法院的裁判秩序和司法權(quán)威，屬情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)予追究刑事責(zé)任。

    本案案號(hào)：（2015）閘刑初字第362號(hào)，（2016）滬02刑終83號(hào)

    案例編寫(xiě)人：上海市第二中級(jí)人民法院 姜琳煒 黃伯青