自然人股東開立私人儲蓄賬戶收支公司款項，雖違反《中華人民共和國公司法》第一百七十一條第二款的規(guī)定，但僅此條件并不滿足直接追加該股東為被執(zhí)行人的構(gòu)成要件。債權(quán)人認(rèn)為該行為導(dǎo)致該股東與公司財產(chǎn)混同，要求該股東連帶清償債務(wù)的，應(yīng)提起公司法人人格否認(rèn)之訴，除一人有限責(zé)任公司外，由債權(quán)人承擔(dān)舉證責(zé)任。

　　原告：馮某某。

　　被告：陳某某。

　　2012年4月21日，重慶晨炬電工器材有限公司(以下簡稱晨炬公司)股東會決議：因為公司采購必須要現(xiàn)金，而公司賬戶在星期六、星期天無法辦理業(yè)務(wù)，為了公司的發(fā)展，方便采購打款，公司參加會議的股東一致同意以馮某某的名譽(yù)在農(nóng)業(yè)銀行開一賬戶，賬戶折子由公司使用，折子由公司出納保管和使用，密碼由馮某某掌管”。晨炬公司在2014年5月21日核準(zhǔn)為兩個股東，即馮某某(公司法定表人)和重慶綠恒園林有限公司(陳某某系該公司法定代表人)。

　　陳某某訴晨炬公司借款合同糾紛一案，重慶市豐都縣人民法院(以下簡稱豐都法院)于2015年9月6日作出(2015)豐法民初字第02362號民事判決書，判決晨炬公司在判決生效后15日內(nèi)償還陳某某借款456000元，判決生效后晨炬公司未履行判決確定的義務(wù)，陳某某遂向豐都法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。豐都法院于2015年11月23日作出(2015)豐法民執(zhí)字第00789-3號裁定書，對被執(zhí)行人晨炬公司的貨物及機(jī)器設(shè)備予以查封，并在當(dāng)月向晨炬公司的債務(wù)人發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書。2016年5月28日，豐都法院作出(2015)豐法民執(zhí)字第00789號之五裁定書裁定：“追加馮某某為本案被執(zhí)行人，由其對本案債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”。馮某某提出書面異議，豐都法院以(2016)渝0230執(zhí)異10號裁定書裁定：駁回馮某某的異議。馮某某向重慶市第三中級人民法院(以下簡稱重慶三中院)申請復(fù)議，重慶三中院裁定撤銷豐都法院(2015)豐法民執(zhí)字第00789號之五裁定書和(2016)渝0230執(zhí)異10號裁定書，發(fā)回豐都法院重新審查。2017年3月24日，豐都法院作出(2016)渝0230執(zhí)異31號執(zhí)行裁定書裁定追加馮某某為被執(zhí)行人，并告知“如不服本裁定，可在收到本裁定書之日起十五日內(nèi)向法院提起執(zhí)行異議之訴”。馮某某于2017年4月10日提起執(zhí)行異議之訴，豐都法院于當(dāng)日受理。

　　豐都法院一審認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第三十二的規(guī)定，被申請人或申請人對執(zhí)行法院依據(jù)本規(guī)定第十四條第二款、第十七條至二十一條規(guī)定作出的變更、追加裁定不服的，可以提起執(zhí)行異議之訴。本案在執(zhí)行過程中，是否可以追加馮某某為被執(zhí)行人，主要實(shí)體審查馮某某是否具有本規(guī)定第十四條第二款、第十七條至二十一條規(guī)定的情形。案件執(zhí)行中，已經(jīng)查封凍結(jié)了晨炬公司的貨物及機(jī)器設(shè)備，并對晨炬公司的債務(wù)人發(fā)出了協(xié)助執(zhí)行通知，足以償還陳某某的債務(wù)，晨炬公司股東會決議以馮某某的個人名義在中國農(nóng)業(yè)銀行開設(shè)賬戶經(jīng)營，該行為雖違反《中華人民共和國公司法》的相關(guān)規(guī)定，但該賬戶一直系晨炬公司在使用，馮某某個人實(shí)際未使用該賬戶，該賬戶資金往來與公司帳薄一致，馮某某個人財產(chǎn)與公司財產(chǎn)不存在混同情況，馮某某也未有抽逃出資等行為。遂判決撤銷了豐都法院(2016)渝0230執(zhí)異31號執(zhí)行裁定書。

　　陳某某不服，上訴至重慶市第三中級人民法院。重慶三中院經(jīng)審理，判決駁回上訴，維持原判。

　　本案案由是案外人執(zhí)行異議之訴，審理的核心問題是法院能否追加本案原告馮某某為被執(zhí)行人。法院裁定追加馮某某為被執(zhí)行人，理由是晨炬公司款項收支使用馮某某個人在農(nóng)行開立的儲蓄賬戶，存在個人財產(chǎn)與公司財產(chǎn)混同的情形。因此，本案有兩個爭議焦點(diǎn)，一是本案情形是否符合《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》相應(yīng)條款，二是馮某某與晨炬公司是否存在財產(chǎn)混同。

　　一、使用個人儲蓄賬戶收支公司款項的行為性質(zhì)

　　小微企業(yè)因資產(chǎn)規(guī)模不足等限制，難以形成規(guī)范化的公司治理結(jié)構(gòu)并實(shí)行專業(yè)化的公司經(jīng)營模式，小規(guī)模的私營公司違反財務(wù)、會計制度的行為在實(shí)踐中并不鮮見，使用自然人股東的私人賬戶收支公司款項的現(xiàn)象亦普遍存在?！吨腥A人民共和國公司法》第一百七十一條第二款規(guī)定：“對公司資產(chǎn)，不得以任何個人名義開立賬戶存儲”，該條款為法律的強(qiáng)制性規(guī)定，公司法作出這樣的規(guī)定，其目的在于規(guī)范公司的財務(wù)、會計管理，一是保護(hù)債權(quán)人利益，防止公司股東、高管或控制人濫用公司獨(dú)立地位，轉(zhuǎn)移公司財產(chǎn)逃避債務(wù);二是維護(hù)國家利益，遏制公司在經(jīng)營過程中的偷稅漏稅行為，保障國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展相應(yīng)審計統(tǒng)計數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性。判斷公司是否具有違反公司法該強(qiáng)制性規(guī)定的行為，首先要明確公司的資產(chǎn)有哪些。企業(yè)資產(chǎn)指企業(yè)擁有或控制的能以貨幣計量的經(jīng)濟(jì)資源，包括各種財產(chǎn)、債權(quán)和其他權(quán)利。會計等式上，資產(chǎn)=負(fù)債+所有者權(quán)益+收入-費(fèi)用。從企業(yè)資產(chǎn)的概念和會計算法兩個方面綜合來看，公司的款項收入及支出屬于公司資產(chǎn)的范疇，公司收入的貨款或服務(wù)費(fèi)直接以貨幣為存在形式，當(dāng)然是公司的資產(chǎn)，根據(jù)公司法的相關(guān)規(guī)定，不得使用個人名義開立賬戶存儲公司的收款。就字面意思理解，認(rèn)定公司款項存儲在個人賬戶需要符合形式和實(shí)質(zhì)兩個要件，即該賬戶具有存儲功能，且存儲時間較長。對公司款項短暫或偶然的流經(jīng)個人賬戶的，不應(yīng)認(rèn)定為使用個人賬戶存儲公司資產(chǎn)，實(shí)踐中因各種原因?qū)е聭?yīng)支付給公司的款項臨時打入相關(guān)工作人員個人賬戶的情況比較多見，比如對公業(yè)務(wù)在某些時段不能辦理。公司款項打入個人賬戶，雖然付款人可能面臨支付無效的損失，公司可能遭受款項被挪用的風(fēng)險，收款人也會因不當(dāng)行為承擔(dān)不同性質(zhì)的法律責(zé)任，但只要及時轉(zhuǎn)入公司財務(wù)賬戶，則該種做法只是公司經(jīng)營管理規(guī)范與否的表現(xiàn)，并不違法。

　　本案中，晨炬公司成立時在農(nóng)業(yè)銀行開有公司賬戶，但在2012年4月21日通過股東會決議以公司法定代表人馮某某的名義在農(nóng)業(yè)銀行開設(shè)儲蓄賬戶，賬戶開設(shè)后折子由晨炬公司使用，折子由公司出納保管和使用，密碼由馮某某掌管。經(jīng)查，晨炬公司在農(nóng)業(yè)銀行的公司賬戶從未使用，晨炬公司款項收支一直通過馮某某在農(nóng)業(yè)銀行開立的私人儲蓄賬戶完成，時間上從開戶之日起持續(xù)到法院裁定追加馮某某為被執(zhí)行人。雖然該賬戶的折子和密碼分開保管，但馮某某作為晨炬公司的法定代表人，又負(fù)責(zé)公司日常經(jīng)營管理，一方面其利用法定代表人身份挪用公司貨款的客觀條件存在，另一方面其作為該儲蓄賬戶戶主，可在銀行不知情時以存折丟失為由取走賬戶內(nèi)所有款項。換言之，在本案中，《中華人民共和國公司法》第一百七十一條第二款所要規(guī)制的危害和風(fēng)險出現(xiàn)的條件已基本充分。晨炬公司2012年4月21日股東會決議的內(nèi)容中表明開立個人賬戶的目的就是用于收支公司款項，再結(jié)合公司使用馮某某個人賬戶收支公司款項的時間長短，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該行為違反了《中華人民共和國公司法》第一百七十一條第二款的規(guī)定。

　　二、追加有限責(zé)任公司股東為被執(zhí)行人的法定要求

　　公司所有的資產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的全部債務(wù)，公司股東存在某些違反法律規(guī)定的行為減損公司資產(chǎn)導(dǎo)致公司償債能力下降的，法律允許通過法定的程序追加該股東為被執(zhí)行人承擔(dān)相應(yīng)清償責(zé)任，從而提高實(shí)現(xiàn)債權(quán)人勝訴權(quán)益的可能性。股東被追加為被執(zhí)行人，意味著法院給其加上義務(wù)的枷鎖，會對其財產(chǎn)利益和其他利益帶來嚴(yán)重影響，且追加并未經(jīng)過審判程序，訴權(quán)保障程度亦不及審判過程，因此，追加公司股東為被執(zhí)行人行為也應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)格的條件限制。民事訴訟法中沒有追加被執(zhí)行人的法律條文，追加被執(zhí)行人的規(guī)定見之于最高人民法院的系列相關(guān)司法解釋，出臺時間依次為《最高人民法院關(guān)于適用民事訴訟法若干問題的意見》、《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》、《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》，三部司法解釋對追加被執(zhí)行人的規(guī)定具有從一般到特殊的關(guān)系，《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》在追加被執(zhí)行人問題上最全最新，最具效力。自2016年12月1日起，法院在追加被執(zhí)行人時應(yīng)以《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》中的具體規(guī)定為準(zhǔn)，按照對應(yīng)程序?qū)彶閿M被追加為被執(zhí)行人的民事主體是否符合追加的實(shí)質(zhì)條件。

　　本案中豐都法院于2017年3月24日作出(2016)渝0230執(zhí)異31號裁定書裁定追加馮某某為被執(zhí)行人，該裁定是否應(yīng)當(dāng)被撤銷主要在于審查兩個問題：一是裁定作出的過程中有無違反《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》規(guī)定程序的行為，如有則應(yīng)予以撤銷;二是馮某某是否具有《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》明確規(guī)定的追加情形，不符合則不能追加。《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第二十八條第二款規(guī)定：“除事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭議不大的案件外，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)組成合議庭審查并公開聽證。經(jīng)審查，理由成立的，裁定變更、追加;理由不成立的，裁定駁回?！北景钢蟹ㄔ涸谧鞒鍪茉V追加裁定前組成合議庭舉行了公開聽證，追加裁定在程序上并無瑕疵，因此本案主要從實(shí)體上進(jìn)行審查。

　　《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》中關(guān)于追加股東為公司債務(wù)的被執(zhí)行人的條款為第十四條第二款、第十七條至第二十一條，具體到本案的審理，需要查明的核心問題是馮某某是否具備符合前述六個條款中任何一條的情形。馮某某被裁定追加為被執(zhí)行人的理由及本案被告陳某某的辯稱意見均是馮某某個人財產(chǎn)與公司財產(chǎn)有混同現(xiàn)象，原因為晨炬公司款項收支長期使用馮某某個人名義在農(nóng)行開立的儲蓄賬戶，而公司賬戶開立以來從未實(shí)際使用。從要件符合的角度判斷，馮某某個人農(nóng)行儲蓄賬戶雖然長期用于收支公司款項，但無證據(jù)證明馮某某有出資不足、抽逃出資、未經(jīng)清算注銷公司、無償接受公司財產(chǎn)等行為，馮某某作為晨炬公司股東并不符合《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》中應(yīng)當(dāng)被追加為被執(zhí)行人的任何一條規(guī)定之情形。

　　三、股東與公司財產(chǎn)混同時債權(quán)人的救濟(jì)途徑與舉證責(zé)任

　　有限責(zé)任公司在經(jīng)營中違反法律規(guī)定的資產(chǎn)管理制度，債權(quán)人認(rèn)為該行為導(dǎo)致公司資產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的義務(wù)，債權(quán)人可以申請法院追加該股東為被執(zhí)行人，但只是股東財產(chǎn)與公司財產(chǎn)出現(xiàn)混同，則公司法人人格否認(rèn)之訴才是債權(quán)人行之有效的司法救濟(jì)渠道?！吨腥A人民共和國公司法》第二十條第三款規(guī)定：“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”，根據(jù)該條款內(nèi)容，股東與公司連帶清償債務(wù)必須同時具備三個條件：一是股東實(shí)施了濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任的行為;二是逃避債務(wù);三是嚴(yán)重?fù)p害了公司債權(quán)人利益。司法實(shí)踐中，審理公司法人人格否認(rèn)訴訟案件應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循公司獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任，不得濫用法人人格否認(rèn)制度。因此，債權(quán)人要實(shí)現(xiàn)公司法人人格否認(rèn)的訴訟目的，除一人有限責(zé)任公司由股東自證不存在公司法人人格否認(rèn)情形外，債權(quán)人必須舉示充分的證據(jù)來證明《中華人民共和國公司法》第二十條第三款規(guī)定所包含的三個要件確實(shí)存在。

　　財產(chǎn)混同是公司人格與股東人格混同的表現(xiàn)形式之一，本案中陳某某即認(rèn)為馮某某濫用法定代表人地位致使晨炬公司財產(chǎn)與馮某某個人財產(chǎn)有混同現(xiàn)象。就本案而言，是否財產(chǎn)混同并非執(zhí)行異議之訴審查的主要問題，但財產(chǎn)混同既是申請追加也是法院裁定追加的主要理由，對此問題進(jìn)行分析說理有利于證成本案撤銷追加裁定的裁判結(jié)論。馮某某是否應(yīng)當(dāng)與公司承擔(dān)連帶責(zé)任清償公司債務(wù)，關(guān)鍵在于對晨炬公司長期使用馮某某農(nóng)行儲蓄賬戶收支公司款項這一持續(xù)行為的性質(zhì)認(rèn)定,所需查明的核心事實(shí)是馮某某是否濫用晨炬公司法定代表人、晨炬公司實(shí)際經(jīng)營管理者、收支款農(nóng)行儲蓄賬戶戶主三重身份將公司資金與其個人資金混同或在財務(wù)管理上不作清晰區(qū)分，如果該行為存在，是否具有逃避債務(wù)和嚴(yán)重侵害債權(quán)人陳某某利益的客觀情況。

　　結(jié)合本案案情，晨炬公司使用馮某某個人農(nóng)行儲蓄賬戶收支公司款項的起因是晨炬公司于2012年4月21日作出的股東會決議，該股東會決議內(nèi)容雖然違法公司法、會計法等相關(guān)規(guī)定，但僅此并不構(gòu)成馮某某與晨炬公司財產(chǎn)混同。對于財產(chǎn)混同與否的認(rèn)定，應(yīng)從正反兩個方面來作要件判斷：

　　1.從要件成立的角度分析。綜合考慮“使用馮某某個人儲蓄賬戶收支公司款項時間長且公司賬戶從未使用、貨款是晨炬公司的重要資產(chǎn)形式、馮某某是晨炬公司法定代表人兼實(shí)際經(jīng)營管理人”三個情形則公司與個人財產(chǎn)混同的可能性較大，如果混同則可將該行為視為具有預(yù)先逃避公司債務(wù)的實(shí)際功能。

　　2.從要件不成立的證據(jù)來看。晨炬公司在長期使用馮某某個人儲蓄賬戶收支公司款項時，對各筆款項的收入與支出在公司會計賬簿上作了完整記載，在無其他相反證據(jù)的情況下公司賬簿可以證明馮某某并沒有將其農(nóng)行儲蓄賬戶內(nèi)的公司款項侵吞或用于私人事務(wù)。同時晨炬公司的生產(chǎn)設(shè)備、庫存貨品、應(yīng)收貨款均已被法院查封，已查封資產(chǎn)變現(xiàn)后基本足以償還晨炬公司對陳某某的債務(wù)。

　　本案中，由于晨炬公司不是一人有限責(zé)任公司，在財產(chǎn)混同問題的判斷上不適用舉證責(zé)任倒置的證明規(guī)則。根據(jù)民事訴訟“誰主張誰舉證”的證明責(zé)任分配規(guī)則，陳某某作為晨炬公司的債權(quán)人主張馮某某個人財產(chǎn)與晨炬公司財產(chǎn)存在混同事實(shí)，但其在一審判決作出前及二審期間均未舉示充分的證據(jù)來證明自己的觀點(diǎn)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。