作者： 傻傻    來源：具足圓通

該書由托馬斯卡斯卡特著，4.2萬字，輕巧易讀，有趣有料，標題讓人有立馬減肥的絕對動力，不減就得死。

這是一個虛擬的案例：達芙妮扳動岔道，將一輛失控的電車引入岔道，挽救了五個人的生命，但造成了法利先生身亡。達芙妮被提起公訴。

需要考慮的幾種情形：

1.火車分岔兩根道，一岔道上5個人，一岔道上1個人，正常行駛，撞死5人，選擇扳道，撞死一人挽救5人。（如果你是司機或者是行人，如何選擇？）

2.橋上站著一個胖子，火車乘坐5人，車從橋下開過，遠方軌道斷裂，只要將胖子推下橋，可以驟?；疖囃炀?人，但胖子會摔死。

3.醫(yī)生將1個輕微病患的器官分別移植給5個人，挽救了5個人的性命（醫(yī)生說，我覺得1名病人的死亡，比5名病人死亡的結果要好）。

不得不去思考：

上述幾種情況是否就是一種情況，可以進行類比？

這是一道5大于1的數(shù)學題嗎？

如果1個人是奧巴馬，另外5個人是清潔工，你會扳道嗎？

如果1個人是殺人犯，另外5個人里有慈善家，你又會扳道嗎？

控方的正義凜然，控方試圖展示一個觀點：

倫理的抉擇不只是最多數(shù)人最大幸福這么簡單，康德說：將人視為手段，而不以人為目的，這永遠錯誤。這不該是一道數(shù)學題，如果成了一道數(shù)學題，就會出現(xiàn)腎臟警察腎臟警察（功能：可以隨時進入你私人空間將你帶走，取走你的器官，用于更多需要的人，實現(xiàn)多數(shù)人利益最大化）。

如果假想一條普世法則，要求我們永遠追求最多數(shù)人之最大幸福，出現(xiàn)的情況將是無法避免功利主義，甚至出現(xiàn)“多數(shù)人的暴政”。功利主義很難設限，它允許多數(shù)派為了多數(shù)人的幸福，隨意剝奪少數(shù)派的財產、自由、甚至生命。

人類享受的是普遍的“權利”，不受功利之名而剝奪。有意思的邏輯，法律是否允許你扮演上帝？在控方這里不可以。

對控方意見的感想：

對于這段控方觀點的總結，我深以為然，至少我同意這不是一道數(shù)學題。鑒于本人內含女性基因，我更愿意感性思考這個題目，認為每個人具有特殊性、個體性，人之所以為人，是因為每個人都是以個人為軸心的社會關系總和，親情，友情，愛情，社會網絡共同作用組成，由于個體的大小比重很難量化，就失去了做數(shù)學題的前提。

辨方的娓娓道來：

辨方試圖從是否對受害者直接作用力來找到合理性的突破口：直接作用于受害者（推胖子下橋）與非直接作用、放任結果發(fā)生（選擇扳道撞死一人）是截然不同的。前者惡性較大，不被大眾樸素價值觀所接受，而后者往往從情感和理性上都相對得到更多允許與接納。所以控方用推胖子下橋和醫(yī)生取器官救更多人做類比并不合適。這是截然不同的案件，達芙妮并沒有“利用”（換言之直接作用于）岔道上男人的死來挽救另外5人，而推胖子和取器官救他人則是直接利用，辨方引用了阿奎那的“雙效原則”（一個本來符合倫理的行為，也許存在不良副作用，但是絕不能以壞的手段來達成好的結果）來為自己加持。

辨方有個觀點很有意思，強調了“感覺”對全民民意案件評判的重要性。兩個案子的截然不同僅僅從“感覺上”不同就已經足夠。因為此案是全民民意法庭審判，辨方向民眾呼吁，憑感覺來判決此案，無需感到不好意思。而控方也有一段精彩的意見，談到了常理：在環(huán)球旅行成為可能前，世界是平的是常理；在哥白尼仔細觀察及復雜運算前，太陽繞著地球轉是常理；發(fā)現(xiàn)化石記錄前，世界存在僅僅數(shù)千年是常理，所以常理本身不會亙古不變，所以我們所謂的感覺的準確性，本身也值得審視。

敲黑板，知識點：

1.全民民意法庭：要求全民參與，全民民意法庭才是美國最高法庭（而不是我們普遍認為的美國最高法庭是聯(lián)邦最高法院）。想想都令人激動，一個案件要求整個國家的人民共同關注和參與，民主法治精神就可以浸潤進每個公民心中。

2.學到了一個逼格較高的新詞：倫理直覺主義（其實就是樸素價值觀）。

對辨方意見的感想：

一直很喜歡和朋友們討論案子，他們來自各行各業(yè)，有自己的思想，有社會責任感，往往他們的樸素價值觀會給我們很多靈感，引發(fā)更多深入的思考，所以辨方的觀點中要求此案符合樸素價值觀無可厚非，大眾對案件心理上的接受程度也是判決需要考量的重要標準。

Ps:有趣的書，有趣的各方觀點，可惜我是個看《洞穴奇案》會覺得14個法官的觀點都好有道理的人，希望存量足夠以后能堅定的站隊。