【引言】

實(shí)踐中，許多當(dāng)事人在遭遇到較為明顯的“錯(cuò)判”時(shí)，往往會(huì)懷疑法官與對(duì)方當(dāng)事人串通一氣，故意枉法裁判。由于當(dāng)事人不具備公檢機(jī)關(guān)的權(quán)限和資源，手頭掌握的證據(jù)往往只有存在爭(zhēng)議的判決本身，而無(wú)法證實(shí)法官是否存在串通對(duì)方當(dāng)事人、貪贓受賄等司法腐敗現(xiàn)象。

在只有“錯(cuò)判”的情況下，當(dāng)事人如何判斷法官是否涉嫌構(gòu)成枉法裁判罪？司法機(jī)關(guān)又能否僅憑“錯(cuò)判”認(rèn)定枉法裁判罪？

本文從法律規(guī)定出發(fā)，通過(guò)對(duì)民事、行政枉法裁判罪構(gòu)成要件與司法認(rèn)定常見(jiàn)問(wèn)題的分析，得出最終的結(jié)論。

一、法律規(guī)定

《中華人民共和國(guó)刑法》

第三百九十九條　【徇私枉法罪；民事、行政枉法裁判罪；執(zhí)行判決、裁定失職罪；執(zhí)行判決、裁定濫用職權(quán)罪；枉法仲裁罪】

司法工作人員徇私枉法、徇情枉法，對(duì)明知是無(wú)罪的人而使他受追訴、對(duì)明知是有罪的人而故意包庇不使他受追訴，或者在刑事審判活動(dòng)中故意違背事實(shí)和法律作枉法裁判的，處五年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以上十年以下有期徒刑；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處十年以上有期徒刑。

在民事、行政審判活動(dòng)中故意違背事實(shí)和法律作枉法裁判，情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處五年以上十年以下有期徒刑。

在執(zhí)行判決、裁定活動(dòng)中，嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任或者濫用職權(quán)，不依法采取訴訟保全措施、不履行法定執(zhí)行職責(zé)，或者違法采取訴訟保全措施、強(qiáng)制執(zhí)行措施，致使當(dāng)事人或者其他人的利益遭受重大損失的，處五年以下有期徒刑或者拘役；致使當(dāng)事人或者其他人的利益遭受特別重大損失的，處五年以上十年以下有期徒刑。

司法工作人員收受賄賂，有前三款行為的，同時(shí)又構(gòu)成本法第三百八十五條規(guī)定之罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。

依法承擔(dān)仲裁職責(zé)的人員，在仲裁活動(dòng)中故意違背事實(shí)和法律作枉法裁決，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑。

《最高人民檢察院關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》

（六）民事、行政枉法裁判案（第三百九十九條第二款）

民事、行政枉法裁判罪是指司法工作人員在民事、行政審判活動(dòng)中，故意違背事實(shí)和法律作枉法裁判，情節(jié)嚴(yán)重的行為。

涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予立案：

1、枉法裁判，致使當(dāng)事人或者其近親屬自殺、自殘?jiān)斐芍貍?、死亡，或者精神失常的?/span>

2、枉法裁判，造成個(gè)人財(cái)產(chǎn)直接經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元以上，或者直接經(jīng)濟(jì)損失不滿10萬(wàn)元，但間接經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元以上的；

3、枉法裁判，造成法人或者其他組織財(cái)產(chǎn)直接經(jīng)濟(jì)損失20萬(wàn)元以上，或者直接經(jīng)濟(jì)損失不滿20萬(wàn)元，但間接經(jīng)濟(jì)損失100萬(wàn)元以上的；

4、偽造、變?cè)煊嘘P(guān)材料、證據(jù)，制造假案枉法裁判的；

5、串通當(dāng)事人制造偽證，毀滅證據(jù)或者篡改庭審筆錄而枉法裁判的；

6、徇私情、私利，明知是偽造、變?cè)斓淖C據(jù)予以采信，或者故意對(duì)應(yīng)當(dāng)采信的證據(jù)不予采信，或者故意違反法定程序，或者故意錯(cuò)誤適用法律而枉法裁判的；

7、其他情節(jié)嚴(yán)重的情形。

《人民檢察院直接受理立案?jìng)刹榈臑^職侵權(quán)重特大案件標(biāo)準(zhǔn)(試行)》（高檢發(fā)[2001]13號(hào)）

六、民事、行政枉法裁判案

（一）重大案件

１、枉法裁判，致使公民的財(cái)產(chǎn)損失十萬(wàn)元以上、法人或者其他組織財(cái)產(chǎn)損失五十萬(wàn)元以上的；

２、枉法裁判，引起當(dāng)事人及其親屬精神失?；蛘咧貍?。

（二）特大案件

１、枉法裁判，致使公民的財(cái)產(chǎn)損失五十萬(wàn)元以上、法人或者其他組織財(cái)產(chǎn)損失一百萬(wàn)元以上的；

２、引起當(dāng)事人及其親屬自殺死亡的。

《人民檢察院直接受理立案?jìng)刹榘讣笜?biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（試行）》（高檢發(fā)釋字１９９９－２號(hào)）

（六）民事、行政枉法裁判案（第３９９條）

民事、行政枉法裁判罪是指審判人員在民事、行政審判活動(dòng)中，故意違背事實(shí)和法律作枉法裁判，情節(jié)嚴(yán)重的行為。

涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予立案：

１、枉法裁判，致使公民財(cái)產(chǎn)損失或者法人或者其他組織財(cái)產(chǎn)損失重大的；

２、枉法裁判，引起當(dāng)事人及其親屬自殺、傷殘、精神失常的；

３、偽造有關(guān)材料、證據(jù)，制造假案枉法裁判的；

４、串通當(dāng)事人制造偽證，毀滅證據(jù)或者篡改庭審筆錄而枉法裁判的；

５、其他情節(jié)嚴(yán)重的情形。

《人民法院監(jiān)察部門查處違紀(jì)案件的暫行辦法》（１９９０年３月３１日 法（紀(jì)）發(fā)＜１９９０＞５號(hào)）

第二十一條 對(duì)檢舉、控告審判人員枉法裁判的，應(yīng)先由審判庭審查原審案件的裁判是否有問(wèn)題，再視其情況決定是否立案。

二、民事、行政枉法裁判罪之構(gòu)成要件分析

（一）客觀階層分析

1.行為主體：

民事、行政枉法裁判罪的主體是特殊主體，通說(shuō)認(rèn)為是指審判機(jī)關(guān)的民事、行政審判人員及其主管人員。審判機(jī)關(guān)的其他工作人員可以成為共犯，但不能獨(dú)立成為本罪的主體。司法實(shí)踐中，主要存在以下問(wèn)題：

1).書(shū)記員能否成為本罪的主體。由于在一些偏遠(yuǎn)或經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)，法院由于審判人員不足而存在讓書(shū)記員參與辦案的現(xiàn)象。在這種情況下，通說(shuō)認(rèn)為書(shū)記員不構(gòu)成本罪的主體，因其不具備審判資格，沒(méi)有法律授予的審判職權(quán)和責(zé)任，因此不能作為主體單獨(dú)構(gòu)成本罪。實(shí)踐中，書(shū)記員在審理案件中所單獨(dú)實(shí)施的枉法裁判行為，造成嚴(yán)重后果的可以濫用職權(quán)罪追究刑事責(zé)任。如果書(shū)記員參與審判人員的枉法裁判，如故意做虛假記錄、故意偽造毀滅證據(jù)的，可以與審判人員構(gòu)成本罪的共犯。

2).執(zhí)行人員能否成為本罪的主體。一些法院執(zhí)行人員在案件執(zhí)行過(guò)程中，存在徇私現(xiàn)象，使得一些該執(zhí)行的案件被中止執(zhí)行或長(zhǎng)期拖延不執(zhí)行，致使當(dāng)事人遭受重大損失。對(duì)于執(zhí)行人員枉法裁定的行為能否構(gòu)成本罪，此前在理論界和司法實(shí)踐中存在較大爭(zhēng)議。否定說(shuō)認(rèn)為，執(zhí)行人員不具備審判職能，不符合本罪的主體要件，且執(zhí)行中的裁定只針對(duì)程序問(wèn)題，而不針對(duì)實(shí)體問(wèn)題?？隙ㄕf(shuō)則認(rèn)為，執(zhí)行工作也是審判工作的一個(gè)環(huán)節(jié)，執(zhí)行權(quán)是審判權(quán)的一部分，因此執(zhí)行人員也是審判人員的一部分；而本罪對(duì)于“枉法”的定義并未限于違背實(shí)體法，且執(zhí)行中的枉法裁定同樣違背了事實(shí)和法律，具有較大的社會(huì)危害性。

2002年12月28日，《刑法修正案（四）》在刑法第三百九十九條第二款后新增加一款，即執(zhí)行判決、裁定失職罪，將執(zhí)行人員枉法裁定行為單列出來(lái)，且條文基本涵蓋了執(zhí)行人員在執(zhí)行過(guò)程中的枉法行為，為爭(zhēng)議劃上了句號(hào)。而對(duì)于修正案生效前發(fā)生的此類犯罪，筆者認(rèn)為，考慮到執(zhí)行人員枉法執(zhí)行的社會(huì)危害性，以及執(zhí)行工作與審判工作之聯(lián)系，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定執(zhí)行人員枉法執(zhí)行可以構(gòu)成本罪。

3).檢察人員能否成為本罪的主體。對(duì)于檢察人員在辦理民事、行政案件時(shí)枉法裁判，通說(shuō)認(rèn)為，由于檢察權(quán)與審判權(quán)是性質(zhì)完全不同的司法權(quán)，因此檢察人員行使檢察權(quán)時(shí)存在枉法行為的，不能構(gòu)成本罪，而應(yīng)當(dāng)以《刑法》第三百九十七條規(guī)定的濫用職權(quán)罪、玩忽職守罪追究其刑事責(zé)任。

4).人民陪審員能否成為本罪的主體。《刑法》第九十四條規(guī)定，本法所稱司法工作人員，是指有偵查、檢察、審判、監(jiān)管職責(zé)的工作人員。這里使用的是“職責(zé)”，而非“職務(wù)”。而根據(jù)刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，人民陪審員在組成合議庭對(duì)案件進(jìn)行審判時(shí)，與審判員一樣負(fù)有審判職責(zé)。雖然人民陪審員在合議庭中一般不具備強(qiáng)勢(shì)地位，但不排除有陪審員利用評(píng)議案件時(shí)少數(shù)服從多數(shù)原則，或利用其自身社會(huì)背景、專業(yè)知識(shí)，左右案件定性。因此，人民陪審員能夠成為本罪主體，并且可以單獨(dú)構(gòu)成本罪。

5).在合議庭“集體討論”的情況下如何認(rèn)定本罪主體。對(duì)此可以分為三種情況：一是合議庭成員共同接受一方當(dāng)事人的送禮、說(shuō)情等，具有徇私枉法的共同故意，這種情況較為明晰，合議庭成員均構(gòu)成本罪主體，應(yīng)當(dāng)以共同犯罪追究責(zé)任；二是合議庭中部分成員明知他人在實(shí)施枉法裁判行為，但由于不敢堅(jiān)持原則、不好意思點(diǎn)破等原因，睜一只眼閉一只眼，做出支持的決定，這種情況下該成員雖然沒(méi)有直接參與枉法裁判，但對(duì)自己行為的性質(zhì)和后果是明知的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其構(gòu)成共犯；三是部分合議庭成員責(zé)任心不強(qiáng)，審判完全是走過(guò)場(chǎng)，致使合議庭形同虛設(shè)，這種情況下該成員雖然有一定的責(zé)任，但其主觀上沒(méi)有枉法裁判的故意，不能以共同犯罪論處。

6).在審判委員會(huì)枉法裁判的情況下如何認(rèn)定本罪主體。由于審判委員會(huì)委員參與了案件的討論和決策，且對(duì)案件的處理結(jié)果形式最終裁決權(quán)，因此其客觀上具備了構(gòu)成本罪的條件，可以成為本罪的共犯。如果存在“少數(shù)服從多數(shù)”或者個(gè)別審判員隱瞞真相、虛假匯報(bào)的情況，則持反對(duì)意見(jiàn)的和被欺騙而做出錯(cuò)誤決定的成員，都不能以本罪追究刑事責(zé)任。

7).在執(zhí)行上級(jí)命令做出枉法裁判的情況下如何認(rèn)定本罪主體。如果審判人員是由于其上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)，如庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)的違法命令而做出枉法裁判的，則根據(jù)我國(guó)《公務(wù)員法》第54條的規(guī)定，審判人員只要對(duì)該違法命令提出過(guò)異議而上級(jí)強(qiáng)行要求執(zhí)行的，則審判人員不構(gòu)成共犯，由上級(jí)單獨(dú)承擔(dān)責(zé)任；但若明知違法但無(wú)條件執(zhí)行上級(jí)命令，則上級(jí)為主犯，審判人員為從犯。若是審判人員枉法裁判，上級(jí)明知其枉法行為而積極支持的，則上級(jí)與審判人員構(gòu)成共犯。

2.危害行為：

民事、行政枉法裁判罪的危害行為，是在民事、行政審判活動(dòng)中故意違背事實(shí)和法律作枉法裁判，情節(jié)嚴(yán)重的行為。該定義主要包括以下要點(diǎn)：

1).本罪的場(chǎng)合為“民事、行政審判活動(dòng)”。首先，對(duì)于“審判活動(dòng)”，筆者認(rèn)為不能將其理解為狹義的“開(kāi)庭審理”過(guò)程，而應(yīng)當(dāng)將其理解為廣義的“訴訟活動(dòng)”，即包括立案、庭審、執(zhí)行等一系列過(guò)程。其次，民事審判活動(dòng)應(yīng)當(dāng)包括刑事附帶民事審判的民事部分。最后，本罪不包括檢察機(jī)關(guān)的民事、行政抗訴活動(dòng)。

2).本罪的行為是“故意違背事實(shí)和法律，枉法裁判”。首先，故意違背的事實(shí)只能是法律事實(shí)，即依法收集的證據(jù)所能證實(shí)的事實(shí)。審判人員違背事實(shí)的行為，也就是對(duì)證據(jù)原則的違背，通常包括對(duì)有確實(shí)、充分證據(jù)證明的事實(shí)不予以認(rèn)定、對(duì)證據(jù)不充分的事實(shí)予以認(rèn)定以及偽造、毀滅證據(jù)等行為。其次，故意違背的法律是否包括程序法，這一點(diǎn)也存在爭(zhēng)議?？隙ㄕf(shuō)認(rèn)為，無(wú)論是違反程序法還是實(shí)體法，都侵害了本罪所保護(hù)的法益，且法條的表述并未將程序法排除在外。否定說(shuō)則認(rèn)為，本罪的實(shí)質(zhì)是故意做出錯(cuò)誤判斷、人為制造錯(cuò)案，使得一方當(dāng)事人蒙受冤情。而違反法定程序與與錯(cuò)案并無(wú)必然聯(lián)系，且不符合我國(guó)的立法沿革。

筆者認(rèn)為，本罪的行為應(yīng)當(dāng)包括違反程序法，因程序正義有其獨(dú)立的價(jià)值，且本罪保護(hù)的首要客體是國(guó)家司法活動(dòng)的秩序，違背程序法首先就侵犯了該客體。此外，2006年公布的最高檢《關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》第6項(xiàng)中也明確將“故意違反法定程序枉法裁判”作為立案標(biāo)準(zhǔn)之一。

3).“裁判”是否包括調(diào)解。對(duì)于枉法調(diào)解是否構(gòu)成民事枉法裁判罪的問(wèn)題，我國(guó)理論界和實(shí)務(wù)界當(dāng)前存在較大爭(zhēng)議。否定說(shuō)認(rèn)為，裁判與調(diào)解存在性質(zhì)上的根本區(qū)別，不應(yīng)混同?？隙ㄕf(shuō)認(rèn)為，調(diào)解是法院審結(jié)民事案件的一種具體形式，調(diào)解書(shū)與判決書(shū)、裁定書(shū)具有同等的法律效力，且枉法調(diào)解同樣具有較大的社會(huì)危害性。折中說(shuō)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將枉法調(diào)解分為兩種具體情況，一是違背法律但不違背當(dāng)事人意愿的，二是既違背法律又違背當(dāng)事人意愿的；對(duì)于第一種，不適用本罪，因民事權(quán)利是可以放棄的；第二種在情節(jié)嚴(yán)重的情況下則可能構(gòu)成本罪。

筆者認(rèn)為，從我國(guó)法院現(xiàn)狀來(lái)看，調(diào)解制度具有極其重要的地位，最高院不斷強(qiáng)調(diào)加大調(diào)解力度，調(diào)解率的高低甚至成為了法院系統(tǒng)內(nèi)部評(píng)判審判人員的重要條件，加上調(diào)解結(jié)案能夠省去許多復(fù)雜的程序和寫判決的艱辛。這就使得許多審判人員為了提高調(diào)解率，采取一些欺騙、強(qiáng)迫、恐嚇的手段，促使當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解。這種現(xiàn)象顯然對(duì)當(dāng)事人的合法權(quán)益是一種損害，并且往往也不能真正解決糾紛。在這種情況下，調(diào)解制度更需要法律的進(jìn)一步規(guī)范。因此，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將枉法調(diào)解納入本罪的范圍。

4).“枉法裁判”是指行為還是結(jié)果。枉法裁判的性質(zhì)究竟是行為還是結(jié)果，即裁判生效與否、二審法院撤銷或維持是否影響本罪認(rèn)定的問(wèn)題。結(jié)果論認(rèn)為，枉法裁判只有在判決、裁定生效的情況下才能構(gòu)成本罪，若裁判被撤銷，則由于危害結(jié)果未發(fā)生，不能構(gòu)成本罪。行為論則認(rèn)為，不管作出的裁判是否生效，只要做出了枉法裁判的行為且情節(jié)嚴(yán)重，就構(gòu)成本罪。

筆者認(rèn)為，枉法裁判應(yīng)當(dāng)是一種行為。枉法裁判的舉動(dòng)一旦作出，本罪的客體，即國(guó)家司法活動(dòng)的秩序就已經(jīng)受到了侵害，從犯罪形態(tài)來(lái)看已經(jīng)屬于犯罪既遂。即使二審或再審改變或撤銷了原審裁判，也不能改變已發(fā)生的犯罪事實(shí)；即使二審或再審維持了原審裁判，也不意味著原審就一定是正確的。二審、再審裁判僅僅是可供判斷的因素之一，并非唯一標(biāo)準(zhǔn)、最高標(biāo)準(zhǔn)。并且，“情節(jié)嚴(yán)重”也不等同于“結(jié)果嚴(yán)重”，即使裁判本身尚未生效，惡劣的枉法裁判行為同樣能夠符合刑法規(guī)定的本罪構(gòu)成要件。

5).如何認(rèn)定“情節(jié)嚴(yán)重”。認(rèn)定情節(jié)是否嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)綜合考慮以下因素：

A.枉法裁判的動(dòng)機(jī)和目的。對(duì)審判人員出于泄憤報(bào)復(fù)、貪財(cái)、貪色等個(gè)人目的而枉法裁判的,為情節(jié)嚴(yán)重。

B.枉法裁判的手段。對(duì)于審判人員與一方當(dāng)事人勾結(jié)，違法采取妨礙民事訴訟的強(qiáng)制措施和財(cái)產(chǎn)保全措施，嚴(yán)重侵犯對(duì)方當(dāng)事人或者第三人的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利的，應(yīng)為情節(jié)嚴(yán)重。

C.枉法裁判的后果。審判人員的枉法裁判行為給公民的人身、財(cái)產(chǎn)和國(guó)家、集體財(cái)產(chǎn)造成重大損失和惡劣社會(huì)影響的，應(yīng)當(dāng)是情節(jié)嚴(yán)重。

D.審判人員的一貫工作表現(xiàn)。審判人員多次枉法裁判，群眾反映大，或者經(jīng)黨紀(jì)、政紀(jì)處理仍不改正的，應(yīng)為情節(jié)嚴(yán)重。

E.其它嚴(yán)重情節(jié)。如審判人員偽造、毀滅、隱匿重要證據(jù)，威嚇當(dāng)事人訴訟行為的正常進(jìn)行等等。

（二）主觀階層分析

1.本罪的意志因素——“故意”的范圍：

根據(jù)刑法規(guī)定，民事、行政枉法裁判罪的罪過(guò)形態(tài)是“故意”。出于過(guò)失而導(dǎo)致的違背事實(shí)、法律的行為只具有訴訟法上的抗訴意義，不構(gòu)成犯罪。

對(duì)于本罪“故意”的范圍，理論界有兩種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，本罪的故意應(yīng)當(dāng)是直接故意，即“明知案件的事實(shí)真相和應(yīng)當(dāng)使用的法律而違背事實(shí)和法律作枉法裁判的希望態(tài)度”，間接故意不能構(gòu)成本罪。如果是出于放任的意志因素，在事實(shí)沒(méi)有查清、不知適用何種法律的情況下急于作出裁判導(dǎo)致裁判錯(cuò)誤、造成嚴(yán)重后果的，應(yīng)當(dāng)以玩忽職守罪或?yàn)E用職權(quán)罪追究其刑事責(zé)任。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，本罪的故意既包括直接故意又包括間接故意，只要是行為人明知其枉法裁判行為的后果，不論意志因素上是希望抑或放任，均可構(gòu)成本罪。

筆者認(rèn)為，本罪不存在間接故意的情況。考慮到本罪行為主體的特殊性，行為人具有高于社會(huì)一般人的認(rèn)識(shí)水平，且清楚地知曉其枉法裁判行為的性質(zhì)及其必然導(dǎo)致的危害結(jié)果。行為人能夠意識(shí)到，即使其作出的枉法裁判最終并未實(shí)際生效，枉法裁判的行為本身已經(jīng)構(gòu)成了對(duì)社會(huì)司法秩序的侵害。也就是說(shuō)，行為人明知其行為必然導(dǎo)致危害結(jié)果，在這種情況下，實(shí)際上不存在刑法意義上的“間接故意”。即使行為人在意志因素上屬于放任，其罪過(guò)形態(tài)依舊構(gòu)成直接故意。

2.本罪的認(rèn)識(shí)因素——“明知”的判斷標(biāo)準(zhǔn)：

主流觀點(diǎn)認(rèn)為，認(rèn)定本罪主體的認(rèn)識(shí)因素，必須考慮到其認(rèn)識(shí)能力高于社會(huì)一般認(rèn)識(shí)水平，以是否明顯違反審判人員基本注意義務(wù)為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)定性。職務(wù)犯罪中的基本注意義務(wù)，與過(guò)失犯罪中的注意義務(wù)不同，它是行為人因其職務(wù)而必須具備的能力。審判人員的基本注意義務(wù)，即要求審判人員的行為必須符合司法職業(yè)本身要求的最低限度的認(rèn)識(shí)能力和注意程度，一般包括以下內(nèi)容：

1).不違背審判人員的法定義務(wù)。譬如《法官法》第七條明確規(guī)定，法官應(yīng)當(dāng)履行下列義務(wù)：（一）嚴(yán)格遵守憲法和法律；（二）審判案件必須以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，秉公辦案，不得徇私枉法；（三）依法保障訴訟參與人的訴訟權(quán)利；（四）維護(hù)國(guó)家利益、公共利益，維護(hù)自然人、法人和其他組織的合法權(quán)益；（五）清正廉明，忠于職守，遵守紀(jì)律，恪守職業(yè)道德；（六）保守國(guó)家秘密和審判工作秘密；（七）接受法律監(jiān)督和人民群眾監(jiān)督。

常見(jiàn)的違反法定義務(wù)的行為包括：A.明知具有法定回避的情形而不回避；B.收受賄賂；C.自行或指使他人毀滅、隱瞞、偽造證據(jù)；D.篡改、偽造或損毀庭審筆錄、合議庭評(píng)議記錄、審委會(huì)討論記錄；E.毀滅、偽造、私自制作法律文書(shū)；F.私自會(huì)見(jiàn)當(dāng)事人及其代理人，接受其請(qǐng)客送禮；G.擅自對(duì)應(yīng)當(dāng)受理的案件不予受理，或者對(duì)不應(yīng)受理的案件予以受理；H.向合議庭、審委會(huì)報(bào)告案情時(shí)，隱瞞主要證據(jù)、重要情節(jié)或提供虛假材料。

審判人員有上述行為并枉法裁判的，主觀故意是顯而易見(jiàn)的。

2).不違背司法工作人員應(yīng)當(dāng)具備的認(rèn)知常識(shí)。通常是指對(duì)于案件事實(shí)簡(jiǎn)單、證據(jù)清楚、法律規(guī)定明確的做出明顯錯(cuò)誤的裁判，或是剝奪訴訟參與人的訴訟權(quán)利并做出明顯錯(cuò)誤的裁判，又或是明顯違背證據(jù)規(guī)則、法律去認(rèn)定事實(shí)、適用法律。也就是說(shuō)，考慮到每個(gè)審判人員必須具備的基本認(rèn)知常識(shí)，沒(méi)理由弄錯(cuò)的卻弄錯(cuò)了，則可以認(rèn)定主觀上存在故意。

3).不違背社會(huì)基本的道德觀念。如果審判人員在行使自由裁量權(quán)時(shí)，雖然不違反具體的法律法規(guī)，但是其裁判明顯違背誠(chéng)實(shí)信用、公共秩序和善良風(fēng)俗等社會(huì)基本道德觀念，譬如判決違背家庭道德的離婚協(xié)議有效等等，則可以推定其主觀上存在犯罪故意。

4.本罪的目的與動(dòng)機(jī)：

本罪對(duì)行為人的犯罪目的和犯罪動(dòng)機(jī)沒(méi)有作特殊的要求。行為人可以是徇私、徇情，諸如收受賄賂、與當(dāng)事人之間存在某種恩怨，也可以是出于其他原因，諸如地方保護(hù)主義、領(lǐng)導(dǎo)的指使等等。只要符合上文所述的“情節(jié)嚴(yán)重”的界定，不同的動(dòng)機(jī)不影響本罪的構(gòu)成，但是可以作為量刑時(shí)的酌定情節(jié)予以考慮。