代理律師注：

本案中的丙酒店為本律師事務(wù)所的常年法律顧問單位，2018年7月5日，丙酒店的實際經(jīng)營者接到了法院的傳票，得知因銷售乙公司的白酒而被甲公司起訴了，由于賠償金額較大，丙酒店的實際經(jīng)營者立即來到遼寧英泰律師事務(wù)所尋求幫助，我們在了解了相關(guān)案情后，積極代理丙酒店進(jìn)行應(yīng)訴。

（2018）遼01民初779號

丙酒店能夠提供證據(jù)證明被訴侵權(quán)商品系合法取得并說明提供者，甲公司亦未能舉證證明丙酒店故意實施侵權(quán)行為，依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第64條的規(guī)定，丙酒店應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)的民事責(zé)任，不承擔(dān)賠償責(zé)任。

本案經(jīng)審理查明，甲公司經(jīng)受讓取得第102123號商標(biāo)，核定使用的商品為酒。該商標(biāo)經(jīng)續(xù)展，仍處于有效期內(nèi)。2011年4月21日，甲公司注冊取得第629241號商標(biāo)，核定使用的商品包括酒精飲料、酒等。該商標(biāo)經(jīng)續(xù)展，仍處于有效期內(nèi)。

2018年5月23日，經(jīng)甲公司申請，遼寧某公證處公證人員與甲公司員工共同到達(dá)丙酒店，甲公司員工以普通消費(fèi)者身份在丙酒店購買了瓶裝白酒四瓶，公證人員對購買過程進(jìn)行了公證。公證購買的白酒標(biāo)明生產(chǎn)者為乙公司，白酒外包裝及酒瓶上除標(biāo)明“水**”商標(biāo)外，均在正中顯著位置標(biāo)明“鳳城”字樣。甲公司為此次公證支出公證費(fèi)1200元。

同時還查明，乙公司成立于2005年10月14日，經(jīng)營范圍為白酒、其他酒（配制酒）制造等。

丙酒店成立于2006年1月5日，性質(zhì)為個體工商戶，經(jīng)營項目為正餐服務(wù)，其對外銷售的乙公司白酒商品從經(jīng)銷商處購進(jìn)。

二、被告乙公司立即停止生產(chǎn)、銷售侵犯甲公司注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品；

三、被告乙公司賠償甲公司經(jīng)濟(jì)損失50萬元；

四、駁回甲公司其他訴訟請求。

本案中，第102123號商標(biāo)由文字及圖形組成，“鳳城”作為商標(biāo)文字的主要部分，出于呼叫的習(xí)慣，相較于圖形部分使用頻率更高，具有較高的識別力，構(gòu)成商標(biāo)的主要部分。第6629241號注冊商標(biāo)系文字商標(biāo)，與企業(yè)字號相同。“鳳城”作為甲公司商標(biāo)標(biāo)識的主要部分，具有較高的知名度和較強(qiáng)的識別功能。

乙公司在與涉案商標(biāo)核定商品相同類別的商品上使用“鳳城”字樣，雖然乙公司企業(yè)名稱中也包含“鳳城”二字，但其正常使用的企業(yè)字號并不包括“鳳城”二字，在涉案白酒商品已經(jīng)標(biāo)注“遼寧鳳城”、企業(yè)名稱及其他商標(biāo)的情況下，仍以較大字體在顯著位置突出使用“鳳城”文字標(biāo)識，其中對“鳳城”的使用已超出標(biāo)明產(chǎn)地來源和企業(yè)名稱的合理使用范疇，易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤以為兩者由同一主體提供，從而產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，構(gòu)成近似商標(biāo)，乙公司的被訴使用、銷售行為以及丙酒店的銷售行為侵犯了甲公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)。

關(guān)于民事責(zé)任的承擔(dān)問題，乙公司的商標(biāo)使用及銷售侵權(quán)商品的行為，侵犯了甲公司注冊商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)，賠償損失的民事責(zé)任。關(guān)于賠償數(shù)額的問題，甲公司未能提供證據(jù)證明其因乙公司的侵權(quán)行為所受到的損失，也未能提供乙公司獲利的證據(jù)，請求本院酌定賠償數(shù)額。乙公司亦未能舉證證明其因?qū)嵤┣謾?quán)行為所獲得的利益，因此本案應(yīng)適用法定賠償。綜合考慮甲公司涉案商標(biāo)的知名度、維權(quán)成本，以及乙公司侵權(quán)行為的持續(xù)時間、經(jīng)營規(guī)模、銷售范圍、主觀過錯程度、白酒行業(yè)利潤率等因素，酌情確定賠償額為50萬元。

丙酒店能夠提供證據(jù)證明被訴侵權(quán)商品系合法取得并說明提供者，甲公司亦未能舉證證明丙酒店故意實施侵權(quán)行為，因此應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)的民事責(zé)任。

隨著法律意識的不斷增強(qiáng)，社會大眾關(guān)于商標(biāo)權(quán)保護(hù)的意識也在不斷提高，商標(biāo)侵權(quán)糾紛的案件數(shù)量也逐漸呈現(xiàn)出井噴的趨勢，其中銷售假冒注冊商標(biāo)商品的案件數(shù)量尤為眾多，對于很多銷售金額在五萬元以上的行為也依法追究了相應(yīng)的刑事責(zé)任。

根據(jù)《商標(biāo)法》的相關(guān)規(guī)定，在銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品的侵權(quán)行為中，適用的是無過錯責(zé)任原則，即無論銷售者是否具有主觀上的過錯，均構(gòu)成侵權(quán)，并應(yīng)按照法律規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，具體包括停止銷售侵權(quán)商品和賠償?shù)让袷仑?zé)任。

在實際的經(jīng)營過程中，存在部分商品銷售者從合法渠道獲得商品，由于不具有相關(guān)專業(yè)知識和識別能力，無法區(qū)分所銷售商品是否存在侵犯注冊商標(biāo)的情況，出于對經(jīng)銷商等合法經(jīng)銷行為的信任，才對涉案商品進(jìn)行銷售。此時，要求銷售者承擔(dān)賠償責(zé)任，不僅加大了對銷售者的鑒別要求，也不符合民法的公平原則和保護(hù)善意第三人的精神。為保護(hù)善意的銷售者的合法權(quán)益，新修訂的《商標(biāo)法》明確規(guī)定：“銷售不知道是侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得的并說明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任?！?/p>

本案中，結(jié)合沈陽市中級人民法院的相關(guān)判例，丙酒店提供了涉案商品的購銷合同、發(fā)票、商品生產(chǎn)者的營業(yè)執(zhí)照、經(jīng)銷商的經(jīng)銷許可證、涉案商品的質(zhì)量檢驗合格證等相關(guān)證據(jù)材料，不僅能夠證明丙酒店對涉案商品使用的商標(biāo)沒有形成錯誤認(rèn)識，丙酒店已經(jīng)盡到了合理的審查義務(wù)，也能夠證明丙酒店是通過合法途徑取得的涉案商品，丙酒店可以構(gòu)成善意第三人。但是，侵權(quán)商品的銷售者即使構(gòu)成“善意侵權(quán)”，可以不承擔(dān)賠償責(zé)任，但仍應(yīng)承擔(dān)其他民事責(zé)任，如停止銷售侵權(quán)商品等?！渡虡?biāo)法》的這款規(guī)定對于侵權(quán)行為和賠償責(zé)任適用的歸則原則進(jìn)行了區(qū)分：對于侵權(quán)行為及停止侵權(quán)適用的是無過錯原則，對于承擔(dān)賠償責(zé)任的情形則以過錯推定的方式適用過錯責(zé)任原則?！渡虡?biāo)法》該條規(guī)定的結(jié)果將導(dǎo)致在商標(biāo)權(quán)利人和侵權(quán)人之間舉證責(zé)任的重新分配，即由商品銷售者承擔(dān)舉證責(zé)任，證明涉案商品是合法取得并說明提供者，實現(xiàn)了舉證責(zé)任倒置。該種規(guī)則雖然加大了商品銷售者的舉證責(zé)任，但是對于善意的銷售者來說無疑是一種保護(hù)，同時對于加強(qiáng)商品銷售的法律管理也大有益處。