案例案號

江蘇省常州市中級人民法院（2015）常行終字第112號

案例簡介

2014年8月27日，常州某律師事務(wù)所與常州春天國際旅行社簽訂了9月12日至9月17日的16人山西路線旅游合同，事務(wù)所支付了全部團(tuán)費(fèi)。

2014年9月15日，旅行團(tuán)大巴車途徑山西太原環(huán)城高速公路時發(fā)生交通事故。該事務(wù)所律師張敏在事故中受傷，被送至山西醫(yī)科大學(xué)第二醫(yī)院治療，診斷為頸椎棘突骨折。

2014年10月9日，張敏向市人社局提出工傷認(rèn)定申請，律師事務(wù)所蓋章同意并提供了相關(guān)證據(jù)材料。2014年12月5日，市人社局作出常人社工認(rèn)字（2014）第11516號不予認(rèn)定工傷決定書，并依法送達(dá)。張敏不服，訴至一審法院，要求撤銷該不予認(rèn)定工傷決定。

一審法院：撤銷不予認(rèn)定工傷決定

一審法院認(rèn)為，單位組織的旅游活動是否為工作原因，應(yīng)從活動的目的、單位是否鼓勵參加、是否承擔(dān)費(fèi)用、是否利用工作日等因素考量。隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，用人單位注重通過組織如拓展訓(xùn)練、團(tuán)隊(duì)建設(shè)、觀光旅游等各類活動，加強(qiáng)團(tuán)隊(duì)凝聚力、調(diào)動員工工作積極性，其目的是為了讓員工放松身心、加強(qiáng)溝通，繼而更好地投入工作。此類活動具有明顯的集體活動屬性，可視作工作的延伸。本案中，律師事務(wù)所支付費(fèi)用、積極組織員工在工作日進(jìn)行長途旅游，系單位行為，應(yīng)屬工作內(nèi)容的組成部分。張敏系在乘坐旅行團(tuán)大巴車時受傷，并非擅自離隊(duì)從事私人活動，符合《工傷保險條例》第十四條第（五）項(xiàng)“因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的”情形，應(yīng)予認(rèn)定為工傷。一審判決：一、撤銷被訴不予認(rèn)定工傷決定。二、市人社局于判決生效之日起60日內(nèi)重新作出工傷認(rèn)定決定。

二審法院：撤銷原判

二審法院認(rèn)為，各方當(dāng)事人對張敏系在律師事務(wù)所組織的旅游活動中受到事故傷害的事實(shí)無異議。本案的爭議焦點(diǎn)為，張敏所受傷害是否系由于工作原因。

《工傷保險條例》第十四條第（五）項(xiàng)規(guī)定，“職工因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。”《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第五條對上述“因工外出期間”予以進(jìn)一步明確，具體規(guī)定為三種情形，一是職工受用人單位指派或因工作需要在工作場所以外從事與工作職責(zé)有關(guān)的活動期間；二是職工受用人單位指派外出學(xué)習(xí)或開會期間；三是職工因工作需要的其他外出活動期間。對照該三種情形，張敏的受傷不符合“因工外出期間”的要求。原審認(rèn)定張敏系在因工外出期間受傷，適用法律錯誤。市人社局適用江蘇省勞動和社會保障廳《關(guān)于實(shí)施﹤工傷保險條例﹥?nèi)舾蓡栴}的處理意見》第十二條第二款“用人單位安排或組織職工參加文體活動，應(yīng)作為工作原因。用人單位組織職工觀光、旅游、休假等活動，不能作為工作原因”的規(guī)定，作出被訴不予認(rèn)定工傷決定，適用法律并無不當(dāng)。二審法院遂判決：撤銷原審判決，駁回張敏的訴訟請求。

實(shí)務(wù)分析

員工在參加單位組織的旅游活動中受傷，能否被認(rèn)定為工傷？這涉及到對《工傷保險條例》第十四條第（五）項(xiàng)“因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的”之具體理解。

在司法實(shí)踐中，主要存在以下三種觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，員工只要參加用人單位所安排的活動受傷，均可被認(rèn)定為工傷，因此員工在用人單位所安排的旅游活動中受傷亦當(dāng)然構(gòu)成工傷。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，需要對員工所參加的這種活動進(jìn)行性質(zhì)上的分析，即是否“與工作職責(zé)相關(guān)”。只有在認(rèn)定此種活動確實(shí)與工作職責(zé)相關(guān)時，員工參加此類活動受傷，才能符合《工傷保險條例》第十四條第（五）項(xiàng)構(gòu)成工傷；而在認(rèn)定此種活動的性質(zhì)與工作職責(zé)無關(guān)時，則不能認(rèn)定為在活動中受到的傷害構(gòu)成工傷。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，地方性規(guī)定明確規(guī)定旅游活動不屬于與工作相關(guān)的活動，裁審機(jī)構(gòu)即直接據(jù)此裁判員工在旅游活動中受傷不應(yīng)認(rèn)定為工傷。江蘇地區(qū)就有明確規(guī)定，用人單位組織旅游觀光與工作無關(guān)，不能作為工作原因，在旅游中受傷不應(yīng)認(rèn)定工傷。本文二審法院即采納了該觀點(diǎn)。

由于最高院司法解釋等全國性的規(guī)定中用詞比較原則，沒有對“活動”進(jìn)行具體列舉，對此問題態(tài)度曖昧，導(dǎo)致實(shí)務(wù)裁判大相徑庭。有相當(dāng)多的裁判通過擴(kuò)張解釋，認(rèn)為旅游是為了更好的工作，進(jìn)而將旅游也視為單位組織的工作活動的一種，將職工在旅游過程中受傷情形認(rèn)定為工傷。而實(shí)務(wù)中，人社部門對此通常是投反對票的。

在江蘇等地區(qū)有明文規(guī)定的情形下，在判斷旅游中受傷是否構(gòu)成工傷的時候，需要各方高度重視相關(guān)的規(guī)定。

附全國及江蘇地區(qū)相關(guān)規(guī)定如下：

法律法規(guī)

具體規(guī)定

《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》

（法釋〔2014〕9號）

第四條 社會保險行政部門認(rèn)定下列情形為工傷的，人民法院應(yīng)予支持：（二）職工參加用人單位組織或者受用人單位指派參加其他單位組織的活動受到傷害的；

第五條 社會保險行政部門認(rèn)定下列情形為“因工外出期間”的，人民法院應(yīng)予支持：（一）職工受用人單位指派或者因工作需要在工作場所以外從事與工作職責(zé)有關(guān)的活動期間；（二）職工受用人單位指派外出學(xué)習(xí)或者開會期間；（三）職工因工作需要的其他外出活動期間。

職工因工外出期間從事與工作或者受用人單位指派外出學(xué)習(xí)、開會無關(guān)的個人活動受到傷害，社會保險行政部門不認(rèn)定為工傷的，人民法院應(yīng)予支持。

《人力資源社會保障部關(guān)于執(zhí)行<工傷保險條例>若干問題的意見（二）》

（人社部發(fā)〔2016〕29號）

四、職工在參加用人單位組織或者受用人單位指派參加其他單位組織的活動中受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)視為工作原因，但參加與工作無關(guān)的活動除外。

《江蘇省人力資源和社會保障廳關(guān)于實(shí)施 <工傷保險條例>若干問題的處理意見》

（蘇人社規(guī)〔2016〕3號）

八、用人單位安排或者組織職工參加文體活動，應(yīng)作為工作原因。用人單位以工作名義安排或者組織職工參加餐飲、旅游觀光、休閑娛樂等活動，或者從事涉及領(lǐng)導(dǎo)、個人私利的活動，不能作為工作原因。職工因工外出期間從事與工作職責(zé)無關(guān)的活動受到傷害的，不能作為工作原因。

注：文中當(dāng)事人均為化名。