某日，喬某持1800元假幣在一商店內(nèi)購買了三條軟中華香煙。之后的兩個星期，喬某又接連兩次持假幣在該商店各購買了三條軟中華香煙。以上，喬某總計持5400元假幣購買了九條軟中華香煙。

　　對于本案中喬某的行為如何定性，有兩種不同意見：

　　第一種意見認(rèn)為，使用假幣作為真幣購買商品的行為，一方面侵害了貨幣的公共信用，構(gòu)成使用假幣罪;另一方面又以欺騙的方式侵害了他人財產(chǎn)，構(gòu)成詐騙罪。因行為人僅有一個行為，卻觸犯了數(shù)個罪名，這完全符合想象競合的特征，應(yīng)當(dāng)按照想象競合犯從一重處罰，因詐騙罪的法定刑重于使用假幣罪，故而應(yīng)以詐騙罪論處。

　　第二種意見認(rèn)為，使用假幣作為真幣購買商品的行為，在觸犯使用假幣罪同時也必然觸犯詐騙罪，這種觸犯一個法條必然觸犯另一法條的關(guān)系，屬于法條競合。對于法條競合，根據(jù)特別法條優(yōu)于普通法條的適用原則，應(yīng)以使用假幣罪論處。

　　筆者同意第二種意見，理由如下：

　　想象競合是指行為人實施一個犯罪行為，侵害數(shù)個法益，觸犯數(shù)個罪名的情況。法條競合是指一個犯罪行為同時觸犯數(shù)個具有包容關(guān)系的具體犯罪條文，但只能適用其中一個法條的情況。想象競合與法條競合都表現(xiàn)為行為人實施一個行為觸犯數(shù)個罪名，但實質(zhì)上都是犯一罪而不是數(shù)罪，故而在司法實踐中，很容易將二者混淆。

　　二者的區(qū)別主要在于觸犯的法條之間是否存在重合或交叉關(guān)系，存在重合或交叉關(guān)系的是法條競合，不存在重合或交叉關(guān)系的則是想象競合。具體來講，二者的區(qū)別主要包括以下幾點：第一，想象競合是犯罪行為所觸犯的不同罪名由于觀念因素或主觀認(rèn)識的影響而發(fā)生的競合，是觀念的競合，但實質(zhì)為一罪，其屬于犯罪數(shù)之單復(fù)的形態(tài);法條競合是法律條文客觀存在的或現(xiàn)實的競合，是單純的一罪，系由于客觀存在著的法律條文的錯綜規(guī)定而致使不同罪名的數(shù)個法條發(fā)生競合，其屬于法條之關(guān)系的形態(tài)。第二，想象競合的數(shù)罪不存在重合或交叉關(guān)系，其不同罪名的數(shù)個法條發(fā)生關(guān)聯(lián)，是以行為人實施特定的犯罪行為為前提或中介;法規(guī)競合所涉及的不同罪名的數(shù)個法條之間本身就存在重合或交叉關(guān)系，而并不以犯罪行為的實際發(fā)生為轉(zhuǎn)移。第三，想象競合是由于行為人實施了犯罪行為而觸犯不同罪名的數(shù)個法條，所以數(shù)個法條均應(yīng)適用于犯罪行為，且應(yīng)在比較數(shù)個罪名法定刑的輕重后擇一重處斷;法規(guī)競合所涉及的不同罪名的數(shù)個法條之間存在重合或交叉關(guān)系并不以犯罪行為的發(fā)生為前提，故在數(shù)個法條中只能選擇適用一個法條，一般而言，對于法條競合應(yīng)使用特別法條優(yōu)于普通法條的原則。

　　具體來分析使用假幣罪和詐騙罪之間的關(guān)系。從字面上看，使用假幣罪對構(gòu)成要件的內(nèi)容表述為“明知是偽造的貨幣而使用，數(shù)額較大的”;詐騙罪對構(gòu)成要件的內(nèi)容表述為“詐騙公私財物，數(shù)額較大的”。詐騙罪中的“詐騙公私財物”可以以多種手段及方式實現(xiàn)，除了通常使用的一些手段，當(dāng)然也應(yīng)該包括使用假幣進(jìn)行詐騙的方式。所以，從兩罪的法條表述來看，兩罪的法條之間本身就具有重合或者交叉關(guān)系的。這種法條之間的重合或者交叉現(xiàn)象是犯罪所侵犯的社會關(guān)系的錯綜交織所造成的，是不以犯罪的發(fā)生為轉(zhuǎn)移的，也就是說，無論犯罪是否發(fā)生，都可以通過對法條本身內(nèi)容的分析而確定其具有重合或者交叉關(guān)系。這種法條的重合或者交叉是法律條文的競合，是法條的現(xiàn)象形態(tài)，屬于法條競合而不是想象競合。因此，使用假幣罪和詐騙罪之間是一種法條競合的關(guān)系。

　　因為法條競合只有一個犯罪行為，不可能進(jìn)行數(shù)罪并罰，故而只能在二者中選擇其中一個法條適用。那么，對于使用假幣罪與詐騙罪之間的法條競合，在司法實踐中應(yīng)該如何選擇適用呢?筆者認(rèn)為，使用假幣罪規(guī)制的行為系使用假幣騙取他人財物或者獲得財產(chǎn)性利益的行為，這也符合詐騙罪的構(gòu)成要件，但如果以詐騙罪論處，那么使用假幣罪在適用上將會被架空，使用假幣罪也就沒有存在的必要。我國立法機關(guān)單獨將使用假幣的行為認(rèn)定為使用假幣罪，也就意味著立法機關(guān)有意將使用假幣的行為從詐騙罪分離出來，單獨成為一罪。而且，根據(jù)法條競合的適用原則，也應(yīng)適用使用假幣罪。對于法條競合，一般而言，除特殊情況外，其適用的原則是“特別法條優(yōu)于普通法條”，這是目前刑法學(xué)界和司法實踐的通說。使用假幣的行為亦屬于一種詐騙行為，使用假幣罪的法條相對于詐騙罪的法條而言，就是一種特別法條與普通法條的關(guān)系，根據(jù)“特別法條優(yōu)于普通法條”的適用原則，理應(yīng)適用使用假幣罪。事實上，刑法第二百六十六條詐騙罪中規(guī)定的“本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定”，就是對詐騙罪的普通法條與特別法條的法條競合的法律適用原則的規(guī)定，當(dāng)行為人一般的詐騙行為構(gòu)成犯罪時，應(yīng)適用詐騙罪的規(guī)定，而當(dāng)行為人的詐騙行為符合刑法關(guān)于詐騙的特殊規(guī)定時，比如集資詐騙、合同詐騙或者使用假幣等情形，則應(yīng)適用刑法的特殊規(guī)定，以集資詐騙罪、合同詐騙罪或者使用假幣罪論處。

　　綜上，本案屬于使用假幣罪與詐騙罪的法條競合，應(yīng)適用“特別法條優(yōu)于普通法條”的原則，對喬某應(yīng)以使用假幣罪論處。