隨著物質(zhì)生活提高，同一主體名下有兩輛以上車輛的情況并不少見，同一主體名下兩車相撞事故發(fā)生幾率也隨之上升，當(dāng)無責(zé)車輛受損，受損車輛的車主向保險公司索賠車輛損失保險金時，保險公司是否可以“保險賠付后可向肇事方（同一車主）追償”為由，主張兩相抵消而拒賠？下面跟著小編看看今天的判案說法。

甲、乙兩車的所有人均系A(chǔ)公司。A公司駕駛員張某駕駛甲車與常某駕駛的乙車發(fā)生碰撞，造成甲車車損，交警部門認(rèn)定常某負(fù)全責(zé)。甲車經(jīng)保險公司定損為15,140元，A公司照此修理甲車并取得相應(yīng)發(fā)票，另支付施救費(fèi)1,000元。甲車于2017年向B保險公司投保車輛損失保險，因本案事故發(fā)生于保險期間，故A公司向B保險公司索賠甲車的車輛損失保險金。

審理中，A公司陳述，其為乙車向案外人C保險公司投保交強(qiáng)險、第三者責(zé)任險，但是交強(qiáng)險約定“被保險人所有的財產(chǎn)（受到損失）不予賠付”，第三者責(zé)任險約定“第三者不包括被保險人”，因此，原告向C保險公司索賠未果。B保險公司認(rèn)為：

第一，兩車均系A(chǔ)公司所有，不能排除本案有故意制造保險事故的可能，存在道德風(fēng)險；

第二，其賠償A公司后，法定取得“保險人代位求償權(quán)”，有權(quán)向肇事車輛追償，肇事車輛又系A(chǔ)公司所有，則保險賠償義務(wù)與追償權(quán)相抵銷。

事故真實性如何認(rèn)定？

 A ：一方面，雖然肇事車輛、受損車輛均系A(chǔ)公司告所有，但事發(fā)于公共路段，A公司系物流公司，名下若干車輛接續(xù)行駛系合理情形，存在發(fā)生碰撞事故的可能性，且涉案事故經(jīng)交警部門認(rèn)定并出具交通事故認(rèn)定書。另一方面，B保險公司認(rèn)為存在故意制造保險事故的可能，但僅提出可能性，未確認(rèn)“存在故意”，更未就“故意”進(jìn)行舉證，故法院對涉案事故的真實性予以確認(rèn)。

B保險公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)

車輛損失保險責(zé)任？

 A ：本案實際系一起簡單的車輛損失保險理賠案件。被保險人A公司駕駛員張某在駕駛甲車時因被碰撞造成損失，屬于車輛損失保險最常見的保險事故，且不屬于保險條款約定的免責(zé)情形，保險公司當(dāng)然應(yīng)當(dāng)依據(jù)雙方簽訂的保險合同予以理賠。

若B保險公司承擔(dān)賠付責(zé)任，能否取得

保險人代位求償權(quán)再向A公司

（同為肇事車輛方）追償？

 A ：該問題是本案的關(guān)鍵難點(diǎn)。B保險公司實質(zhì)也并未否定其保險賠付責(zé)任，而是以該賠付責(zé)任得與保險人代位求償權(quán)相抵消為由拒賠。法院認(rèn)為：

第一，從保險宗旨來看，其目的在于使被保險人在保險事故發(fā)生后可以獲得相應(yīng)的補(bǔ)償，如果允許保險人向被保險人代位追償，則保險人將損失又轉(zhuǎn)嫁至被保險人，使得被保險人已支付保費(fèi)購買的保障失去意義，是對保險制度機(jī)理的重大破壞。

第二，保險人代位請求權(quán)基礎(chǔ)是被保險人享有的請求賠償?shù)臋?quán)利，請求權(quán)必然發(fā)生于兩方以上的主體之間，被保險人對自己顯然不存在請求權(quán)，事實上也不可能向自身請求賠償；且保險條款對保險人所代位的權(quán)利也明確表述為“被保險人對第三方”的權(quán)利，“第三方”之文義顯然指被保險人之外的主體。

第三，《保險法》第六十二條明確排除了非故意情形下保險人對被保險人的家庭成員或其組成人員的追償權(quán)，其原理在于被保險人的家庭成員或其組成人員與被保險人具有共同利益，則舉重以明輕，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)排除同樣情形下對被保險人的追償權(quán)。據(jù)此，B保險公司不能享有對A公司的保險人代位求償權(quán)，自然不可以此抵消其保險賠償權(quán)利。

法院最終判決：被告B保險公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告A公司保險金16,140元。

☆☆☆☆☆☆☆☆☆