最高院：離婚協(xié)議約定房產(chǎn)贈(zèng)與子女后雖將權(quán)證交給子女但未過(guò)戶時(shí)也不能認(rèn)定贈(zèng)與關(guān)系成立

裁判要旨

《離婚協(xié)議書(shū)》約定將房產(chǎn)贈(zèng)與子女后卻并未將房產(chǎn)辦理至其子女名下，故贈(zèng)與關(guān)系并未成立，即使配偶一方已將房屋的產(chǎn)權(quán)證書(shū)交與子女，但因《離婚協(xié)議書(shū)》是夫妻之間對(duì)于離婚財(cái)產(chǎn)如何處理的安排，而并非是配偶一方與其子女之間簽訂的書(shū)面贈(zèng)與合同，也不能根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第128條規(guī)定認(rèn)定贈(zèng)與有效。

案例索引

《劉俊馳與王義珠、李海山及遷安市馬蘭莊鎮(zhèn)四方有限責(zé)任公司、劉計(jì)、遷安市馬蘭莊鎮(zhèn)興云鐵選廠、陳國(guó)才案外人執(zhí)行異議之訴案》【（2018）最高法民申6053號(hào)】

爭(zhēng)議焦點(diǎn)

離婚協(xié)議約定房產(chǎn)贈(zèng)與子女后將權(quán)證交給子女卻未過(guò)戶時(shí)也能否認(rèn)定贈(zèng)與關(guān)系成立？

裁判意見(jiàn)

最高院認(rèn)為：劉計(jì)與其妻劉艷云簽訂的《離婚協(xié)議書(shū)》中約定案涉房產(chǎn)歸兒子、女兒所有，各一個(gè)單元，該約定應(yīng)視為劉計(jì)與其妻劉艷云將房產(chǎn)贈(zèng)與兒子、女兒的意思表示。《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第128條規(guī)定：“公民之間贈(zèng)與關(guān)系的成立，以贈(zèng)與物的交付為準(zhǔn)。贈(zèng)與房屋，如根據(jù)書(shū)面贈(zèng)與合同辦理了過(guò)戶手續(xù)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定贈(zèng)與關(guān)系成立；未辦理過(guò)戶手續(xù)，但贈(zèng)與人根據(jù)書(shū)面贈(zèng)與合同已將產(chǎn)權(quán)證書(shū)交與受贈(zèng)人，受贈(zèng)人根據(jù)贈(zèng)與合同已占有、使用該房屋的，可以認(rèn)定贈(zèng)與有效，但應(yīng)令其補(bǔ)辦過(guò)戶手續(xù)。”根據(jù)該規(guī)定，贈(zèng)與關(guān)系的成立，必須以贈(zèng)與物的交付為準(zhǔn)，對(duì)于房屋則必須辦理過(guò)戶手續(xù)，否則贈(zèng)與關(guān)系不成立。本案中，劉計(jì)、劉艷云僅是在《離婚協(xié)議書(shū)》中對(duì)贈(zèng)與房產(chǎn)作出了意思表示，協(xié)議雖然對(duì)劉俊馳設(shè)定了利益，但該利益是否實(shí)現(xiàn)取決于劉計(jì)、劉艷云是否現(xiàn)實(shí)履行贈(zèng)與房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)過(guò)戶義務(wù)?！峨x婚協(xié)議書(shū)》作出后，劉計(jì)、劉艷云并未將房產(chǎn)辦理至其子女名下，而是辦理至劉計(jì)名下。對(duì)于本案中的房產(chǎn)贈(zèng)與而言，在劉計(jì)將房產(chǎn)過(guò)戶至劉俊馳之前，贈(zèng)與關(guān)系并未成立，劉俊馳對(duì)于房產(chǎn)不享有所有權(quán)。即使劉計(jì)已將房屋的產(chǎn)權(quán)證書(shū)交與劉俊馳，但因《離婚協(xié)議書(shū)》是劉計(jì)、劉艷云之間對(duì)于離婚財(cái)產(chǎn)如何處理的安排，而并非是劉計(jì)與其子女之間簽訂的書(shū)面贈(zèng)與合同，也不能根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》認(rèn)定贈(zèng)與有效。至于劉俊馳申請(qǐng)?jiān)賹徴J(rèn)為劉計(jì)未在離婚后一年內(nèi)撤銷(xiāo)贈(zèng)與因而贈(zèng)與有效的問(wèn)題，因本案中贈(zèng)與關(guān)系并未成立，不存在撤銷(xiāo)的必要，劉計(jì)是否作出撤銷(xiāo)的意思表示都不能產(chǎn)生房產(chǎn)所有權(quán)發(fā)生變化。關(guān)于劉俊馳申請(qǐng)?jiān)賹徴J(rèn)為應(yīng)參照適用《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十八條的問(wèn)題，《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十八條是買(mǎi)受人對(duì)于被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議如何處理的規(guī)定，而本案中劉俊馳是受贈(zèng)人，兩者之間的法律關(guān)系存在重大區(qū)別，不存在參照適用的條件。綜上，案涉房產(chǎn)所有權(quán)并未發(fā)生轉(zhuǎn)移，劉俊馳不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，一、二審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律均無(wú)不當(dāng)。