（作者：程彥林，來源：老程家的業(yè)余生活） 南宋官窯的發(fā)掘自南宋滅亡之后，雖然郊壇下、修內(nèi)司兩窯還延續(xù)燒了一段時間，但隨著元代杭州臨安城區(qū)不斷往西北方向發(fā)展，到明代，郊壇下窯連同原來的修內(nèi)司窯一起，都成了遠(yuǎn)離城區(qū)的荒涼之地。昔日熱火朝天的爐窯繁忙之地，不久之后就變成了丘陵、墳地和森林，直至地面遺跡消失殆盡。 進入1920年代，在陳萬里等專家的倡導(dǎo)下，田野考古傳入我國，杭州南宋郊壇下官窯遺址是當(dāng)時最早發(fā)現(xiàn)的古窯址之一。1930年，日本小笠原彰真受大谷光瑞派遣，在杭州烏龜山南麓發(fā)現(xiàn)南宋郊壇下官窯遺址，并采集了大量瓷片標(biāo)本。時任日本駐杭州總領(lǐng)事米內(nèi)山庸夫等人開始根據(jù)文獻對南宋官窯進行多次實地勘察，并采集大量瓷片和窯具。中國當(dāng)局得知情況后即派我國古陶瓷專家周仁前往實地考察研究，周仁在多次考察后寫出了發(fā)掘報告并指出“烏龜山官窯可能是內(nèi)窯”。葉麟趾先生1934年也將南宋官窯列入他的著作《古今中外陶瓷匯編》。1937年兼法學(xué)家和古陶瓷愛好者于一身的朱鴻達(dá)先生前往實地調(diào)查之后，出版了《修內(nèi)司官窯圖解》一書，認(rèn)為烏龜山窯就是南宋官窯，從而引起轟動。此后，中外專家學(xué)者蜂擁而至，一時掀起南宋官窯考古熱潮，其中成就最高、影響最大的還是米內(nèi)山庸夫。但當(dāng)時還未進行科學(xué)發(fā)掘，研究成果還只停留在瓷片、窯具遺存等表象。 郊壇下官窯     杭州南宋官窯博物館 南宋官窯遺址 1956年、1980年、1985年，浙江省文物部門根據(jù)資料判斷和偶然發(fā)現(xiàn)，對位于烏龜山下的郊壇下官窯遺址進行詳細(xì)的大規(guī)模發(fā)掘，終于搞清楚了郊壇下官窯的工場狀況，將從練泥、成型、修坯、上釉、晾干到素?zé)纫徽淄暾墓に嚵鞒?，和窯場遺址、出土遺存物一起，完整地展現(xiàn)在世人面前，使現(xiàn)在的人們，能親眼目睹八、九百年前南宋郊壇下官窯的盛況。       南宋官窯遺址出土 南宋郊壇下官窯瓷器 修內(nèi)司官窯 應(yīng)該說，郊壇下官窯遺址的尋找、發(fā)掘都是比較順利的，陶瓷界、考古界關(guān)于它的爭議也比較少。但是，修內(nèi)司官窯就不同了。與郊壇下官窯相比，修內(nèi)司官窯遺址尋找頗費周折，各方面的專家、學(xué)者不同意見頗多，爭議很激烈，至今尚存有一些爭議未解決。 1930年代往后半個多世紀(jì)以來，中外專家前往鳳凰山下訪古絡(luò)繹不絕，但確切的窯址并未發(fā)現(xiàn)。大多學(xué)者僅奔“南宋官窯”慕名而來，分不清哪是郊壇下官窯、哪是修內(nèi)司官窯，概念模棱兩可 。例如，日本人米內(nèi)山庸夫等，既到郊壇下遺址采集很多瓷片，也到鳳凰山窯址采集很多瓷片，自以為找到了修內(nèi)司窯遺址，在世界上極有影響的雜志、報刊發(fā)表，影響面很廣，但仔細(xì)研究米內(nèi)山庸夫采集的這些瓷片，有青瓷、白瓷、青白瓷和黑瓷等多種多樣，其中青瓷又以龍泉窯為最多。很顯然，從米內(nèi)山庸夫文章所述，他拾到瓷片的地方，只是杭州丟棄廢瓷器碎片的城市遺址而不是窯址?！吨袊沾墒贰分姓f：“似乎可以肯定, 米內(nèi)山庸夫采集到的標(biāo)本、多數(shù)不是修內(nèi)司官窯的產(chǎn)品。因為沒有任何文獻資料說到修內(nèi)司官窯燒過白瓷、青白瓷和黑瓷，就是他采集的青瓷碎片似乎也不都是修內(nèi)司官窯標(biāo)本” 。現(xiàn)在知道米內(nèi)山庸夫搞錯了，但他的書、他的圖片、他的結(jié)論對世界各國專家影響深遠(yuǎn)，我國的一些老專家也被他帶到溝里了。我國著名法學(xué)家、古陶瓷愛好者——朱鴻達(dá)先生，于1937年8月出版《修內(nèi)司官窯圖解》一書，誤把郊壇官窯遺址當(dāng)成修內(nèi)司官窯遺址。該書影響很大，又一次對業(yè)界造成了誤導(dǎo)。陳萬里先生在1956年出版的《中國青瓷史略》中說：“關(guān)于修內(nèi)司窯在鳳凰山下這一點，三十年來經(jīng)過好些人調(diào)查，都不能證實它的窯址所在。又查鳳凰山下以及附近萬松嶺一帶，由于一部分在當(dāng)時就是‘大內(nèi)’的地方，其中有定窯、龍泉窯，并且有黑釉的碎片，那是當(dāng)時應(yīng)用的物品?！?/p> 由于古代文獻記載少且含糊不清，探索中又長期沒有找到遺址，一些專家學(xué)者要么否定修內(nèi)司窯的存在，要么把官窯與“哥窯”混淆，使?fàn)幾h越來越多、越來越大。例如，有的專家以葉寘、顧文薦記載中存在明顯錯誤，判斷“修內(nèi)司”是官署，在官署設(shè)窯根本不可能。即使后來找到了窯址，這些專家也不承認(rèn)，認(rèn)為“內(nèi)窯”不是修內(nèi)司官窯，而是臨安窯，同時根據(jù)鳳凰山窯有元蒙文字，其出土器物特征與孔齊在《至正直記》中描述的特征相似，認(rèn)為鳳凰山窯僅為哥哥洞窯。 其實，更大的混亂還是來源于紫禁城和故宮博物院。大家知道， 經(jīng)過元、明、清三朝二十多代帝王幾百年的搜集，到清末紫禁城留存有數(shù)量驚人、比較可靠的傳世精品瓷器，因此文物界、收藏界有這么一個傳統(tǒng)，喜歡把宮中收藏的瓷器作為印證文獻記載證據(jù)和印證出土瓷器種類、年代、窯口的標(biāo)準(zhǔn)器 。問題是，如果宮中對這些名貴瓷器甄別不清、分類不明，那對社會的影響將是很大的。事實上，這個問題一直存在。乾隆年間，紫禁城曾仿效北宋宋徽宗做法，將宮中收藏品著錄成《西清古鑒》、《西清續(xù)鑒》、《寧壽古鑒》、《石渠寶岌》等書，但書中確有汝窯鈞窯不分、哥窯官窯不分等現(xiàn)象，有的概念混淆，有的張冠李戴?，F(xiàn)代專家學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)，酷愛瓷器收藏達(dá)到癡迷程度的乾隆皇帝，卻是一個地地道道的汝窯鈞窯不分、哥窯官窯不分者。乾隆皇帝寫了很多首關(guān)于宋代瓷器的詩，并讓人將詩刻他喜歡的傳世精品瓷器底部。對這些刻詩行為，業(yè)界褒貶不一，有人認(rèn)為刻上皇帝的詩后，瓷器身價更高；更多人認(rèn)為這種行為破壞了瓷器的完整性和器物本身的美感，加上乾隆寫詩的文采和水平都不高，整體顯得不倫不類、大煞風(fēng)景。更大問題是從乾隆的詩可以看出，他把宋代官窯瓷器武斷地定為汝窯、鈞窯、哥窯、官窯、修內(nèi)司窯與郊壇下官窯六種，刻字時又把贊美這種瓷器的詩刻在了另一種瓷器上，張冠李戴，由此帶來混亂。 1925年故宮博物院成立時由清室善后委員會、1932年由故宮博物院院長馬衡，前后兩次組織對故宮文物進行清點、造冊。在這兩次點查報告中，有關(guān)宋代官窯瓷器的定名分類只有汝窯、鈞窯、哥窯、官窯四種。1935年，時任故宮博物院瓷器專門委員的郭葆昌先生，曾對乾隆御制詩進行了研究和輯錄。結(jié)合乾隆御制詩和其他文獻，郭葆昌先生又對宋代官窯瓷器進行了較為全面的鑒定。1936年郭先生任倫敦中國藝術(shù)國際展覽會籌備委員會瓷器專門委員時，他對參展瓷器進行了挑選與再鑒定工作，鑒定結(jié)果編成《參加倫教中國藝術(shù)國際展覽會出品圖說》一文公開刊出。郭先生在文章中又將宋代官窯鑒定為鈞窯、汝窯、哥窯、官窯、南宋官窯與郊壇下官窯六種，該文把一部分粉青、天青、月白釉瓷器鑒定為官窯——即北宋官窯器，把郊壇下官窯器中的另一部分粉青、月白釉者鑒定為修內(nèi)司官窯器，把部分修內(nèi)司官窯器鑒定為哥窯器，把汝窯（民窯）、鈞窯（金元之后）、哥窯（宋元之后的民窯）不加研究地定性為宋代官窯，如此張冠李戴明顯受了乾隆和乾隆詩的影響。當(dāng)時很多專家對郭先生的劃分很有意見，例如陳萬里先生早在1943年就針對郭先生《圖說》中的鑒定發(fā)表過《故宮一部分古瓷鑒定之商榷》一文，質(zhì)疑郭先生定斷無依據(jù)，指出郭先生對同一件瓷器一會兒是官窯、一會兒是哥窯，標(biāo)準(zhǔn)模糊不清，讓人云山霧罩、莫名其妙，十分好笑。但反對沒有效果，木已成舟。 由于長期“ 張冠李戴” ，導(dǎo)致瓷器特征和標(biāo)準(zhǔn)混亂，阻礙了修內(nèi)司官窯窯址的尋找發(fā)掘，還導(dǎo)致修內(nèi)司官窯器長期淹沒在”傳世哥窯器“中。 但是，峰回路轉(zhuǎn)出現(xiàn)在1996年。1996年9月，一場洪水意外地在杭州市上城區(qū)鳳凰山與九華山之間，一條長約700米狹長溪溝西端的一塊平地上，沖刷出了一處古窯窯址——老虎洞窯遺址。 老虎洞窯遺址 該遺址南距南宋臨安大內(nèi)皇城的北城墻不足百米，距郊壇下官窯約2.5 公里。同年10月杭州市文物考古所進行為期一個月的考古調(diào)查，發(fā)現(xiàn)2座窯爐和作坊遺址，出土少量瓷片、素?zé)?、窯具等。經(jīng)國家文物局批準(zhǔn), 1998年5—12月、1999年10月—2001年3月，杭州市文物考古所對該窯址進行兩次較大規(guī)模的考古發(fā)掘。除部分地層被有意保留以外，揭露了該窯址的全部文化層，實際發(fā)掘面積約2330平方米，發(fā)掘5X5探方86個。完整地清理出窯址范圍內(nèi)的各種遺跡，包括不同時代的龍窯窯爐3 座、小型饅頭窯4 座、作坊10座、澄泥池4座、轆轤基座坑12個、施釉用的釉料缸2口、開采原料的礦坑遺跡2 處，使我們可以較清楚地看到一個規(guī)模不大的窯場的組織形式和生產(chǎn)流程。 老虎洞窯遺址出土的窯具 老虎洞窯址的發(fā)現(xiàn)和發(fā)掘，引起重大轟動。特別是對遺址清理出的窯具、瓷片進行復(fù)原后，結(jié)果更是令人興奮。 遺址根據(jù)不同時期地層共分4層：第一層是最早期的最底層，其遺存物比較雜亂，預(yù)示在北宋時期此地是一個人們生活過的地方。 第二層發(fā)現(xiàn)多處瓷片坑，這些坑是因瓷器不合格打碎后集中填埋的地方。經(jīng)碎瓷片復(fù)原了大量瓷器，既有碗、盤、杯、碟、洗、盞托、瓶、罐等日常用具，也有仿青銅禮器的爐、尊、觚、琮式瓶、供碗等祭祀禮器，禮器、祭器所占比例相當(dāng)大，器型也很大，都使用裹足支釘燒法，相當(dāng)講究。胎色以灰褐色和褐黑色為主，釉色有灰青或粉青為主，淡雅光潔，溫潤如玉，布滿開片，其中大開片多為長條狀。這層還出土了多種窯具。這分明就是一處既生產(chǎn)祭器、又生產(chǎn)燕器的南宋小型窯場。 老虎洞窯遺址器物——鼎式爐，高13、口徑15、腹徑15.6cm?；液谔ポ^薄，施粉青釉，滋潤如玉 第三層出土的瓷片較少，經(jīng)復(fù)原器物有碗、盤、套盒、洗、瓶、尊式爐、花盆等日常用器，總體數(shù)量不大。與第二層比，禮器有但數(shù)量變得很少，做工略顯粗糙，多用墊圈支燒，少量高檔器仍用裹足支釘法，釉色、器物造型與第二層很接近。據(jù)分析，此層仍應(yīng)為南宋層，似乎是郊壇下建立新窯后，此處繼續(xù)燒造留下的遺跡，只不過規(guī)模減小、技術(shù)降低。 老虎洞窯遺址器物——觚，高25、口徑15.3、底徑9.7cm。胎骨灰黑，施青灰釉，外壁釉面有黃斑和細(xì)碎紋，內(nèi)壁釉色均勻 第四層離地面最近，多處被葬墳挖墓破壞，比較混亂。沒有瓷片坑，但有瓷器作坊，出土器物有碗、盤、洗、瓶、爐、鳥食罐等，尤其以洗、爐等文具和陳設(shè)瓷為多。器形小，變化較大，應(yīng)是日用品。胎多為褐色或黑褐色，胎質(zhì)較粗，胎體較厚，釉色較暗淡，以灰青、青泛黃為主，少量黃白，有開片，釉層薄但玻璃質(zhì)感強。以裹足支釘、裹足刮釉法為主。該地層中出土多件帶八思巴文“章記”或“張記”的窯具墊餅，可以確認(rèn)是該時期的生產(chǎn)用具。八思巴文是蒙古文字，所以第四層的時期可以確定為元代，而且還可以初步認(rèn)定是哥窯產(chǎn)品。比較有意思的是，這層還出土了唯一一件帶有“修內(nèi)司窯”銘文的青瓷蕩箍！因為是僅此一件，可能是遺落，也可能元代時某些挖掘，造成部分遺物串層。后經(jīng)專家對這件出土于元代地層的銘款為“修內(nèi)司窯”的青瓷蕩箍胎釉成分進行分析表明，蕩箍的胎、釉都落入了南宋層瓷片的成分范圍，說明該蕩箍實際上為南宋時期的產(chǎn)品，因此這件蕩箍應(yīng)該被視為老虎洞窯就是南宋“修內(nèi)司官窯”的直接實物證明。 老虎洞窯址器物——帶有“修內(nèi)司窯置庚子年...匠師造記”刻銘青釉蕩箍 老虎洞窯址元代地層出土的窯具支釘 2001年6月，我國文物界召開了“杭州老虎洞窯址考古發(fā)現(xiàn)專家論證會”，絕大多數(shù)與會專家學(xué)者根據(jù)現(xiàn)場發(fā)掘、文獻、世界各大博物館藏品比對分析，認(rèn)為老虎洞窯就是文獻記載的修內(nèi)司官窯！更準(zhǔn)確地說，老虎洞窯址的南宋地層應(yīng)該就是“內(nèi)窯”！ 老虎洞窯址發(fā)掘成就是令人振奮的，一些當(dāng)年質(zhì)疑修內(nèi)司窯、內(nèi)窯是否存在的專家學(xué)者，大多轉(zhuǎn)向支持發(fā)掘結(jié)論。當(dāng)然欣喜之余，業(yè)界也還存有一些爭議，例如內(nèi)窯不一定就是修內(nèi)司窯、第二層年代確定依據(jù)不足等，需要更為深入地探索研究。這也是少量專家學(xué)者對老虎洞窯就是修內(nèi)司窯持謹(jǐn)慎態(tài)度甚至質(zhì)疑的原因。 本文來自《老程家的業(yè)余生活》，作者：程彥林，“品瓷中國”略微編輯修改，版權(quán)歸作者所有，內(nèi)容僅代表作者獨立觀點?！?關(guān)注頭條號“品瓷中國”，學(xué)不一樣的陶瓷知識，了解最新陶瓷資訊！ ~點贊收藏 轉(zhuǎn)發(fā)評論】 |
|
|
