【審理法院】河北省唐山市中級(jí)人民法院

【案號(hào)】（2016）冀02執(zhí)復(fù)47號(hào)

【要點(diǎn)】“保單的現(xiàn)金價(jià)值，屬于投保人劉澤民、李健欣的財(cái)產(chǎn)權(quán)，該財(cái)產(chǎn)權(quán)屬于責(zé)任財(cái)產(chǎn)，人民法院可以執(zhí)行”的事實(shí)，應(yīng)是建立在投保人退保或保險(xiǎn)公司解除保險(xiǎn)合同，由保險(xiǎn)公司向投保人退還部分金額的基礎(chǔ)上。目前，被執(zhí)行人對(duì)所投保保險(xiǎn)均未表示退保，法院強(qiáng)制解除保險(xiǎn)合同違背自愿原則。

【法院查明】

經(jīng)查，宋賢良利與劉澤民民間借貸糾紛一案，河北省玉田縣人民法院于2014年3月8日作出（2014）玉民初字第1101號(hào)民事判決書，判決：“劉澤民償還宋賢良借款本金80萬及利息……”。因被執(zhí)行人劉澤民未能履行生效法律文書所確定的義務(wù)，河北省玉田縣人民法院于2015年11月18日作出（2014）玉執(zhí)字第507號(hào)執(zhí)行裁定書，裁定扣劃李建欣（系被執(zhí)行人劉澤民之妻）投保的被保險(xiǎn)人劉澤民在中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司玉田支公司1999130229S42000003467、2000130229S42000001566、兩份保單號(hào)的款項(xiàng)，扣劃劉澤民投保的被保險(xiǎn)人李健欣在中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司玉田支公司1999130229S42000003483保單號(hào)的款項(xiàng)至河北省玉田縣人民法院，并向中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司玉田支公司送達(dá)了協(xié)助執(zhí)行通知書。目前，劉澤民、李建欣對(duì)上述所投保的保險(xiǎn)均未表示退保。

【法院認(rèn)為】

執(zhí)行法院認(rèn)為，劉澤民、李健欣在中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司玉田支公司投保的三份康寧終身商業(yè)人身保險(xiǎn)，該保險(xiǎn)屬于投資連接性保險(xiǎn)產(chǎn)品，保單的現(xiàn)金價(jià)值，屬于投保人劉澤民、李健欣的財(cái)產(chǎn)權(quán)，該財(cái)產(chǎn)權(quán)屬于責(zé)任財(cái)產(chǎn)，人民法院可以執(zhí)行。保單的現(xiàn)金價(jià)值根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定和保單的約定計(jì)算確定。

中院認(rèn)為，（2015）玉執(zhí)異字第6號(hào)執(zhí)行裁定書所認(rèn)定“保單的現(xiàn)金價(jià)值，屬于投保人劉澤民、李健欣的財(cái)產(chǎn)權(quán)，該財(cái)產(chǎn)權(quán)屬于責(zé)任財(cái)產(chǎn)，人民法院可以執(zhí)行”的事實(shí)，應(yīng)是建立在投保人退?；虮ｋU(xiǎn)公司解除保險(xiǎn)合同，由保險(xiǎn)公司向投保人退還部分金額的基礎(chǔ)上，但目前劉澤民、李建欣并未與復(fù)議人中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司玉田支公司解除保險(xiǎn)合同，且該合同仍在履行中，故河北省玉田縣人民法院要求復(fù)議人協(xié)助執(zhí)行扣劃劉澤民、李建欣在中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司玉田支公司的保險(xiǎn)款項(xiàng)至河北省玉田縣人民法院勢(shì)必造成雙方所達(dá)成保險(xiǎn)合同的強(qiáng)制予以解除，顯然違背自愿原則。最終裁定撤銷（2015）玉執(zhí)異字第6號(hào)執(zhí)行裁定書，發(fā)回原審法院重新審查。

【同一申請(qǐng)復(fù)議人案件】（2016）冀02執(zhí)復(fù)48號(hào)；（2016）冀02執(zhí)復(fù)54號(hào)；

4、中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司新樂支公司復(fù)議案件執(zhí)行裁定書

【審理法院】河北省石家莊中級(jí)人民法院

【案號(hào)】（2015）石執(zhí)審字第00070號(hào)

【要點(diǎn)】現(xiàn)行法律及司法解釋對(duì)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行退保金沒有作出明確規(guī)定。《保險(xiǎn)法》第15條規(guī)定，除本法另有規(guī)定或者保險(xiǎn)合同另有約定外，保險(xiǎn)合同成立后，投保人可以解除保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人不得解除合同。本案中執(zhí)行法院未經(jīng)投保人同意，強(qiáng)行提取被執(zhí)行人及其家庭成員投保保單的退保金沒有法律依據(jù)。

【法院查明】

該院2012年4月16日作出的（2012）新刑公初字第29號(hào)刑事附帶民事判決書發(fā)生法律效力后，申請(qǐng)執(zhí)行人陳滿紅、陳美英、魏平麗向本院申請(qǐng)執(zhí)行。被執(zhí)行人未按執(zhí)行通知書履行生效判決確定的義務(wù)。經(jīng)該院調(diào)查，被執(zhí)行人陳志平及家庭成員李榮肖在異議人人壽新樂公司有保險(xiǎn)，保單號(hào)：xxx4578、2000132xxx0672、xxx7123、xxx0173。該院于2014年10月24日向異議人送達(dá)（2012）新執(zhí)字第173-4號(hào)執(zhí)行裁定及協(xié)助執(zhí)行通知書，協(xié)助提取被執(zhí)行人陳志平及家庭成員李榮肖的退保金。

執(zhí)行法院裁定提取退保金的四份保單均為人身保險(xiǎn)合同，投保人分別為被執(zhí)行人陳志平（三份）及家庭成員李榮肖（一份），投保人在本案判決生效前已投保、并履行完合同約定的繳費(fèi)義務(wù)。被執(zhí)行人陳志平僅是其中一份保單的被保險(xiǎn)人，其余三份保單的被保險(xiǎn)人均不是被執(zhí)行人陳志平。

【法院認(rèn)為】

人身保險(xiǎn)是以被保險(xiǎn)人的壽命和身體為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)，具有很強(qiáng)的人身依附性。本案中，執(zhí)行法院裁定提取退保金的四份保單系被執(zhí)行人陳志平及其家庭成員在本案判決生效前已投保、并交付了全部保險(xiǎn)費(fèi)的人身保險(xiǎn)，因此，被執(zhí)行人并不存在違反《最高人民法院關(guān)于限制被執(zhí)行人高消費(fèi)的規(guī)定》第三條第一款第（八）項(xiàng)規(guī)定的“被執(zhí)行人為自然人的，被限制高消費(fèi)后，不得有以其財(cái)產(chǎn)支付高額保費(fèi)購買保險(xiǎn)理財(cái)產(chǎn)品”的行為。另，現(xiàn)行法律及司法解釋對(duì)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行退保金沒有作出明確規(guī)定，且根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十五條“除本法另有規(guī)定或者保險(xiǎn)合同另有約定外，保險(xiǎn)合同成立后，投保人可以解除保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人不得解除合同”的規(guī)定，執(zhí)行法院未經(jīng)投保人同意，強(qiáng)行提取被執(zhí)行人及其家庭成員投保保單的退保金沒有法律依據(jù)。

四、四川省案例

5、吳建與殷秀芳民間借貸糾紛一審執(zhí)行裁定書

【審理法院】四川省樂山市市中區(qū)人民法院

【案號(hào)】（2016）川1102執(zhí)異字36號(hào)

【要點(diǎn)】殷秀芳作為投保人與平安公司簽訂的人身保險(xiǎn)合同，系合同當(dāng)事人之間真實(shí)意思表示，并不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，屬依法成立并生效的民事合同。該合同尚處于投保人分年限交納保險(xiǎn)費(fèi)期間，不是到期債權(quán)，申請(qǐng)執(zhí)行人以殷秀芳怠于行使到期債權(quán)主張債權(quán)人代位請(qǐng)求權(quán)、請(qǐng)求本院解除人身保險(xiǎn)合同，不符合法律規(guī)定。

【法院查明】

原告吳建與被告殷秀芳、第三人羅加成民間借貸糾紛一案，本院于2016年4月11日作出(2016)川1102民初1152民事判決：被告殷秀芳在本判決生效之日后十五日內(nèi)歸還原告借款本金20萬元，并從2016年1月23日起按照年利率6%支付利息至付清款項(xiàng)之日止。殷秀芳不服該一審判決，提起上訴。2016年9月7日，樂山市中級(jí)人民法院作出（2016）川11民終566號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。2016年9月28日，本院受理吳建的執(zhí)行申請(qǐng)。2016年10月18日，本院作出（2016）川1102執(zhí)第1299號(hào)執(zhí)行裁定，裁定內(nèi)容為：“凍結(jié)被執(zhí)行人殷秀芳在中國(guó)平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司樂山中心支公司投保的保險(xiǎn)合同號(hào)為P260000006192306的平安尊越人生兩全保險(xiǎn)的現(xiàn)金價(jià)值（含分紅），金額以25萬元為限?！?/span>

另查明，2014年2月1日，殷秀芳作為投保人與平安公司簽訂了人身保險(xiǎn)合同，投保主險(xiǎn)“平安尊越人生兩全保險(xiǎn)（分紅型）”，保險(xiǎn)合同號(hào)碼為P260000006192306，被保險(xiǎn)人為異議人羅玲茹，系投保人之女。合同簽訂后，殷秀芳按約交付當(dāng)年保險(xiǎn)費(fèi)199，504.80元，合同生效。

【法院認(rèn)為】

首先，殷秀芳作為投保人與平安公司簽訂的人身保險(xiǎn)合同，系合同當(dāng)事人之間真實(shí)意思表示，并不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，屬依法成立并生效的民事合同。該合同尚處于投保人分年限交納保險(xiǎn)費(fèi)期間，并不存在被保險(xiǎn)人或受益人受償保險(xiǎn)金或分紅利益的請(qǐng)求權(quán)，即到期債權(quán)，申請(qǐng)執(zhí)行人吳建以殷秀芳怠于行使到期債權(quán)主張債權(quán)人代位請(qǐng)求權(quán)、請(qǐng)求本院解除人身保險(xiǎn)合同，不符合法律規(guī)定。其次，本案中人身保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人和受益人均系異議人羅玲茹，對(duì)生存期間的保險(xiǎn)利益享有權(quán)利，被保險(xiǎn)人尚健在，被執(zhí)行人殷秀芳對(duì)此不享有保險(xiǎn)分紅的請(qǐng)求權(quán)，本院實(shí)施的凍結(jié)行為缺乏法律依據(jù)，且影響到異議人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。再次，被執(zhí)行人殷秀芳與平安公司簽訂的保險(xiǎn)合同時(shí)間是2014年2月1日，吳建與殷秀芳的民間借貸糾紛案件并無裁判結(jié)果，亦未進(jìn)入執(zhí)行程序，殷秀芳投保購買保險(xiǎn)理財(cái)產(chǎn)品的行為未違反《最高人民法院關(guān)于限制被執(zhí)行人高消費(fèi)的若干規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，債權(quán)人吳建請(qǐng)求解除人身保險(xiǎn)合同并強(qiáng)制執(zhí)行投保人殷秀芳保險(xiǎn)費(fèi)的主張，依法不能成立。

五、山東省案例

6、中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司昌邑市支公司、張德富與逄新元買賣合同糾紛執(zhí)行裁定書

【審理法院】山東省昌邑市人民法院

【案號(hào)】（2014）昌執(zhí)異字第2號(hào)

【要點(diǎn)】被執(zhí)行人與第三人系夫妻關(guān)系。本案被執(zhí)行人的主體是明確且唯一的，在未依法追加第三人為被執(zhí)行人時(shí)，法院強(qiáng)制扣劃第三人的保險(xiǎn)現(xiàn)金價(jià)值，于法無據(jù)，應(yīng)予返還。

【法院查明】

一、被執(zhí)行人逄新元與第三人孫瑞玲系夫妻關(guān)系。申請(qǐng)執(zhí)行人張德富與被執(zhí)行人逄新元因買賣棉紗欠款糾紛一案，經(jīng)本院（2006）昌民一初字第2414號(hào)民事判決裁決，判令被執(zhí)行人逄新元償付申請(qǐng)執(zhí)行人張德富貨款39150元，于判決生效后三日內(nèi)付清。現(xiàn)該民事判決書已發(fā)生法律效力，并已逾履行期。

二、第三人孫瑞玲于2004年4月21日在異議人昌邑支公司提供的中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司格式保險(xiǎn)合同上簽字，保險(xiǎn)合同號(hào)2004-370706-577-00001943-3。合同的主要內(nèi)容是國(guó)壽鴻鑫兩全保險(xiǎn)（分紅型），合同約定自2004年，第三人孫瑞玲于每年4月23日向異議人交10000元，連交3年，交費(fèi)期滿日是2007年4月22日，保險(xiǎn)金額15432.10元，保險(xiǎn)期滿日是2040年4月22日，合同對(duì)保險(xiǎn)責(zé)任開始、保險(xiǎn)期間、保險(xiǎn)責(zé)任、紅利事項(xiàng)、責(zé)任負(fù)除等事項(xiàng)進(jìn)行了格式化約定。

三、本院于2013年10月23日作出（2013）昌執(zhí)重字第146號(hào)執(zhí)行裁定書兩份，其中一份為提取被執(zhí)行人逄新元之妻孫瑞玲在昌邑支公司的分紅型保險(xiǎn)30000元，另一份為提取被執(zhí)行人逄新元之妻孫瑞玲在昌邑支公司的分紅型保險(xiǎn)30000元。

【法院認(rèn)為】