作者簡(jiǎn)介

我國(guó)在民法典編纂中增設(shè)“合伙合同”這一有名合同，是對(duì)《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《合同法》）和《中華人民共和國(guó)民法通則》的重要補(bǔ)充，也是民法典編纂體系化的一項(xiàng)重要舉措。如果沒(méi)有“合伙合同”的相關(guān)規(guī)定，商事合伙就失去了基礎(chǔ)，與合同有關(guān)的合伙規(guī)則就無(wú)法落實(shí)，尤其是在一些特別法上無(wú)法準(zhǔn)用。例如，對(duì)于公司成立過(guò)程中的發(fā)起協(xié)議，在公司不能成立時(shí)應(yīng)適用關(guān)于合伙合同的法律規(guī)定而不能適用合伙企業(yè)法的規(guī)定；如此一來(lái)，實(shí)際上沒(méi)有可以準(zhǔn)用的法律規(guī)范?！吨腥A人民共和國(guó)公司法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《公司法》）第94條僅規(guī)定在公司不能成立時(shí)，發(fā)起人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)下列責(zé)任：（1）對(duì)設(shè)立行為所產(chǎn)生的債務(wù)和費(fèi)用負(fù)連帶責(zé)任；（2）對(duì)認(rèn)股人已繳納的股款，負(fù)返還股款并加算銀行同期存款利息的連帶責(zé)任。但這種規(guī)定并不完整，對(duì)于諸如成立過(guò)程中是否有共同財(cái)產(chǎn)、是否應(yīng)該清算、債權(quán)人如何請(qǐng)求等問(wèn)題并未做交待，如果有關(guān)于合伙合同的規(guī)定，那么這些問(wèn)題都可以準(zhǔn)用有關(guān)合伙合同的規(guī)定。大陸法系國(guó)家的民法典基本都規(guī)定了合伙合同這種有名合同，我國(guó)民法典編纂中增加合伙合同是十分重要和必要的。但在民事立法和理論上，對(duì)于民事合伙的爭(zhēng)議很大，主要有下列問(wèn)題：（1）民事合伙是否具有組織性？能否成為民事主體？（2）非法人組織、商事合伙與民事合伙之間有何區(qū)別？《中華人民共和國(guó)民法總則》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民法總則》）第102條將合伙企業(yè)納入非法人組織的范疇是否恰當(dāng)？（3）民事合伙的合伙人對(duì)外債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，是源于合伙的組織性或者主體性還是源于合伙人之間的共同共有關(guān)系？（4）當(dāng)合伙人的個(gè)人債權(quán)人與民事合伙經(jīng)營(yíng)中的債權(quán)人利益相沖突時(shí)，是否適用債務(wù)清償?shù)碾p重優(yōu)先原則？（5）合伙是一種合同（契約）關(guān)系，當(dāng)事人如何能夠?qū)ν獬袚?dān)連帶責(zé)任？合伙合同的特性是什么？它能否適用《合同法》的一般規(guī)定？（6）民事合伙是否需要清算，如需清算，又該如何清算？解決這些問(wèn)題，在我國(guó)無(wú)論對(duì)于理論，還是對(duì)于實(shí)踐和民法典編纂，都有重要意義和價(jià)值。本文將對(duì)以上問(wèn)題進(jìn)行探討。

之所以首先研究這一問(wèn)題，是因?yàn)樵谖覈?guó)的民商法理論、法律規(guī)范和實(shí)踐中，“非法人組織”“商事合伙”“民事合伙”在“非法人組織”的大框中，幾乎是一鍋爛粥。在我國(guó)編纂民法典的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)將這些概念作體系化梳理以做正確定位和定性。

雖然民事合伙、商事合伙、非法人組織的對(duì)外責(zé)任（對(duì)于第三人的責(zé)任）都體現(xiàn)為連帶責(zé)任，但責(zé)任根源和構(gòu)造卻有本質(zhì)的差別。認(rèn)識(shí)這種差別有著深遠(yuǎn)的意義。大陸法系國(guó)家的合伙及連帶責(zé)任制度大都有羅馬法的淵源，羅馬古典法上的合伙合同是指兩個(gè)人或者多人的聯(lián)合，旨在通過(guò)共同手段實(shí)現(xiàn)共同目的。這種合同構(gòu)造在歷史上可以回溯到兩個(gè)淵源——古代羅馬法上的繼承人共同體和資合性的取得合伙。古典的合伙是指合伙人通過(guò)不要式合意建立起他們的合作。合伙以“繼續(xù)性合意”為基礎(chǔ)，只有全體合伙人都堅(jiān)持達(dá)成一致的意思時(shí)才能存續(xù)。古典的合伙僅在合伙人之間產(chǎn)生權(quán)利和義務(wù)而不對(duì)外產(chǎn)生代理權(quán)，它不形成任何團(tuán)體性的集合。各合伙人對(duì)于外部人員以及外部人員對(duì)于各合伙人所為的法律上的行為，只能對(duì)該合伙人發(fā)生效力，而不能對(duì)全體合伙人整體發(fā)生效力，因?yàn)樵撜w并不構(gòu)成一個(gè)集合。合伙人的出資一般是財(cái)物，有時(shí)也可以是勞務(wù)。合伙財(cái)產(chǎn)按照份額屬于全體合伙人共有。也就是說(shuō)，在古典羅馬法上，合伙從來(lái)就不是一種組織體，而是一種個(gè)人之間的簡(jiǎn)單組合。這是認(rèn)識(shí)合伙的起點(diǎn)。及至《德國(guó)民法典》，實(shí)質(zhì)上存在三種“類(lèi)合伙”：無(wú)權(quán)利能力的社團(tuán)、商事合伙、民事合伙。這三種形式的合伙無(wú)論在本質(zhì)上還是在結(jié)構(gòu)上都有較大的不同。

（一）非法人組織與民事合伙

在德國(guó)法上，非法人組織被稱(chēng)為無(wú)權(quán)利能力的社團(tuán)。從《德國(guó)民法典》的規(guī)定來(lái)看，無(wú)權(quán)利能力的社團(tuán)與民事合伙屬于兩種截然不同的東西，《德國(guó)民法典》采取“二元化”的方式對(duì)待?！兜聡?guó)民法典》第54條規(guī)定：“無(wú)權(quán)利能力的社團(tuán)，適用關(guān)于合伙的規(guī)定。以此種社團(tuán)的名義對(duì)第三人實(shí)施的法律行為，由行為人負(fù)個(gè)人責(zé)任；行為人為數(shù)人時(shí)，全體行為人作為連帶債務(wù)人負(fù)責(zé)任?！碑?dāng)然，對(duì)于這一規(guī)定，德國(guó)學(xué)者大都持反對(duì)意見(jiàn)。例如，德國(guó)學(xué)者拉倫茨指出，無(wú)權(quán)利能力的社團(tuán)是一個(gè)其成員變動(dòng)對(duì)其結(jié)構(gòu)不發(fā)生影響的團(tuán)體，在這一點(diǎn)上與合伙不同。因此，現(xiàn)在人們一般認(rèn)為《德國(guó)民法典》第54條第1句的規(guī)定是不恰當(dāng)?shù)?。無(wú)權(quán)利能力的社團(tuán)在其整體結(jié)構(gòu)上不是近似于民法上的合伙而是近似于有權(quán)利能力的社團(tuán)。典型的民法上的合伙是特定合伙人松散或緊密的聯(lián)合，各個(gè)合伙人的人格對(duì)于聯(lián)合體有著重要意義?！兜聡?guó)民法典》之所以如此規(guī)定，實(shí)際上是想通過(guò)這種方式迫使所有社團(tuán)進(jìn)行登記，從而對(duì)其進(jìn)行政治上的審查。司法判決已經(jīng)普遍承認(rèn)，無(wú)權(quán)利能力的社團(tuán)的結(jié)構(gòu)形式與合伙法規(guī)定不符；司法判決也已經(jīng)對(duì)之類(lèi)推適用《德國(guó)民法典》關(guān)于有權(quán)利能力的社團(tuán)的規(guī)定?？偟恼f(shuō)來(lái)，無(wú)權(quán)利能力的社團(tuán)與有權(quán)利能力的社團(tuán)的法律地位越來(lái)越接近，而且在司法判決中，這個(gè)接近的過(guò)程至今還沒(méi)有結(jié)束。德國(guó)學(xué)者梅迪庫(kù)斯持類(lèi)似觀點(diǎn)。從我國(guó)現(xiàn)行的民法體系來(lái)看，我國(guó)現(xiàn)行法上根本不存在“無(wú)權(quán)利能力的社團(tuán)”和“民事合伙”的規(guī)范體系。我國(guó)私法中普遍存在的“非法人組織”大概相當(dāng)于德國(guó)法上的“無(wú)權(quán)利能力的社團(tuán)”，而民事合伙盡管在現(xiàn)實(shí)生活中大量存在，但在法律規(guī)范上卻難覓蹤影。不過(guò)，我國(guó)《民法典各分編（草案）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《草案》）已將民事合伙納入其中。至于非法人組織，從詞語(yǔ)的適用上看，大概也是想表達(dá)：（1）它是一個(gè)組織；（2）它沒(méi)有法人資格（權(quán)利能力）。因此，可以將其與《德國(guó)民法典》上的“無(wú)權(quán)利能力的社團(tuán)”進(jìn)行比較分析?！睹穹倓t》第102條規(guī)定：“非法人組織是不具有法人資格，但是能夠依法以自己的名義從事民事活動(dòng)的組織。非法人組織包括個(gè)人獨(dú)資企業(yè)、合伙企業(yè)、不具有法人資格的專(zhuān)業(yè)服務(wù)機(jī)構(gòu)等?！笨梢?jiàn)，我國(guó)法上的規(guī)定恰恰跟德國(guó)法上的規(guī)定相反：合伙企業(yè)包括在非法人組織中，而民事合伙卻不包括在其中。那么，這種規(guī)定是否合適呢？

對(duì)于民事合伙，《草案》第751-762條的規(guī)定基本上沿著“主體之間的契約+共同共有關(guān)系”的邏輯展開(kāi)，其中偶爾也混雜著“組織體”觀念。筆者認(rèn)為，我國(guó)未來(lái)的民法典必須明確區(qū)分非法人組織與民事合伙，二者的法律差異主要是：（1）非法人組織本質(zhì)上是一個(gè)“組織體”。發(fā)起人在發(fā)起設(shè)立的時(shí)候，就想成立一個(gè)組織，但因不具備取得權(quán)利能力的條件或根本就不想取得權(quán)利能力而使得該組織具有非法人性質(zhì)。而民事合伙的合伙人之間的關(guān)系實(shí)際上就是契約關(guān)系，民事合伙從表面上看，類(lèi)似組織，但實(shí)際上僅僅是“一群個(gè)體”。也許有的合伙想組成組織，也有形成組織的意思，但不可否認(rèn)的是，確實(shí)存在無(wú)形成組織意思的合伙，其僅僅是契約關(guān)系。（2）非法人組織有自己的名稱(chēng)，可以自己的名義從事民事活動(dòng)（這是《民法總則》102條對(duì)非法人組織的定義）。但作為民事合伙，很可能連自己的名稱(chēng)都沒(méi)有，從《草案》和其他國(guó)家民法典來(lái)看，也沒(méi)有將契約型合伙的名稱(chēng)作為合伙成立的必要條件的立法例。因此，從客觀上看，至少在我國(guó)現(xiàn)實(shí)中，民事合伙是無(wú)法“以自己的名義從事民事活動(dòng)”的。也許正因?yàn)槿绱?，非法人組織不包括民事合伙。（3）非法人組織存在的依據(jù)是其章程，而民事合伙存在的基礎(chǔ)是合伙人相互之間訂立的合伙契約。相比之下，一個(gè)組織，其成立不僅有契約而且有章程。例如，公司的設(shè)立，首先是成立契約，然后必須有章程。但合伙僅僅有契約而沒(méi)有章程。（4）作為非法人組織，其議決程序不一定實(shí)行全票制，但除非有授權(quán)，合伙的決議一般情況下必須是全票制。組織與民事合伙的主要區(qū)別在于：組織應(yīng)該有自己的獨(dú)立于其成員的意思，但民事合伙不可能存在這種意思。（5）非法人組織在訴訟過(guò)程中，可以作為原告或者被告，但合伙實(shí)際上不具有這種能力，因?yàn)樗緵](méi)有名稱(chēng)，在與第三人的訴訟中，只能以合伙人作為原告或者被告。（6）非法人組織與其成員實(shí)際上是分離的：組織不因某個(gè)成員的死亡或退出而解散。但在民事合伙中，成員對(duì)于合伙至關(guān)重要，合伙不可能脫離成員而存在。（7）在對(duì)外關(guān)系方面，非法人組織有負(fù)責(zé)人對(duì)外代表組織，其行為后果由非法人組織負(fù)責(zé)。例如，《民法總則》第105條規(guī)定：“非法人組織可以確定一人或者數(shù)人代表該組織從事民事活動(dòng)”；《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第48條規(guī)定：“公民、法人和其他組織可以作為民事訴訟的當(dāng)事人。法人由其法定代表人進(jìn)行訴訟。其他組織由其主要負(fù)責(zé)人進(jìn)行訴訟”。在侵權(quán)行為方面，組織對(duì)外承擔(dān)賠償責(zé)任，而民事合伙的任何人無(wú)權(quán)代表合伙，合伙人相互之間以委托與代理的方式對(duì)外，對(duì)外責(zé)任按照代理的規(guī)則及共同共有的規(guī)則承擔(dān)。在侵權(quán)責(zé)任方面，一般來(lái)說(shuō)，民事合伙適用關(guān)于代理的規(guī)則——合伙人的不法侵害，由行為人負(fù)擔(dān)，民事合伙因僅僅是契約關(guān)系，無(wú)法被過(guò)錯(cuò)歸責(zé)，也無(wú)責(zé)任能力，也就不可能作為責(zé)任主體。（8）《民法總則》第103條規(guī)定非法人組織必須進(jìn)行登記，否則不能成為真正意義上的非法人組織。而對(duì)民事合伙，《草案》沒(méi)有規(guī)定登記的要求。（9）在對(duì)外責(zé)任方面，按照《民法總則》第104條的規(guī)定，除法律另有規(guī)定外，非法人組織的財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)的，其出資人或者設(shè)立人承擔(dān)無(wú)限責(zé)任。但是，從實(shí)際情況看，非法人組織的種類(lèi)繁多，有的從事?tīng)I(yíng)利活動(dòng)，有的從事非營(yíng)利活動(dòng)或公益活動(dòng)。如果讓這些非法人組織的成員對(duì)組織的對(duì)外債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，顯然與其性質(zhì)不符，甚至?xí)绊懭藗兗尤脒@種組織從事公益活動(dòng)的積極性，故讓其承擔(dān)有限責(zé)任更合適。因此，在德國(guó)的司法實(shí)務(wù)中，非營(yíng)利性無(wú)權(quán)利能力的社團(tuán)，除了有權(quán)利能力者外，實(shí)際上也僅承擔(dān)有限責(zé)任。對(duì)于民事合伙而言，雖然各個(gè)合伙人之間實(shí)際上是“債的關(guān)系”，但因在合伙過(guò)程中，各合伙人有共同的財(cái)產(chǎn)，其對(duì)外債權(quán)債務(wù)關(guān)系實(shí)際上是基于共同共有產(chǎn)生的連帶責(zé)任，而不是對(duì)民事合伙的補(bǔ)充連帶責(zé)任。

（二）非法人組織與商事合伙

盡管從司法實(shí)務(wù)及很多學(xué)者的觀點(diǎn)看，非法人組織與商事合伙都具有權(quán)利能力，但從理論體系和邏輯上說(shuō)，兩者存在很大不同。

首先，非法人組織本身是一個(gè)組織體，很多都有決策機(jī)關(guān)，對(duì)于事務(wù)的表決采取“少數(shù)服從多數(shù)”的原則，其存在的基礎(chǔ)是自己的章程。而商事合伙存在的基礎(chǔ)是合伙協(xié)議，合伙沒(méi)有自己的決策機(jī)關(guān)，絕大多數(shù)事務(wù)必須經(jīng)過(guò)全體合伙人一致同意。

其次，在對(duì)外關(guān)系方面，非法人組織有自己的代表機(jī)關(guān)（代表人），而商事合伙沒(méi)有這種機(jī)構(gòu)，合伙人相互之間還是采取代理的規(guī)則。《中華人民共和國(guó)合伙企業(yè)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《合伙企業(yè)法》）第26條規(guī)定：“合伙人對(duì)執(zhí)行合伙企業(yè)事務(wù)享有同等的權(quán)利。按照合伙協(xié)議的約定或者經(jīng)全體合伙人決定，可以委托一個(gè)或者數(shù)個(gè)合伙人對(duì)外代表合伙企業(yè)，執(zhí)行合伙事務(wù)……”根據(jù)《合伙企業(yè)法》第29條的規(guī)定，合伙協(xié)議約定或者經(jīng)全體合伙人決定，合伙人分別執(zhí)行合伙企業(yè)事務(wù)時(shí)，執(zhí)行事務(wù)合伙人可以對(duì)其他合伙人執(zhí)行的事務(wù)提出異議。提出異議時(shí)，應(yīng)暫停該項(xiàng)事務(wù)的執(zhí)行。如果發(fā)生爭(zhēng)議，可由全體合伙人共同決定。受委托執(zhí)行合伙企業(yè)事務(wù)的合伙人不按照合伙協(xié)議或者全體合伙人的決定執(zhí)行事務(wù)的，其他合伙人可以決定撤銷(xiāo)該委托。這是典型的以代理規(guī)則解決對(duì)外關(guān)系問(wèn)題。但遺憾的是，《合伙企業(yè)法》第26條卻規(guī)定合伙人“對(duì)外代表合伙企業(yè)”，這樣一來(lái)疑問(wèn)就出現(xiàn)了：受委托的執(zhí)行合伙事務(wù)的合伙人，究竟是全體合伙人的代理人還是合伙企業(yè)的代表人？從《合伙企業(yè)法》第28條的規(guī)定看，顯然他應(yīng)該是全體合伙人的代理人而不是合伙企業(yè)的代表人。因?yàn)榫烤故谴磉€是代表，對(duì)于合伙是否具有侵權(quán)能力意義重大：如果是代理，合伙事務(wù)執(zhí)行人因執(zhí)行代理事務(wù)對(duì)外造成的侵權(quán)責(zé)任，一般由代理人自己承擔(dān)，被代理人一般不承擔(dān)這種責(zé)任。而如果是代表，則會(huì)出現(xiàn)完全不同的結(jié)果：代表人因被視為被代表人的一部分（如法人的法定代表人本身就是法人的一部分），其行為造成他人損害的后果，當(dāng)然就如同被代表人侵害他人一樣。但這一問(wèn)題在我國(guó)法上沒(méi)有得到很好的討論和研究。其實(shí)，無(wú)論是無(wú)權(quán)利能力的社團(tuán)還是商事合伙，在德國(guó)立法上均被解讀為“沒(méi)有權(quán)利能力”，盡管主流理論和判例規(guī)則都把他們作為“有權(quán)利能力的主體”對(duì)待。而在我國(guó)，《民法總則》第102條和《合伙企業(yè)法》第20條均分別直接賦予非法人組織和商事合伙權(quán)利能力。

最后，在對(duì)外責(zé)任方面，也是最重要的方面，無(wú)論是非法人組織還是商事合伙，我國(guó)法律都規(guī)定其成員或者合伙人承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。例如，根據(jù)《民法總則》第104條和《合伙企業(yè)法》第2條的規(guī)定，非法人組織的成員對(duì)于非法人組織的債務(wù)、合伙人對(duì)于合伙債務(wù)都承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。只有特殊類(lèi)型的合伙，合伙人具備特定條件時(shí)承擔(dān)有限責(zé)任，如《合伙企業(yè)法》第55-84條規(guī)定的“特殊的普通合伙”與“有限合伙”。而且，《民法總則》第102條直接把商事合伙（合伙企業(yè)）作為非法人組織的一種。德國(guó)理論和實(shí)務(wù)認(rèn)為，無(wú)權(quán)利能力的社團(tuán)的責(zé)任應(yīng)該限制在其財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)，成員不對(duì)社團(tuán)的債務(wù)以自己的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任。但在德國(guó)法上，商事合伙與無(wú)權(quán)利能力的社團(tuán)有根本的區(qū)別。我國(guó)立法也應(yīng)該清楚地區(qū)分非法人組織與商事合伙，不能將它們作為“同類(lèi)項(xiàng)”規(guī)定在一起。

（三）民事合伙與商事合伙

我國(guó)現(xiàn)行法上是否存在民事合伙與商事合伙的分類(lèi)呢？如果仔細(xì)分析1986年《民法通則》，似乎很難對(duì)這一問(wèn)題作出否定的回答?！睹穹ㄍ▌t》第30—35條的規(guī)定似乎就是旨在區(qū)分民事合伙與商事合伙，其中第33條針對(duì)商事合伙，而其他條文可以理解為針對(duì)民事合伙。

對(duì)于《民法通則》在“主體”部分規(guī)定“合伙”，可以作兩種解釋?zhuān)阂环N解釋是合伙本身就是主體；另一種解釋是，合伙是自然人主體之間的契約關(guān)系。從《民法通則》的規(guī)定看：（1）經(jīng)營(yíng)所得和投入的財(cái)產(chǎn)并非歸合伙所有，而是歸“合伙人共有”；（2）沒(méi)有作“合伙的債務(wù)應(yīng)當(dāng)先由合伙財(cái)產(chǎn)清償，不足的部分由各合伙人承擔(dān)連帶責(zé)任”的規(guī)定。筆者更傾向于第二種解釋?zhuān)础睹穹ㄍ▌t》根本就沒(méi)有把合伙作為民事主體對(duì)待，即使是商事合伙，《民法通則》也沒(méi)有將其作為民事主體對(duì)待，而是將其看作自然人之間的契約關(guān)系。對(duì)于法人之間的合伙，《民法通則》規(guī)定得更為清楚?！睹穹ㄍ▌t》第51條（法人型聯(lián)營(yíng)）規(guī)定：“企業(yè)之間或者企業(yè)、事業(yè)單位之間聯(lián)營(yíng)，組成新的經(jīng)濟(jì)實(shí)體，獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，具備法人條件的，經(jīng)主管機(jī)關(guān)核準(zhǔn)登記，取得法人資格”；第52條（合伙型聯(lián)營(yíng)）規(guī)定：“企業(yè)之間或者企業(yè)、事業(yè)單位之間聯(lián)營(yíng)，共同經(jīng)營(yíng)、不具備法人條件的，由聯(lián)營(yíng)各方按照出資比例或者協(xié)議的約定，以各自所有的或者經(jīng)營(yíng)管理的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)民事責(zé)任。依照法律的規(guī)定或者協(xié)議的約定負(fù)連帶責(zé)任的，承擔(dān)連帶責(zé)任”；第53條（合同型聯(lián)營(yíng)）規(guī)定：“企業(yè)之間或者企業(yè)、事業(yè)單位之間聯(lián)營(yíng)，按照合同的約定各自獨(dú)立經(jīng)營(yíng)的，它的權(quán)利和義務(wù)由合同約定，各自承擔(dān)民事責(zé)任”。第51條規(guī)定的實(shí)際上是不同性質(zhì)的單位各自出資成立新的法人，與合伙無(wú)關(guān)；第52條規(guī)定的實(shí)際上是合伙，其可能是民事合伙（契約型合伙），也可能是商事合伙；第53條規(guī)定的實(shí)際上是協(xié)作關(guān)系（正常的交易關(guān)系），與合伙無(wú)關(guān)。由此可見(jiàn)，《民法通則》實(shí)際上是按照合伙人的不同，將合伙分為個(gè)人合伙與法人合伙。在個(gè)人合伙與法人合伙中，再劃分民事合伙與商事合伙。但遺憾的是，《民法通則》的這種分類(lèi)在現(xiàn)實(shí)生活中并沒(méi)有顯現(xiàn)出其意義和價(jià)值。真正的商事合伙實(shí)際上是在《合伙企業(yè)法》頒布以后對(duì)《民法通則》第33條進(jìn)行了特別法上的具體規(guī)范。但在民商法體系中，對(duì)于民事合伙仍然缺乏體系性規(guī)范，因?yàn)椤逗贤ā分袥](méi)有“合伙合同”這種有名合同類(lèi)型。雖然說(shuō)，合同適用“契約自由”之原則，任何契約都可以訂立，但由于合伙合同的特殊性，尤其是對(duì)第三人的關(guān)系上必須特別規(guī)定而不能約定，而事實(shí)上《合同法》總則部分也找不到這種適用的規(guī)則。因此，嚴(yán)格地說(shuō)，我國(guó)法上關(guān)于民事合伙的規(guī)范體系是有缺漏的。不過(guò)，《草案》已經(jīng)明確規(guī)定合伙合同，從而彌補(bǔ)了體系上的漏洞。

結(jié)合《草案》關(guān)于合伙合同的規(guī)定及《合伙企業(yè)法》的相關(guān)規(guī)定，民事合伙與商事合伙的主要區(qū)別應(yīng)該是：（1）商事合伙需要進(jìn)行登記，因此必須有自己的名稱(chēng)，而民事合伙不需要進(jìn)行登記，也不需要自己的名稱(chēng)。（2）在對(duì)第三人的關(guān)系上，商事合伙有自己的名稱(chēng)，可以以自己的名義從事民商事活動(dòng)，取得的財(cái)產(chǎn)歸合伙企業(yè)所有而不直接歸合伙人共有。因此，在責(zé)任承擔(dān)上，各個(gè)合伙人對(duì)于合伙企業(yè)的債權(quán)人有先訴抗辯權(quán)。民事合伙人的經(jīng)營(yíng)所得歸屬全體合伙人共有，民事合伙人也不能以合伙的名義對(duì)外從事民商事活動(dòng)。我國(guó)至少有三種類(lèi)型的商事合伙：普通合伙、特殊的普通合伙和有限合伙。對(duì)于不同種類(lèi)的商事合伙，合伙人的債務(wù)責(zé)任是不同的。但在民事合伙中，各合伙人的對(duì)外債務(wù)責(zé)任都是無(wú)限連帶責(zé)任且不擁有先訴抗辯權(quán)。

（四）小結(jié)

我國(guó)采取的是“民商合一”的立法體例，因此區(qū)別非法人組織、商事合伙和民事合伙具有重要意義。這三者的區(qū)別很大，不能僅僅因?yàn)槟骋稽c(diǎn)或者某幾點(diǎn)的共性就將其簡(jiǎn)單地等同。因此，《民法總則》第102條將合伙企業(yè)納入非法人組織范疇的做法是不可取的。

雖然大陸法系很多國(guó)家將民事合伙納入民法典“債編”之“合同”部分，但對(duì)于其性質(zhì)的理解仍存在爭(zhēng)議。有些日本學(xué)者和德國(guó)學(xué)者認(rèn)為民事合伙為團(tuán)體的一種形式。例如，日本學(xué)者我妻榮認(rèn)為，民事合伙雖然是團(tuán)體的一種，但其團(tuán)體組織乃是由成員（合伙人）相互之間的權(quán)利義務(wù)構(gòu)成，帶有契約的色彩，從而與社團(tuán)相對(duì)立。也就是說(shuō)，在社會(huì)關(guān)系中，社團(tuán)作為統(tǒng)一體而出現(xiàn)，作為其構(gòu)成分子的個(gè)人已經(jīng)完全喪失其重要性。而與此相反，作為合伙的構(gòu)成分子的個(gè)人仍然有其獨(dú)立性，只不過(guò)為了達(dá)成共同目的而在必要的限度內(nèi)被統(tǒng)一起來(lái)，從而具有組織性。我國(guó)也有學(xué)者認(rèn)為民事合伙具有組織性，各個(gè)合伙人基于一種相互信賴關(guān)系而組成一個(gè)共同體。

關(guān)于民事合伙的主體性問(wèn)題，德國(guó)學(xué)理與判例有“否定說(shuō)”與“肯定說(shuō)”之分。持“否定說(shuō)”的學(xué)者認(rèn)為，合伙契約的根本特征在于約定的共同目的以及與之相應(yīng)的所有合伙成員的支持義務(wù)。這種通過(guò)訂立合伙契約而產(chǎn)生的合伙，依據(jù)主流觀點(diǎn)，是一個(gè)沒(méi)有權(quán)利能力或者僅有部分權(quán)力能力的人員共同體。由此人們得出結(jié)論，該共同體沒(méi)有當(dāng)事人能力以及參與能力、破產(chǎn)能力、地產(chǎn)登記能力、商標(biāo)法能力、票據(jù)能力等。早期的民事合伙，只要其擁有合伙財(cái)產(chǎn)，就被認(rèn)為是一種帶有屬于全體合伙人的特別財(cái)產(chǎn)的合伙人之間的債之關(guān)系。根據(jù)這種“傳統(tǒng)的”“忠于法律”的教義，合伙人作為歸屬主體以及那些屬于特別財(cái)產(chǎn)的客體的擁有者，具備共同共有的聯(lián)系。合伙人（而非民事合伙自身）是那些以民事合伙名義訂立的法律行為的權(quán)利人或義務(wù)人。如果不同于《德國(guó)民法典》第709條和第714條的規(guī)定，個(gè)別合伙人在合伙契約中被賦予了事務(wù)執(zhí)行權(quán)或代理權(quán)，則他以民事合伙名義為一定行為的能力應(yīng)當(dāng)在與《德國(guó)民法典》第714條相協(xié)調(diào)的前提下作如下理解，即他有權(quán)針對(duì)第三人代理其他合伙人。據(jù)此，這些債權(quán)在沒(méi)有特別的代理規(guī)則的情況下，必須由所有合伙人共同主張。然而債務(wù)卻并非作為合伙債務(wù)而是作為共同債務(wù)存在，對(duì)于此種債務(wù)，合伙人原則上必須以個(gè)人財(cái)產(chǎn)負(fù)責(zé)。這一思路也適用于《德國(guó)民事訴訟法典》第736條的強(qiáng)制執(zhí)行規(guī)定。

“肯定說(shuō)”主要是以“群體理論”為代表的理論與判例觀點(diǎn)。在20世紀(jì)后期，“否定說(shuō)”越來(lái)越多地受到由弗魯梅在1972年倡導(dǎo)的所謂“群體理論”的質(zhì)疑。持“群體理論”者認(rèn)為對(duì)于那些擁有共有財(cái)產(chǎn)的民事合伙，應(yīng)當(dāng)將其作為獨(dú)立的、與合伙人相區(qū)別的、權(quán)利義務(wù)的歸屬主體看待。據(jù)此，合伙財(cái)產(chǎn)的承擔(dān)者便成了擁有（部分）權(quán)利能力的民事合伙本身，而與個(gè)別合伙人無(wú)關(guān)。相應(yīng)地，債務(wù)（作為共同債務(wù)）也應(yīng)首先針對(duì)民事合伙本身主張，而若要主張合伙人的個(gè)人責(zé)任，則必須有特別的承擔(dān)義務(wù)的原因。20世紀(jì)末期，“群體理論”在有關(guān)合伙法的文獻(xiàn)中得到廣泛的支持和貫徹，并在德國(guó)聯(lián)邦最高法院的判決中被日漸接納。不過(guò)，持“否定說(shuō)”的學(xué)者認(rèn)為“群體理論”偏離了法條文義且與立法目的不符。

在立法者通過(guò)《德國(guó)破產(chǎn)法》第11條第2款和《德國(guó)民法典》第14條第2款引發(fā)民事合伙的“升值評(píng)價(jià)”之后，德國(guó)聯(lián)邦最高法院的判例走向了無(wú)條件承認(rèn)民事合伙在外部關(guān)系上的權(quán)利能力的道路。德國(guó)聯(lián)邦最高法院在2001年1月29日做出的一項(xiàng)判決認(rèn)為，民事合伙具備權(quán)利能力，只要法律沒(méi)有相反規(guī)定，其即可以自己的名義參與法律交往，獲得權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)、起訴與被訴。合伙人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利被限制在對(duì)合伙財(cái)產(chǎn)共同共有的參與上，對(duì)于民事合伙的債務(wù)，他們?cè)瓌t上依照“附隨理論”的標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)責(zé)任。此后，該觀點(diǎn)被司法判決所接受和認(rèn)可。對(duì)于外部關(guān)系中的責(zé)任承擔(dān)，司法實(shí)踐中將民事合伙與普通商事合伙同等對(duì)待，這使得民事合伙進(jìn)一步向商事人合合伙靠攏，民事合伙作為人合合伙的基本形式的特征也得到進(jìn)一步強(qiáng)化。由于商法在代理、事務(wù)執(zhí)行以及有限責(zé)任合伙人的責(zé)任方面的特別規(guī)定，對(duì)于不同合伙形式的區(qū)分具有現(xiàn)實(shí)意義。德國(guó)聯(lián)邦最高法院在一起案件中確立了民事合伙法律地位的轉(zhuǎn)變。此后，民事合伙在程序法上既可主動(dòng)亦可被動(dòng)地成為當(dāng)事人，民事合伙可以成為其它企業(yè)的成員，可以成為一個(gè)合作社或股份有限公司或有限責(zé)任公司或另一個(gè)民事合伙的成員。

然而，上述關(guān)于民事合伙組織性與主體性的理論和判決在理論的邏輯起點(diǎn)和規(guī)范的文義解釋方面都存在重大疑問(wèn)。從理論的邏輯起點(diǎn)看，民事合伙僅指“個(gè)人之間的契約關(guān)系”，并不涉及組織性或主體性問(wèn)題。民法典上的合伙合同是一個(gè)基礎(chǔ)性的有名合伙，有可能基于這種合同登記成立有主體性或團(tuán)體性的組織。但合伙僅就以合同形式存在的話，其僅僅是產(chǎn)生合伙人相互之間的債的請(qǐng)求權(quán)關(guān)系，而不能成為一個(gè)主體或者組織的邏輯起點(diǎn)。當(dāng)然，不可否認(rèn)，即使是以民事契約形式存在的合伙關(guān)系，也存在共同經(jīng)營(yíng)的問(wèn)題，也可能產(chǎn)生共同財(cái)產(chǎn)和共同債務(wù)。但這種共同財(cái)產(chǎn)或者共同債務(wù)與是否一個(gè)組織或者主體沒(méi)有任何關(guān)系。就如持“否定說(shuō)”的德國(guó)學(xué)者所言，共同共有原則并不影響合伙債務(wù)的構(gòu)造，合伙債務(wù)從債務(wù)性質(zhì)而言即是合伙人的債務(wù)，合伙人是債務(wù)人。因此，不存在合伙名義下的行為，所有合伙人實(shí)施的行為，是每個(gè)合伙人以自己的名義實(shí)施的行為。如果一個(gè)合伙人以代理人的名義實(shí)施行為，則他同時(shí)以個(gè)人名義和其他合伙人的名義實(shí)施行為。從規(guī)范層面看，《德國(guó)民法典》關(guān)于合伙契約的規(guī)定也很難體現(xiàn)出合伙契約之組織性或者主體性的含義：（1）合伙人之間是以代理的形式與第三人發(fā)生法律關(guān)系（第714條）；（2）合伙財(cái)產(chǎn)屬于全體合伙人共有而非合伙組織所有（第718條）；（3）合伙合同因合伙人一人死亡而終止（第718一次）。從《草案》第753-754條的規(guī)定看，合伙人也是以授權(quán)的方式與第三人發(fā)生法律關(guān)系，合伙財(cái)產(chǎn)也屬于全體合伙人共有，很難看出其組織性的特點(diǎn)。然而，從體系解釋上看，無(wú)論是《德國(guó)民法典》，還是我國(guó)正在編纂的民法典卻又都把“合伙合同”規(guī)定在“債的體系”中。這種結(jié)構(gòu)表明，合伙合同當(dāng)事人之間的關(guān)系問(wèn)題屬于債的關(guān)系問(wèn)題而非主體問(wèn)題。如果是主體問(wèn)題，尤其是在我國(guó)民法典上，就應(yīng)該將其規(guī)定在“總則”部分。從程序上來(lái)看，民法上的基于合伙契約的合伙甚至沒(méi)有名稱(chēng)，在合伙人與第三人發(fā)生糾紛時(shí)，如何能夠充當(dāng)被告或者原告？因此，被告與原告只能是全體或者部分合伙人。如果契約型民事合伙也可以成為民事主體的話，那么夫妻也能夠成為一個(gè)組織體和主體，因?yàn)樗麄冎g的對(duì)外對(duì)內(nèi)關(guān)系比民事合伙更加緊密，而且還進(jìn)行了登記，共同生活、共同生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)，還有共同財(cái)產(chǎn)。但為什么沒(méi)有人提出夫妻關(guān)系構(gòu)成組織體或者主體呢？筆者認(rèn)為，民法典規(guī)定的合伙合同中的合伙人之間的關(guān)系，純粹是主體之間的契約關(guān)系而不是一種新的團(tuán)體，更不是非法人組織。他們之間的關(guān)系依據(jù)契約而定，對(duì)外關(guān)系則是因共同共有導(dǎo)致的對(duì)第三人的連帶責(zé)任關(guān)系。

需要特別指出的是，盡管民事合伙在民法上不具有主體資格，但在特別法上又有可能具有主體資格，這種情況主要發(fā)生在破產(chǎn)程序中。由于《德國(guó)破產(chǎn)法》《日本破產(chǎn)法》都承認(rèn)“破產(chǎn)財(cái)團(tuán)”的概念，因此合伙人共有的財(cái)產(chǎn)就有可能作為破產(chǎn)財(cái)團(tuán)而成為破產(chǎn)清算的對(duì)象。例如，《德國(guó)破產(chǎn)法》第11條規(guī)定：“（1）可以對(duì)任何自然人的財(cái)產(chǎn)和任何法人的財(cái)產(chǎn)開(kāi)始支付不能程序。在此方面，無(wú)權(quán)利能力的社團(tuán)視同法人。（2）除此之外，可以對(duì)無(wú)法律人格的合伙、兩合公司、自由職業(yè)者合伙、民事合伙、航運(yùn)企業(yè)、歐洲經(jīng)濟(jì)利益集團(tuán)的財(cái)產(chǎn)開(kāi)始支付不能程序；依第315條至第334條可以對(duì)遺產(chǎn)、對(duì)延續(xù)共同財(cái)產(chǎn)關(guān)系中的共同財(cái)產(chǎn)、或者對(duì)共同財(cái)產(chǎn)關(guān)系中由夫妻雙方共同管理的共同財(cái)產(chǎn)開(kāi)始支付不能程序”。德國(guó)學(xué)者指出，根據(jù)《德國(guó)破產(chǎn)法》第11條的規(guī)定，對(duì)于通過(guò)共同共有關(guān)系結(jié)合起來(lái)的特定財(cái)產(chǎn)可以適用破產(chǎn)程序。立法者僅在《德國(guó)破產(chǎn)法》第11條第2款第1項(xiàng)把民事合伙規(guī)定為有破產(chǎn)能力，也明確了有關(guān)實(shí)體法上的法律性質(zhì)問(wèn)題不受此規(guī)定的影響。其實(shí)，《德國(guó)破產(chǎn)法》一旦承認(rèn)對(duì)共同共有財(cái)產(chǎn)可以進(jìn)行破產(chǎn)清算從而認(rèn)為其具有“清算能力”（清算主體），那么規(guī)定民事合伙是否具有破產(chǎn)清算能力的價(jià)值就不大了?！逗匣锲髽I(yè)法》第92條規(guī)定：“合伙企業(yè)不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的，債權(quán)人可以依法向人民法院提出破產(chǎn)清算申請(qǐng)，也可以要求普通合伙人清償。合伙企業(yè)依法被宣告破產(chǎn)的，普通合伙人對(duì)合伙企業(yè)債務(wù)仍應(yīng)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任?！钡珜?duì)于民事合伙卻難以作出相同的解釋?zhuān)驗(yàn)槲覈?guó)破產(chǎn)法并不承認(rèn)“破產(chǎn)財(cái)團(tuán)”、遺產(chǎn)等共同財(cái)產(chǎn)的破產(chǎn)能力，也就無(wú)法從中解釋出民事合伙具有破產(chǎn)主體的資格。

另外，在民法或者商法理論上，如何認(rèn)定非自然人主體？標(biāo)準(zhǔn)是什么？對(duì)此，奧地利學(xué)者凱爾森認(rèn)為，社團(tuán)之所以被認(rèn)為是一個(gè)人，就是由于法律秩序規(guī)定了其某些權(quán)利與義務(wù)，它們關(guān)系到社團(tuán)成員的利益但又并非成員的權(quán)利與義務(wù)，因而就被解釋為社團(tuán)本身的權(quán)利和義務(wù)。只有當(dāng)幾個(gè)人已經(jīng)被組織起來(lái)，且每個(gè)人對(duì)于其他人而言都有特定的功能時(shí)，他們才組成一個(gè)集團(tuán)或聯(lián)合。當(dāng)他們的相互行為由秩序、規(guī)范制度所調(diào)整時(shí)，他們才被組織起來(lái)。構(gòu)成這一聯(lián)合的就是這種秩序，或者說(shuō)是這種組織。這一聯(lián)合具有機(jī)關(guān)的意思，同組成聯(lián)合的人由一個(gè)規(guī)范所組織的意思一樣。構(gòu)成社團(tuán)秩序或者組織的章程是調(diào)整社團(tuán)成員行為的規(guī)范的總和。人們?nèi)绾巍氨唤M織起來(lái)”呢？在這一問(wèn)題上，凱爾森與康德都主張：所謂“被組織起來(lái)”，意味著必須有章程、有代表機(jī)關(guān)和執(zhí)行機(jī)關(guān)。這也是《公司法》（第36—43條、第98—107條）要求公司法人必須有決策機(jī)關(guān)（權(quán)力機(jī)關(guān)、意思機(jī)關(guān)）的原因。章程和決策機(jī)關(guān)其實(shí)就是被組織起來(lái)的標(biāo)志。任何合伙，無(wú)論是民事合伙，還是商事合伙或無(wú)權(quán)利能力的社團(tuán)，都不符合這種標(biāo)準(zhǔn)，因此很多大陸法系國(guó)家的民法典都將其區(qū)別于法人這種主體而將其規(guī)定為非主體，目的不在于解決其主體地位問(wèn)題，而在于解決其對(duì)第三人的責(zé)任問(wèn)題，從而保護(hù)第三人。學(xué)者和法院的判決將其作為主體實(shí)際上違背了主體理論體系和立法者的初衷。但問(wèn)題在于，事實(shí)就這樣發(fā)生了：我國(guó)毫不猶豫地將商事合伙作為主體對(duì)待。而對(duì)此問(wèn)題，在德國(guó)還有爭(zhēng)議且在將無(wú)權(quán)利能力的社團(tuán)和合伙作為主體對(duì)待的時(shí)候，還存在猶豫并有“部分權(quán)利能力說(shuō)”的觀點(diǎn)。《民法總則》第102條將合伙企業(yè)納入非法人組織的范疇是一個(gè)極大的錯(cuò)誤，因?yàn)榉欠ㄈ私M織與合伙有著本質(zhì)的差別。

如果說(shuō)民事合伙人之間的關(guān)系是契約關(guān)系，那么他們對(duì)于第三人的連帶責(zé)任來(lái)自何處？理論根據(jù)是什么？這涉及民事合伙的主體性問(wèn)題，即民事合伙存續(xù)過(guò)程中的財(cái)產(chǎn)歸全體合伙人共有還是歸合伙所有。如果民事合伙是一個(gè)主體且有權(quán)利能力，那么財(cái)產(chǎn)就應(yīng)該歸屬之，債務(wù)也就自然由合伙財(cái)產(chǎn)清償；合伙人承擔(dān)的不應(yīng)該是連帶責(zé)任，而是補(bǔ)充責(zé)任。反之，如果民事合伙不是一個(gè)主體，那么民事合伙本身就沒(méi)有財(cái)產(chǎn)和義務(wù)的歸屬資格，取得的財(cái)產(chǎn)自然就歸全體合伙人共有，義務(wù)自然也由全體合伙人共同承擔(dān)。這是合乎邏輯的結(jié)論。

《草案》第753條規(guī)定民事合伙的財(cái)產(chǎn)由全體合伙人共有。如果對(duì)比《合伙企業(yè)法》關(guān)于合伙企業(yè)（商事合伙）財(cái)產(chǎn)歸屬的規(guī)定，就會(huì)發(fā)現(xiàn)其中的差別。《合伙企業(yè)法》雖然在第20條規(guī)定“合伙人的出資、以合伙企業(yè)名義取得的收益和依法取得的其他財(cái)產(chǎn)，均為合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)”，但并沒(méi)有規(guī)定合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)歸全體合伙人共有。從比較法上看，多數(shù)國(guó)家民法典和學(xué)理也主張此種觀點(diǎn)?！度毡久穹ǖ洹返?68條規(guī)定：“各合伙人的出資及其他合伙財(cái)產(chǎn)，為全體合伙人共有。”日本學(xué)者我妻榮認(rèn)為，民事合伙財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)其實(shí)是“合有”。其實(shí)，所謂的“合有”，是指各共有人根據(jù)共同關(guān)系對(duì)標(biāo)的物共同享有管理權(quán)，同時(shí)也共同地享有收益權(quán)，各共有人也可以享有應(yīng)有的部分，但在共同關(guān)系結(jié)束前，各共有人不得請(qǐng)求分割財(cái)產(chǎn)。“合有”制度雖然起源于日耳曼法，但《德國(guó)民法典》卻沒(méi)有采用這一概念，而是采用了“共有”的概念，并把“共有”區(qū)分為“一般共有”和“共同共有”。一般共有其實(shí)就是“按份共有”。按照德國(guó)學(xué)者的觀點(diǎn)，這種共同共有的財(cái)產(chǎn)，可產(chǎn)生于民法上的合伙、無(wú)限責(zé)任公司、兩合公司、夫妻共同財(cái)產(chǎn)以及共同繼承的財(cái)產(chǎn)。任何一個(gè)共有人在屬于共同共有財(cái)產(chǎn)上所享有的份額，在物權(quán)法上是無(wú)法觸覺(jué)的，故而也無(wú)法處分。從這個(gè)意義上看，日本學(xué)者所謂的“合有”其實(shí)就是德國(guó)學(xué)者所講的“共同共有”，而德國(guó)學(xué)者所謂的“共同共有”與我國(guó)物權(quán)法及理論上的“共同共有”其實(shí)也是一樣的。

按照共同共有的基本規(guī)范，共有人要對(duì)外承擔(dān)連帶責(zé)任。對(duì)此，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第102條規(guī)定：“因共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)，在對(duì)外關(guān)系上，共有人享有連帶債權(quán)、承擔(dān)連帶債務(wù)，但法律另有規(guī)定或者第三人知道共有人不具有連帶債權(quán)債務(wù)關(guān)系的除外；在共有人內(nèi)部關(guān)系上，除共有人另有約定外，按份共有人按照份額享有債權(quán)、承擔(dān)債務(wù)，共同共有人共同享有債權(quán)、承擔(dān)債務(wù)。償還債務(wù)超過(guò)自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)份額的按份共有人，有權(quán)向其他共有人追償”。德國(guó)理論也認(rèn)為，共同共有會(huì)發(fā)生連帶債務(wù)。因此，讓全體合伙人對(duì)外承擔(dān)連帶債務(wù)責(zé)任的并不是合伙契約或者合伙本身，而是他們之間的共同共有關(guān)系。

從體系解釋上說(shuō)，由于合伙契約被規(guī)定在各國(guó)民法典的“債編”之“合同”部分，因此合伙契約當(dāng)然是契約。但問(wèn)題在于：（1）這種契約是否共同共有的基礎(chǔ)？（2）這種契約是否適用合同規(guī)范的一般規(guī)則，如同時(shí)履行抗辯、不安抗辯及合同解除？

關(guān)于第一個(gè)問(wèn)題，盡管合伙人之間的契約關(guān)系與共同共有關(guān)系是二元區(qū)分的，但契約關(guān)系與共同共有關(guān)系之間有密切聯(lián)系，甚至可以說(shuō)，這種契約關(guān)系是共同共有關(guān)系的基礎(chǔ)。契約關(guān)系的不存在會(huì)導(dǎo)致共同共有關(guān)系的終止?！恫莅浮返?53條的規(guī)定其實(shí)就體現(xiàn)了這一含義。

關(guān)于第二個(gè)問(wèn)題，實(shí)際上涉及合伙契約的性質(zhì)，即合伙契約屬于雙務(wù)契約還是多方法律行為。合伙契約的性質(zhì)一直備受爭(zhēng)議。最初“雙務(wù)契約說(shuō)”占優(yōu)勢(shì)，后來(lái)又出現(xiàn)了“共同行為說(shuō)”。這些學(xué)說(shuō)爭(zhēng)議始終圍繞著“合同法總則”在什么范圍內(nèi)適用于合伙這一問(wèn)題而展開(kāi)。筆者認(rèn)為：（1）合伙契約是一種特殊類(lèi)型的契約而非雙務(wù)契約。與一般買(mǎi)賣(mài)合同、租賃合同等不同，合伙契約不具有兩造的交易性或者對(duì)價(jià)交換的特點(diǎn)，而具有為共同事業(yè)的意思表示。因此，學(xué)者將其理解為“共同行為”是有道理的。但其與設(shè)立社團(tuán)的行為是不同的——其目的不是為了設(shè)立一個(gè)社團(tuán)，而是為了將來(lái)的共同事業(yè)而約定權(quán)利義務(wù)，相互之間不具有相互給付的對(duì)待性。而雙務(wù)契約不僅契約當(dāng)事人具有相互給付的義務(wù)，而且給付具有“對(duì)待”之意，具有相互交換性，如買(mǎi)賣(mài)、互易等。但合伙合同本身并沒(méi)有這種特性——合伙人根據(jù)合伙合同，盡管也有給付義務(wù)，但該給付與其他合伙人的給付并不構(gòu)成“對(duì)待關(guān)系”。因此，合伙契約不是雙務(wù)契約，而是多方法律行為。即使合伙人只有兩個(gè)人，也不構(gòu)成雙務(wù)契約，但在規(guī)則上有例外而已。（2）合同法總則應(yīng)有限制地適用于合伙合同。從體系上講，合同法有總則與分則；從法律適用的意義上講，在分則中的具體合同類(lèi)型中沒(méi)有規(guī)定時(shí)，應(yīng)適用總則之規(guī)定。但是，對(duì)于合伙合同，總則之規(guī)定是否應(yīng)當(dāng)適用呢？有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，不應(yīng)適用總則的規(guī)定。理由是：合同法總則的規(guī)定乃是適用于當(dāng)事人交換而結(jié)合給付的情形，而如合伙這種為全體當(dāng)事人共同目的而結(jié)合的給付的情形，其不適用合同法總則才是合理的。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)值得商榷：首先，從規(guī)范體系上看，合伙合同規(guī)定在合同法分則部分，而合伙合同并沒(méi)有直接排除總則的適用，當(dāng)然就應(yīng)該解釋為適用總則。實(shí)際上，在很多國(guó)家的民法典中，總則中的哪些規(guī)則不適用，是有直接規(guī)定的。例如，《日本民法典》第667條之一規(guī)定：“第533條及第536條之規(guī)定，不適用于合伙契約”。其次，從法律適用上看，如果不適用總則，那么合伙合同的成立規(guī)則、解釋規(guī)則、無(wú)效規(guī)則等規(guī)則到哪里去尋找？因此，應(yīng)該有限制地適用合同法總則的規(guī)定。那么，合同法總則中的哪些規(guī)則不能適用于合伙合同呢？總的來(lái)說(shuō)，關(guān)于同時(shí)履行抗辯、不安抗辯和合同解除的規(guī)則不能適用于合伙合同。因?yàn)?，這些規(guī)定都是基于雙務(wù)契約的特性而設(shè)計(jì)的，即法律基于合同當(dāng)事人以作為各自利益而交換對(duì)待給付為前提，法律為確保此“對(duì)待給付”的公平實(shí)現(xiàn)為前提，而合伙合同不具備這樣的前提。因此：（1）當(dāng)合伙人被請(qǐng)求履行依據(jù)合伙合同規(guī)定的出資義務(wù)時(shí)，不能以其他合伙人尚未履行出資義務(wù)進(jìn)行同時(shí)履行抗辯，或者在具備其他條件時(shí)主張適用《合同法》第68-69條的規(guī)定。（2）關(guān)于合同法定解除的規(guī)則即《合同法》第94條之規(guī)定不能適用于合伙合同。就如日本學(xué)者所言，《日本民法典》中關(guān)于解除的規(guī)定，雖然并不一定適用于有償契約或者雙務(wù)契約，但可以肯定的是，其主要目的仍是調(diào)整當(dāng)事人交換給付情形的關(guān)系。不僅如此，在合伙人不履行合伙合同之債務(wù)時(shí)，并不依解除規(guī)則來(lái)處理，而是依退伙、解散等規(guī)則處理更合適。但“意定解除”的規(guī)則仍適用于合伙合同（全體一致的解散合伙關(guān)系）。

既然合伙合同是一種契約，那么《合同法》第79-90條之關(guān)于合同權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓或者移轉(zhuǎn)的規(guī)則能否適用？從民事合伙角度看，其是以契約關(guān)系維系的共同共有關(guān)系，即各個(gè)合伙人的權(quán)利義務(wù)以契約為存在基礎(chǔ)。但是，合伙的契約關(guān)系與共同共有關(guān)系必須從規(guī)范使用上進(jìn)行區(qū)分。問(wèn)題在于：合伙人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系究竟是適用關(guān)于合同權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)移的債法規(guī)則還是適用關(guān)于共同共有的物權(quán)法規(guī)則？合同法規(guī)則與物權(quán)法規(guī)則應(yīng)分別適用于合伙合同。就合同關(guān)系來(lái)說(shuō)，合同法總則之關(guān)于權(quán)利義務(wù)移轉(zhuǎn)的規(guī)則不適用于合伙合同，也就是說(shuō)，由于合伙契約具有很強(qiáng)的人身信賴屬性，故這種債的權(quán)利義務(wù)的移轉(zhuǎn)不同于一般合同的權(quán)利義務(wù)。合伙人以合同當(dāng)事人的身份移轉(zhuǎn)權(quán)利義務(wù)時(shí)，應(yīng)該適用關(guān)于退伙與入伙的規(guī)則，必須經(jīng)過(guò)全體合伙人一致同意，并且要對(duì)該退伙合伙人的財(cái)產(chǎn)與債務(wù)進(jìn)行清算。對(duì)此，《日本民法典》第677-681條、《德國(guó)民法典》第736-740條有明確規(guī)定?？上У氖牵恫莅浮逢P(guān)于“合伙合同”的部分對(duì)此并無(wú)規(guī)定，也沒(méi)有關(guān)于準(zhǔn)用《合伙企業(yè)法》的規(guī)定。

如適用關(guān)于共同共有關(guān)系的物權(quán)法規(guī)則來(lái)調(diào)整合伙合同關(guān)系，則會(huì)發(fā)生“共同共有的份額”及轉(zhuǎn)讓問(wèn)題。在這里有兩個(gè)問(wèn)題需要討論：（1）在共同共有關(guān)系中，是否存在份額？（2）對(duì)于份額的轉(zhuǎn)讓是相對(duì)限制還是絕對(duì)限制？

關(guān)于第一個(gè)問(wèn)題，從《德國(guó)民法典》第719條、《日本民法典》第676條、《草案》第758條的規(guī)定來(lái)看，合伙人對(duì)于共同共有的財(cái)產(chǎn)是有份額的。但是，就如德國(guó)學(xué)者梅迪庫(kù)斯所言，對(duì)于《德國(guó)民法典》第719條第1款規(guī)定，始終存在爭(zhēng)議的問(wèn)題是：共有人是否擁有對(duì)合伙財(cái)產(chǎn)中具體財(cái)物的份額（盡管從文字上看顯然是擁有的）。這實(shí)際上涉及如何理解共同共有的份額問(wèn)題。在多數(shù)國(guó)家的民法典中，共同共有中的份額在共有關(guān)系存續(xù)期間幾乎是沒(méi)有意義的，只有到財(cái)產(chǎn)分割時(shí)才起作用。就如德國(guó)學(xué)者所言，對(duì)于共同財(cái)產(chǎn)的適用或者變價(jià)，僅屬于全體共同共有人；共有人在共有財(cái)產(chǎn)上的份額，僅僅是價(jià)值上的分配比例，且僅在共有財(cái)產(chǎn)分割時(shí)起作用?！段餀?quán)法》第99條和《草案》第98條的規(guī)定也采取了這種觀點(diǎn)。理論通說(shuō)認(rèn)為，在共同共有中，對(duì)共有物之權(quán)利并沒(méi)有份額。但從《草案》第758條之規(guī)定看，在合伙這種共同共有關(guān)系中，卻明顯是存在份額的。筆者認(rèn)為，在共同共有關(guān)系中，各個(gè)共有人是存在份額的，否則，共有關(guān)系結(jié)束時(shí)就無(wú)法分割。只不過(guò)，在共有關(guān)系存續(xù)期間，該份額是沒(méi)有意義的——合伙事務(wù)的表決、執(zhí)行都與份額無(wú)關(guān)。在這一點(diǎn)上，合伙與公司這種社團(tuán)是不同的。

第二個(gè)問(wèn)題指向合伙人之外的第三人轉(zhuǎn)讓份額的問(wèn)題，因?yàn)槿绻匣锶酥粚⒐灿胸?cái)產(chǎn)中的份額轉(zhuǎn)讓與其他合伙人，無(wú)論從人身信賴關(guān)系還是共同共有的財(cái)產(chǎn)使用收益等方面看，并無(wú)影響。至于向合伙人之外的第三人轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)份額的情形，從立法例上看有兩種模式：一是相對(duì)限制，如《草案》第758條規(guī)定：“除合伙合同另有約定的以外，合伙人向合伙人以外的人轉(zhuǎn)讓其全部或者部分財(cái)產(chǎn)份額的，須經(jīng)其他合伙人一致同意”。二是絕對(duì)限制，如《德國(guó)民法典》第719條之一規(guī)定：“合伙人不得處分其屬于合伙財(cái)產(chǎn)的份額，也不得處分屬于合伙財(cái)產(chǎn)的個(gè)別物件的份額；合伙人無(wú)權(quán)請(qǐng)求分割合伙財(cái)產(chǎn)”。在這一點(diǎn)上，《日本民法典》第676條的規(guī)定頗有特色，該條第1款規(guī)定：“合伙人就合伙財(cái)產(chǎn)處分其份額時(shí)，不得以其處分對(duì)抗合伙及與合伙進(jìn)行交易的第三人”。對(duì)于這款規(guī)定，日本學(xué)者的解釋是其采取了“中間狀態(tài)”：一方面，就對(duì)內(nèi)效力，所謂不能對(duì)抗合伙，指的是其他合伙人就該財(cái)產(chǎn)可以認(rèn)為不存在該處分，該財(cái)產(chǎn)仍然屬于全體合伙人共有而對(duì)其進(jìn)行管理和適用，并在合伙解散時(shí)，仍然可以將其納入清算對(duì)象，但其他合伙人都同意該處分的除外；另一方面，就第三人而言，即使全體合伙人同意，從物權(quán)效果來(lái)說(shuō)，對(duì)于該份額的處分也是無(wú)效的?！度毡久穹ǖ洹凡扇∵@種態(tài)度的理由是：從共同目的的視角看，必須嚴(yán)格限制合伙財(cái)產(chǎn)的處分。因?yàn)椋鳛閷?shí)現(xiàn)合伙目的手段的合伙財(cái)產(chǎn)的共同所有權(quán)人中加入了合伙人以外的人這一事實(shí)本身，對(duì)于其他合伙人來(lái)說(shuō)，他就不能再為合伙業(yè)務(wù)的執(zhí)行而利用該財(cái)產(chǎn)；而對(duì)于合伙的債權(quán)人來(lái)說(shuō)，也不能再將該財(cái)產(chǎn)作為合伙債務(wù)的一般擔(dān)保，從而使該財(cái)產(chǎn)喪失了作為合伙財(cái)產(chǎn)的意義。換句話說(shuō)，合伙人為了共同目的而結(jié)合在一起本身就反映了該財(cái)產(chǎn)的所有關(guān)系，且限制了該財(cái)產(chǎn)份額的處分。筆者認(rèn)為，從體系解釋及邏輯自洽性上說(shuō)，德國(guó)法的方案是最完美的，因其堅(jiān)持了“共同共有”的基本特性。但從價(jià)值判斷上說(shuō)，《草案》所采取的方案最符合社會(huì)需求：一方面，經(jīng)過(guò)其他合伙人同意，不破壞合伙人的相互信賴性；另一方面，又不對(duì)具體財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割，僅僅限于“觀念中的份額價(jià)值”進(jìn)行轉(zhuǎn)讓?zhuān)挥绊懝餐康牡膶?shí)現(xiàn)。此外，如果有的合伙人已經(jīng)無(wú)法在合伙中存在，也可以被解放出來(lái)，以優(yōu)化合伙關(guān)系；合伙份額的觀念轉(zhuǎn)讓?zhuān)谖餀?quán)法規(guī)范層面上并不影響第三人（如債權(quán)人）的利益，合伙人對(duì)于債權(quán)人的連帶責(zé)任則是在入伙與退伙層面上展開(kāi)。

建立在契約基礎(chǔ)之上并且僅僅依契約而存在的民事合伙，在對(duì)于第三人的債務(wù)承擔(dān)方面，主要有兩個(gè)問(wèn)題需要討論：（1）合伙人的個(gè)人清償義務(wù)與共同共有財(cái)產(chǎn)的關(guān)系如何？（2）合伙人個(gè)人的債權(quán)人與合伙的債權(quán)人利益沖突時(shí)如何解決？這兩個(gè)問(wèn)題是民事合伙最重要的也是最基本的問(wèn)題，也是實(shí)踐中亟需解決的問(wèn)題。

關(guān)于第一個(gè)問(wèn)題，《草案》第757條規(guī)定：“合伙人對(duì)于合伙財(cái)產(chǎn)不足以清償?shù)暮匣飩鶆?wù)，承擔(dān)連帶責(zé)任。清償合伙債務(wù)超過(guò)自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)份額的合伙人，有權(quán)向其他合伙人追償”。但這一規(guī)定如何在程序上得以實(shí)現(xiàn)呢？這條規(guī)定究竟是在說(shuō)合伙人主動(dòng)向債權(quán)人履行債務(wù)，還是說(shuō)債權(quán)人請(qǐng)求合伙人清償債務(wù)？在第一種情況下，合伙人主動(dòng)向其債權(quán)人履行債務(wù)，當(dāng)然可以先以共同財(cái)產(chǎn)償還，不足的部分由全體合伙人承擔(dān)連帶責(zé)任。清償合伙債務(wù)超過(guò)自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)份額的合伙人，有權(quán)向其他合伙人追償。但第二種情況在中國(guó)的實(shí)體法和程序法上將無(wú)法實(shí)現(xiàn)：在債權(quán)人因債務(wù)人不履行債務(wù)而起訴債務(wù)人時(shí)，顯然合伙人是被告而合伙無(wú)法作為被告?！恫莅浮返?7條之規(guī)定似乎賦予了各合伙人先履行抗辯權(quán)，即債權(quán)人必須先就共同共有的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行債務(wù)清償，不足的部分由各合伙人承擔(dān)。那么各合伙人進(jìn)行抗辯的話，且假設(shè)共同共有的財(cái)產(chǎn)足以清償全部債務(wù)，債權(quán)人又該如何呢？商事合伙有自己的商號(hào)且是一個(gè)主體，因此《合伙企業(yè)法》第38條規(guī)定的這種先履行抗辯權(quán)當(dāng)然是可以實(shí)現(xiàn)的。當(dāng)債權(quán)人請(qǐng)求各個(gè)合伙人履行債務(wù)遭到抗辯時(shí)，可以先起訴并執(zhí)行合伙企業(yè)及其財(cái)產(chǎn)，不足的時(shí)候再起訴各合伙人。但在民事合伙，這一點(diǎn)似乎難以實(shí)現(xiàn)。因此，《草案》第757條的規(guī)定其實(shí)是無(wú)法實(shí)現(xiàn)的。由于民事合伙根本就不是主體，其契約關(guān)系結(jié)束時(shí)的主動(dòng)“清算”是可以的——合伙合同終止，各合伙人主動(dòng)對(duì)于共同財(cái)產(chǎn)和債務(wù)進(jìn)行清理。但對(duì)于被動(dòng)的清算，似乎難以實(shí)現(xiàn)。“破產(chǎn)法上的清算”更是不能成立，因?yàn)槲覈?guó)破產(chǎn)法上的清算程序不承認(rèn)這種“財(cái)團(tuán)主體”，也不承認(rèn)個(gè)人破產(chǎn)，按照這種程序，申請(qǐng)和受理都不能進(jìn)行。

關(guān)于第二個(gè)問(wèn)題，一方面，合伙人對(duì)合伙債務(wù)（因共同共有關(guān)系產(chǎn)生的對(duì)第三人的債務(wù)）承擔(dān)連帶責(zé)任，故第三人直接對(duì)合伙人要求承擔(dān)義務(wù)；另一方面，每個(gè)合伙人也可能具有自己個(gè)人的債務(wù)。如此一來(lái)，合伙人個(gè)人之債權(quán)人與合伙之債權(quán)人的利益就會(huì)發(fā)生沖突，他們之間是否具有清償?shù)捻樞蛞?guī)則？在有些國(guó)家存在所謂雙重優(yōu)先權(quán)的規(guī)則，即合伙財(cái)產(chǎn)優(yōu)先清償合伙的債權(quán)人的債權(quán)，合伙人的財(cái)產(chǎn)優(yōu)先清償合伙人的債權(quán)人。例如，1914年《美國(guó)統(tǒng)一合伙法》第40條h款明確規(guī)定：“當(dāng)法院對(duì)合伙人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分配的時(shí)候，合伙債權(quán)人對(duì)于合伙財(cái)產(chǎn)有優(yōu)先權(quán)，個(gè)人債權(quán)人對(duì)于個(gè)人財(cái)產(chǎn)有優(yōu)先權(quán)，同時(shí)保留留置權(quán)和作為擔(dān)保債權(quán)人的權(quán)利”。1997年《美國(guó)修正統(tǒng)一合伙法》第307條保留了這一規(guī)則。美國(guó)的判例也承認(rèn)這一規(guī)則。但是，應(yīng)當(dāng)注意的是，這種所謂的雙重優(yōu)先原則：（1）僅僅適用于破產(chǎn)的情形；（2）僅僅適用于把合伙作為主體對(duì)待的立法例，至少在破產(chǎn)法上作為主體對(duì)待；（3）必須承認(rèn)個(gè)人破產(chǎn)能力。雙重優(yōu)先原則在我國(guó)能否適用呢？筆者認(rèn)為不能。即使對(duì)于合伙企業(yè)（商事合伙），盡管我國(guó)的立法和理論基本上也認(rèn)為其具有主體資格且具有破產(chǎn)能力（《合伙企業(yè)法》第92條），甚至還專(zhuān)門(mén)規(guī)定了合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)對(duì)于其債權(quán)人的優(yōu)先清償（《合伙企業(yè)法》第38條），但由于我國(guó)目前尚不承認(rèn)個(gè)人破產(chǎn)制度，因此，在我國(guó)法律體系中，所謂雙重優(yōu)先原則即使對(duì)于合伙企業(yè)也難以適用。而在不破產(chǎn)的情況下，《合伙企業(yè)法》第21條規(guī)定“合伙人在合伙企業(yè)清算前不得請(qǐng)求分割合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)”；第42條規(guī)定“合伙人的自有財(cái)產(chǎn)不足清償其與合伙企業(yè)無(wú)關(guān)的債務(wù)的，該合伙人可以以其從合伙企業(yè)中分取的收益用于清償；債權(quán)人也可以依法請(qǐng)求人民法院強(qiáng)制執(zhí)行該合伙人在合伙企業(yè)中的財(cái)產(chǎn)份額用于清償”。這里并不涉及合伙的財(cái)產(chǎn)用于清償合伙人的債務(wù)問(wèn)題，就如公司股東的個(gè)人債權(quán)人只能請(qǐng)求執(zhí)行該股東在公司中的股權(quán)而不能執(zhí)行公司的具體財(cái)產(chǎn)一樣。對(duì)于民事合伙，更談不上適用雙重優(yōu)先原則。因?yàn)檫m用雙重優(yōu)先原則的兩個(gè)前提條件不存在：首先，民事合伙不具有主體資格，在我國(guó)法上不可能成為適格的原告或者被告；其次，民事合伙無(wú)法適用破產(chǎn)法。

民事合伙不具有組織性，不能成為民法上的主體，也不具有破產(chǎn)法上的破產(chǎn)能力。必須將民事合伙與非法人組織和商事合伙進(jìn)行區(qū)分。事實(shí)上，即使是商事合伙，也與非法人組織有本質(zhì)的區(qū)別。故《民法總則》第102條第2款將合伙企業(yè)納入非法人組織的范疇是錯(cuò)誤的。民事合伙的各合伙人的連帶責(zé)任并非源于民事合伙的組織性和主體性，而是源自民事合伙人之間的共同共有關(guān)系。這與《物權(quán)法》第102條的主旨是一致的。民事合伙是一種純粹的契約關(guān)系，但基于契約關(guān)系會(huì)發(fā)生共同共有財(cái)產(chǎn)，就如同夫妻，一方面是特殊契約關(guān)系，另一方面具有共同財(cái)產(chǎn)。因此，就如同夫妻關(guān)系不是主體一樣，民事合伙當(dāng)然也不是主體。但民事合伙的這種契約關(guān)系具有不同于一般契約關(guān)系的特殊性，不能適用合同法上的許多抗辯權(quán)如同時(shí)履行抗辯、不安抗辯等。合伙債務(wù)清償?shù)碾p重優(yōu)先原則在我國(guó)法律體系下也不具備適用的基礎(chǔ)和前提；民事合伙僅僅在解散的時(shí)候需要內(nèi)部清算，而不需要外部清算。更不存在所謂的先訴抗辯權(quán)問(wèn)題，不能對(duì)債權(quán)人以“先用合伙人的共同共有財(cái)產(chǎn)清償”這一適用于合伙企業(yè)的規(guī)則進(jìn)行抗辯。但合伙合同終止而進(jìn)行內(nèi)部清算時(shí)，可以先用合伙人的共同共有財(cái)產(chǎn)清償，不足的部分再由各個(gè)合伙人承擔(dān)。