來(lái)源：中國(guó)法院網(wǎng)、民商法律事務(wù)

最高院判例觀點(diǎn)：對(duì)被執(zhí)行人未成年子女名下的大額存款，如果無(wú)證據(jù)證明該存款的來(lái)源，那么即使登記于未成年人名下，也應(yīng)作為家庭共同財(cái)產(chǎn)處理。

在執(zhí)行審查程序?qū)Υ婵钍欠駥?shí)際屬于未成年人的財(cái)產(chǎn)的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)從兩方面入手：

（1）案外人對(duì)未成年子女名下大額存款來(lái)源應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。

（2）未成年子女名下大額財(cái)產(chǎn)的使用情況應(yīng)與其年齡、智力相符。

據(jù)此，存在以下情形的，可以認(rèn)定為執(zhí)行標(biāo)的財(cái)產(chǎn)不屬于未成年人所有的財(cái)產(chǎn)，而是屬于被執(zhí)行人及其家庭共同財(cái)產(chǎn)：

（1）被執(zhí)行人從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，其未成年子女名下存款賬戶存在與未成年人年齡、智力不相符的大額活動(dòng)情況，且不能說(shuō)明存款的合理來(lái)源和去向的。

（2）未成年子女名下存款與其監(jiān)護(hù)人存款高度混同，或者基本上由其監(jiān)護(hù)人支配使用的。

最高法判例：法院可執(zhí)行被執(zhí)行人未成年子女名下無(wú)正當(dāng)來(lái)源大額存款

基本案情

張某訴北京某混凝土公司(以下簡(jiǎn)稱混凝土公司)、趙某民間借貸糾紛一案，法院于2012年6月20日作出終審判決，判令被告混凝土公司、趙某償還原告張某借款318萬(wàn)元及逾期利息。

此案進(jìn)入執(zhí)行程序后，法院依法對(duì)被執(zhí)行人名下財(cái)產(chǎn)進(jìn)行調(diào)查，發(fā)現(xiàn)兩名被執(zhí)行人名下均無(wú)任何可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)。申請(qǐng)執(zhí)行人張某提供財(cái)產(chǎn)線索稱，被執(zhí)行人趙某可能已將其財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移至其親屬名下，并提供了趙某的兩名未成年子女趙一和趙二的身份證號(hào)碼。

執(zhí)行法官依照申請(qǐng)執(zhí)行人提供的線索進(jìn)行查詢，發(fā)現(xiàn)趙一和趙二名下四個(gè)賬戶內(nèi)有存款共計(jì)370608.49元，于是對(duì)趙一、趙二名下四個(gè)賬戶予以凍結(jié)。

案外人趙一、趙二的母親姜某得知上述情況后以案外人法定監(jiān)護(hù)人的身份向執(zhí)行法院提出執(zhí)行標(biāo)的異議，稱上述存款是趙一、趙二個(gè)人所有，法院不應(yīng)將其作為被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)予以凍結(jié)，要求法院對(duì)上述賬戶予以解封。

執(zhí)行法院在審查過(guò)程中查明，趙某系混凝土公司的法定代表人，在執(zhí)行本案的過(guò)程中，法院未查到二被執(zhí)行人名下有可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，且被執(zhí)行人趙某一直躲避法院執(zhí)行，至今仍下落不明。

趙某與其妻姜某育有兩子，大兒子趙一現(xiàn)年13周歲，二兒子趙二現(xiàn)年3周歲。執(zhí)行法官凍結(jié)的四個(gè)賬戶均由趙一和趙二的母親姜某代為開設(shè)，根據(jù)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，趙一名下有三個(gè)銀行賬戶。

第一個(gè)賬戶余額3萬(wàn)余元，根據(jù)交易明細(xì)顯示，該賬戶自2011年2月設(shè)立至今，一直有轉(zhuǎn)賬或現(xiàn)金收支、在商場(chǎng)及超市消費(fèi)、繳納水電費(fèi)和汽車加油費(fèi)等生活費(fèi)用的記錄;

第二個(gè)賬戶余額14萬(wàn)余元，賬戶自2011年10月開設(shè)以來(lái)，也存在頻繁的消費(fèi)及轉(zhuǎn)賬記錄，甚至有多達(dá)50萬(wàn)元的資金往來(lái);

第三個(gè)賬戶余額12萬(wàn)元，自2007年2月設(shè)立至今陸續(xù)存入12萬(wàn)元。趙二名下有一個(gè)銀行賬戶，設(shè)立于2011年2月，余額8萬(wàn)元。

在審查過(guò)程中，案外人的法定代理人姜某稱上述存款是孩子接受親屬贈(zèng)予所得，但在法院指定的期限內(nèi)未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明。

執(zhí)行法院審查后認(rèn)為，在查詢被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)時(shí)，應(yīng)將被執(zhí)行人的未成年子女銀行存款等財(cái)產(chǎn)列入查詢范圍，當(dāng)被執(zhí)行人不能舉證證明該款系未成年人接受的獎(jiǎng)勵(lì)、報(bào)酬等收益的，可以將該財(cái)產(chǎn)認(rèn)定為被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)。

本案中，案外人趙一、趙二均為未成年人，其銀行賬戶內(nèi)大額資金的存儲(chǔ)和支配行為與其年齡不相符，且案外人無(wú)充分證據(jù)證明該資金的合法來(lái)源，應(yīng)認(rèn)定存款所有人為案外人趙一、趙二的父母，法院執(zhí)行查封案外人名下存款并無(wú)不妥，案外人趙一、趙二所提執(zhí)行異議理由不成立，對(duì)其所提執(zhí)行異議法院不予支持。綜上所述，裁定駁回案外人趙一、趙二所提案外人異議。

案件分歧

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，法院是否可以對(duì)被執(zhí)行人未成年子女名下的大額存款予以執(zhí)行。對(duì)此，在審查中有以下兩種意見：

一種意見認(rèn)為，執(zhí)行法院采取執(zhí)行措施應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格以被執(zhí)行人名下的財(cái)產(chǎn)為限。根據(jù)存款實(shí)名制的規(guī)定，被執(zhí)行人的未成年子女名下的存款應(yīng)視為未成年個(gè)人所有，即使認(rèn)為被執(zhí)行人存在轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)規(guī)避執(zhí)行的可能性，在該轉(zhuǎn)移行為沒(méi)有被撤銷的情況下，法院不得對(duì)被執(zhí)行人子女的財(cái)產(chǎn)予以執(zhí)行，因此應(yīng)當(dāng)支持趙一、趙二的異議請(qǐng)求，對(duì)其賬戶予以解封。

另一種意見認(rèn)為，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)將被執(zhí)行人未成年子女名下財(cái)產(chǎn)列入查控范圍，如果發(fā)現(xiàn)未成年子女名下有與其年齡不相符的大額財(cái)產(chǎn)且無(wú)法說(shuō)明正當(dāng)來(lái)源的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為其父母的財(cái)產(chǎn)，法院可以予以執(zhí)行。因此，應(yīng)駁回趙一、趙二的異議請(qǐng)求。

案件評(píng)析

筆者贊同第二種意見。具體分析如下：

(一)關(guān)于財(cái)產(chǎn)登記名義與法定共同財(cái)產(chǎn)的問(wèn)題

實(shí)踐中，將自己財(cái)產(chǎn)登記在他人名下情況較多，有些屬于意圖躲避執(zhí)行，有些是真實(shí)贈(zèng)與，有些是代持有產(chǎn)權(quán)等，實(shí)際權(quán)利人和名義權(quán)利人不一致的情形較多，給執(zhí)行工作帶來(lái)困難。

對(duì)此執(zhí)行法官必須有清醒的認(rèn)識(shí)，要從實(shí)際情況出發(fā)才能準(zhǔn)確地適用法律，對(duì)于經(jīng)查證屬實(shí)依法可以執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)不必拘泥于登記名義，對(duì)于經(jīng)查證屬實(shí)依法不可以執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)即使登記在被執(zhí)行人名義下也要停止執(zhí)行。

對(duì)于本案中被執(zhí)行人的未成年子女名下的大額存款，從財(cái)產(chǎn)來(lái)源上看，一般應(yīng)認(rèn)定為家庭共同財(cái)產(chǎn)。

根據(jù)存款實(shí)名制原則，登記在公民名下的存款一般應(yīng)為該公民個(gè)人所有，如沒(méi)有證據(jù)證明該存款實(shí)際所有權(quán)人另屬他人，法院不宜將存款認(rèn)定為他人所有。

但筆者認(rèn)為，未成年人名下大額存款的性質(zhì)有所不同，可以突破存款名義權(quán)利人即為實(shí)際權(quán)利人的一般情況。如果無(wú)證據(jù)證明該存款的來(lái)源，那么即使登記于未成年人名下，也應(yīng)作為家庭共同財(cái)產(chǎn)處理。

其原因在于：首先，未成年人經(jīng)濟(jì)來(lái)源方式的有限性。大部分情況下，未成年人沒(méi)有獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)收入，其日常生活尚且依靠其父母供養(yǎng)，大額存款登記于未成年人名下，也不能表明即為未成年人所有，實(shí)際上存款的主要來(lái)源一般也都是由其父母的收入構(gòu)成。

司法實(shí)踐中，大量存在被執(zhí)行人為惡意躲避債務(wù)將大額財(cái)產(chǎn)登記于其未成年子女名下的情況，如僅因存款存入未成年人名下就一概認(rèn)定為屬于未成年人所有的財(cái)產(chǎn)，顯然與客觀情況不相符合。

其次，家庭成員的基礎(chǔ)關(guān)系決定財(cái)產(chǎn)的共有性質(zhì)。我國(guó)《婚姻法》規(guī)定，夫妻在婚姻存續(xù)期間取得的工資、獎(jiǎng)金、生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)的收益等收入，歸夫妻共同所有。

而未成年子女作為家庭關(guān)系中的一員，其名下財(cái)產(chǎn)除因獎(jiǎng)勵(lì)、繼承、報(bào)酬等方式取得以外，不論來(lái)源于夫妻任何一方，都應(yīng)具有家庭共同財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)。對(duì)于家庭成員來(lái)說(shuō)，銀行帳戶內(nèi)的存款完全可能是家庭財(cái)產(chǎn)或其他家庭成員的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。

特別是在被執(zhí)行人對(duì)外有巨額負(fù)債，但其未成年人子女名下銀行帳戶內(nèi)卻出現(xiàn)大額存款，與常理相悖，在不能說(shuō)明合法來(lái)源的情形下，可以推定存款所有人是未成年人的父母，屬于家庭共有的財(cái)產(chǎn)。

本案中，被執(zhí)行人趙某一直經(jīng)商，其妻子姜某無(wú)固定工作及收入，被執(zhí)行人混凝土公司、趙某向申請(qǐng)執(zhí)行人張某的借款均用于日常經(jīng)營(yíng)，而趙某經(jīng)營(yíng)收益也用于家庭生活。

趙某與姜某的兒子趙一13歲，正在上初中，趙二3歲，尚處于學(xué)齡前階段，二人均不具有獨(dú)立取得經(jīng)濟(jì)收入的能力，且完全依賴父母供養(yǎng)，在其父對(duì)外欠債高達(dá)數(shù)百萬(wàn)元且下落不明、其母無(wú)固定工作及收入的情況下，趙一、趙二名下有大額存款顯然與常理相悖，因此將二人名下37萬(wàn)余元存款初步認(rèn)定為家庭財(cái)產(chǎn)并無(wú)不當(dāng)。

(二)關(guān)于未成年人財(cái)產(chǎn)的認(rèn)定問(wèn)題

如前所述，未成年人名下財(cái)產(chǎn)雖然在一般情況下屬于家庭財(cái)產(chǎn)，但不可否認(rèn)的是，部分未成年人的確享有屬于個(gè)人的財(cái)產(chǎn)。

一般而言，根據(jù)其來(lái)源分為兩類，一類是因繼承、贈(zèng)與或者其他無(wú)償方式取得的財(cái)產(chǎn)。另一類是因勞動(dòng)、營(yíng)業(yè)或其他有償方式獲得的財(cái)產(chǎn)。

對(duì)于實(shí)際屬于未成年人的財(cái)產(chǎn)，法院不應(yīng)列入執(zhí)行的范圍，亦不得對(duì)其采取凍結(jié)、扣劃等強(qiáng)制措施。那么，對(duì)于未成年人的財(cái)產(chǎn)在執(zhí)行審查程序中應(yīng)如何認(rèn)定，筆者認(rèn)為應(yīng)從以下兩個(gè)方面入手：

1、案外人對(duì)未成年子女名下大額存款來(lái)源應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任

從異議審查的程序規(guī)則上看，案外人應(yīng)對(duì)未成年人名下財(cái)產(chǎn)為其個(gè)人所有的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)舉證責(zé)任。案外人異議是指，在執(zhí)行過(guò)程中，案外人對(duì)法院執(zhí)行標(biāo)的主張所有權(quán)或者有其他足以阻止執(zhí)行標(biāo)的轉(zhuǎn)讓、交付的實(shí)體權(quán)利的情況。

《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定(試行)》第70條規(guī)定，“案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的主張權(quán)利的，可以向執(zhí)行法院提出異議。案外人異議一般應(yīng)當(dāng)以書面形式提出，并提供相應(yīng)的證據(jù)。以書面形式提出確有困難的，可以允許以口頭形式提出。”

由此可見，案外人提出異議不僅要對(duì)執(zhí)行標(biāo)的具有實(shí)體權(quán)利，還需要提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，否則將承擔(dān)舉證不能的法律后果。如前所述，未成年人名下的大額財(cái)產(chǎn)一般應(yīng)具有家庭共同財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)，如果案外人主張?jiān)撠?cái)產(chǎn)屬于未成年人個(gè)人所有，并非家庭共同財(cái)產(chǎn)，那么應(yīng)提供相應(yīng)證據(jù)對(duì)財(cái)產(chǎn)的真實(shí)來(lái)源予以證明。

如果有充分證據(jù)證明該財(cái)產(chǎn)是未成年人獲得獎(jiǎng)勵(lì)、報(bào)酬、收益、繼承、贈(zèng)予等合法來(lái)源的，法院不應(yīng)將該財(cái)產(chǎn)列入執(zhí)行范圍，而應(yīng)當(dāng)解除已經(jīng)采取的執(zhí)行措施。反之，案外人則要承擔(dān)舉證不能的后果，其異議申請(qǐng)將無(wú)法得到法院的支持。

2、未成年子女名下大額財(cái)產(chǎn)的使用情況應(yīng)與其年齡、智力相符

《民法通則》第十二條規(guī)定，“十周歲以上的未成年人是限制民事行為能力人，可以進(jìn)行與他的年齡、智力相適應(yīng)的民事活動(dòng);其他民事活動(dòng)由他的法定代理人代理，或者征得他的法定代理人的同意。

不滿十周歲的未成年人是無(wú)民事行為能力人，由他的法定代理人代理民事活動(dòng)?！钡谑藯l第一款規(guī)定，“監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的人身、財(cái)產(chǎn)及其他合法權(quán)益，除為被監(jiān)護(hù)人的利益外，不得處理被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)?！?/p>

通過(guò)以上規(guī)定可以看出，一方面，從民事行為能力上看，未成年人由于年齡和智力的限制，其對(duì)財(cái)產(chǎn)的支配必然不可能完全等同于成年人，一般情況下只能進(jìn)行與其年齡、智力相符合的民事行為;

另一方面，從法定監(jiān)護(hù)人的責(zé)任上看，未成年人的法定代理人對(duì)未成年人的財(cái)產(chǎn)的支配是受到法律嚴(yán)格的限制的，除為被未成年人利益外，不得隨意處理未成年人的財(cái)產(chǎn)。

因此，筆者認(rèn)為，在案外人異議程序中，如未成年人的監(jiān)護(hù)人主張執(zhí)行標(biāo)的是未成年人財(cái)產(chǎn)的，那么監(jiān)護(hù)人對(duì)于財(cái)產(chǎn)收入，應(yīng)理得清財(cái)產(chǎn)來(lái)源，是否是未成年人接受獎(jiǎng)勵(lì)、繼承、報(bào)酬等所得;對(duì)于財(cái)產(chǎn)支出，應(yīng)說(shuō)得明花費(fèi)原因，是否是為未成年人利益支出的。未成年人財(cái)產(chǎn)與監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)混同導(dǎo)致無(wú)法區(qū)分，且案外人也無(wú)法舉證的，則很難證明該財(cái)產(chǎn)不是來(lái)源于其父母的家庭共同財(cái)產(chǎn)，而是屬于未成年人所有。

一般而言，對(duì)于以下情形，可認(rèn)定為執(zhí)行標(biāo)的財(cái)產(chǎn)不屬于未成年人所有的財(cái)產(chǎn)，而僅是被執(zhí)行人借用其子女名義開立的賬戶，其財(cái)產(chǎn)亦屬于被執(zhí)行人及其家庭共同財(cái)產(chǎn)：一、被執(zhí)行人從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，其未成年子女名下存款賬戶存在與未成年人年齡、智力不相符的大額活動(dòng)情況，且不能說(shuō)明存款的合理來(lái)源和去向的;二、未成年子女名下存款與其監(jiān)護(hù)人存款高度混同，或者基本上由其監(jiān)護(hù)人支配使用的。

本案中，案外人的法定代理人姜某提出異議要求法院對(duì)趙一、趙二名下四個(gè)賬戶予以解封，執(zhí)行法院接到姜某的異議申請(qǐng)后要求姜某在一定期限內(nèi)提供上述存款的確切來(lái)源和收支去向，以證明趙一、趙二對(duì)存款享有獨(dú)立所有權(quán)，但姜某未能提供證據(jù)證明執(zhí)行標(biāo)的財(cái)產(chǎn)是其未成年子女通過(guò)接受獎(jiǎng)勵(lì)、報(bào)酬、繼承等方式取得的。

且經(jīng)過(guò)執(zhí)行法院調(diào)查發(fā)現(xiàn)，上述四個(gè)賬戶內(nèi)資金活動(dòng)情況與二案外人的年齡和智力情況嚴(yán)重不符，存在最高達(dá)50萬(wàn)元的大額的轉(zhuǎn)賬或現(xiàn)金支取記錄、在超市及商場(chǎng)的消費(fèi)記錄、支付日常水電費(fèi)用和汽車油費(fèi)的記錄等，而以趙一、趙二13歲和3歲的年齡判斷。

以常理推測(cè)二人是無(wú)法實(shí)施上述民事行為的，再結(jié)合賬戶的頻繁的使用頻率基本可以認(rèn)定，上述賬戶一直是由趙一、趙二的父母實(shí)際控制和支配的，案外人趙一、趙二只是執(zhí)行標(biāo)的存款的登記名義人，上述存款并非案外未成年人的財(cái)產(chǎn)，而屬于被執(zhí)行人及其家庭共有的財(cái)產(chǎn)。

綜上，執(zhí)行標(biāo)的財(cái)產(chǎn)并非趙一、趙二所有，案外人提出的異議申請(qǐng)理由不能成立，法院駁回案外人異議申請(qǐng)的裁定是正確的。