【案情】2017年4月6日，原告楊甲與被告王乙、沈丙（兩被告系夫妻）簽訂房地產(chǎn)抵押借款合同。合同約定：兩被告向原告借款230萬(wàn)元，借款期限為6個(gè)月，月利率為1.18%，合同另對(duì)違約金、逾期還款利息等作了約定。以王乙、沈丙、王丁（兩被告之子，2009年出生）三人共同共有的房產(chǎn)為前述債務(wù)設(shè)定抵押擔(dān)保，并辦理了抵押登記手續(xù)。借款期滿后，被告未能還款，原告遂訴至法院。兩被告王乙、沈丙辯稱，房產(chǎn)系兩人婚后購(gòu)置，登記于一家三口名下，王丁對(duì)抵押借款情況不知情、不同意，抵押無(wú)效。

【分歧】兩被告王乙、沈丙作為法定代理人，對(duì)未成年子女王丁名下房產(chǎn)設(shè)定抵押，該抵押是否有效？對(duì)此，存在三種觀點(diǎn)。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，民法通則、民法總則均規(guī)定監(jiān)護(hù)人除為維護(hù)被監(jiān)護(hù)人利益外，不得處分被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)。兩被告王乙、沈丙作為王丁的監(jiān)護(hù)人，應(yīng)當(dāng)按照最有利于被監(jiān)護(hù)人的原則履行監(jiān)護(hù)職責(zé)。而兩被告為獲得大額借款，以三人共同共有的房產(chǎn)設(shè)定抵押，明顯侵犯了王丁的合法權(quán)益。根據(jù)擔(dān)保法司法解釋第五十四條中關(guān)于共同共有人以其共有財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押，未經(jīng)其他共有人的同意，抵押無(wú)效的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定抵押無(wú)效。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)綜合考慮房產(chǎn)來(lái)源、借款目的、借款用途等多方面因素，進(jìn)而認(rèn)定抵押的效力。本案中的房產(chǎn)系兩被告王乙、沈丙婚后購(gòu)置，且借款目的系用于家庭共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，因經(jīng)營(yíng)不善導(dǎo)致被告無(wú)法按約還款，父母并未實(shí)施侵犯子女的合法權(quán)益的行為，故應(yīng)認(rèn)定抵押有效。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，父母代未成年子女設(shè)定財(cái)產(chǎn)抵押，其效力基礎(chǔ)源于父母的法定代理權(quán)。法定代理與監(jiān)護(hù)雖然在內(nèi)容上互有關(guān)聯(lián)、主體上有所競(jìng)合，但具有各自獨(dú)立的法律文義，由此產(chǎn)生的法律效果亦不盡相同。本案中，兩被告王乙、沈丙作為王丁的法定代理人，有權(quán)代表王丁，為家庭對(duì)外所負(fù)債務(wù)設(shè)定抵押，該抵押合法有效。認(rèn)定抵押效力時(shí)，無(wú)需考慮房產(chǎn)來(lái)源、借款目的等其他因素。根據(jù)民法總則第三十六條之規(guī)定，若父母作為監(jiān)護(hù)人，確實(shí)實(shí)施了嚴(yán)重侵害被監(jiān)護(hù)人合法權(quán)益的行為，可根據(jù)有關(guān)個(gè)人或者組織的申請(qǐng)，撤銷其監(jiān)護(hù)人資格，指定適格監(jiān)護(hù)人，并向父母主張相應(yīng)的賠償責(zé)任。此時(shí)的監(jiān)護(hù)責(zé)任系對(duì)家庭內(nèi)部責(zé)任的認(rèn)定，并不影響對(duì)外抵押的既有效力。

【評(píng)析】筆者同意第三種觀點(diǎn)，理由如下：

首先，本案抵押的效力基礎(chǔ)源于法定代理制度，而非監(jiān)護(hù)制度。法定代理作為代理的一種形式，是指根據(jù)法律的直接規(guī)定而行使代理權(quán)的代理，無(wú)需被代理人授權(quán)，既不存在雙方的合意也不存在單方法律行為。法律特設(shè)法定代理，由法定代理人代為意思表示，并代受意思表示，直接對(duì)被代理人發(fā)生效力。雖然法定代理與監(jiān)護(hù)存在密切關(guān)聯(lián)，如民法總則、民法通則均規(guī)定：無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人的監(jiān)護(hù)人是他的法定代理人，即兩者在主體方面存在競(jìng)合，由此，兩者在具體職責(zé)上亦存在交叉、重疊，但法定代理與監(jiān)護(hù)在適用范圍、法律后果等方面有著本質(zhì)區(qū)別。其一，就適用范圍而言，法定代理一般適用于民事法律行為范疇，對(duì)侵權(quán)行為則不能適用。父母以未成年子女名下房產(chǎn)設(shè)定抵押，即是以法定代理人身份為之，而非基于監(jiān)護(hù)人身份。以此論之，法定代理指代理人以被代理人名義對(duì)外實(shí)施民事法律行為，就語(yǔ)義而言，更側(cè)重于指權(quán)利。監(jiān)護(hù)則指監(jiān)護(hù)人為被監(jiān)護(hù)人所為之行為承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任，就語(yǔ)義而言，更側(cè)重于指義務(wù)；其二，就訴訟主體的獨(dú)立性而言，法定代理人并非獨(dú)立的訴訟主體，僅代理被代理人參加訴訟，而監(jiān)護(hù)人則可作為獨(dú)立的訴訟主體；其三，就法律后果而言，對(duì)于被監(jiān)護(hù)人實(shí)施的侵權(quán)行為，監(jiān)護(hù)人在特定情形下需承擔(dān)責(zé)任，此時(shí)的責(zé)任并非法定代理人責(zé)任，亦非被代理人責(zé)任，而是獨(dú)立的監(jiān)護(hù)責(zé)任。對(duì)于法定代理人所為之代理行為，則由被代理人承受相應(yīng)的法律后果。

其次，認(rèn)定抵押有效符合社會(huì)的普遍認(rèn)知及傳統(tǒng)的家庭倫理觀。一方面家事行為具有自密、弱理、封閉的特點(diǎn)，債權(quán)人無(wú)法準(zhǔn)確獲知債務(wù)人的家庭內(nèi)部狀況，由父母代未成年子女處分家庭財(cái)產(chǎn)符合社會(huì)的普遍認(rèn)知。當(dāng)然，基于家事行為的上述特征，為減少爭(zhēng)議發(fā)生，父母以未成年子女名下房產(chǎn)設(shè)定抵押時(shí)，應(yīng)當(dāng)要求父母雙方均到場(chǎng)簽字確認(rèn)；另一方面家庭財(cái)產(chǎn)共有是維系家庭穩(wěn)定、社會(huì)和諧的重要機(jī)制，在積極收益共享的情況下，對(duì)于消極債務(wù)，理應(yīng)用家庭共有財(cái)產(chǎn)償還，以防止債務(wù)人惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，人為減弱自身償債能力的行為。

最后，若父母（監(jiān)護(hù)人）確有嚴(yán)重侵害未成年子女（被監(jiān)護(hù)人）合法權(quán)益的行為，應(yīng)賦予未成年子女合理的救濟(jì)途徑。審判實(shí)踐中，一般都是父母以未成年子女名下房產(chǎn)設(shè)定抵押后，為規(guī)避法律責(zé)任，再以未成年子女不知情、不同意為由，提出抵押無(wú)效的抗辯。一如前文所述，此抗辯理由顯然無(wú)法成立。需要注意的是，若父母確實(shí)嚴(yán)重侵害了未成年子女合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行救濟(jì)？在現(xiàn)行法律框架下，可根據(jù)民法總則第三十六條之規(guī)定，提出撤銷監(jiān)護(hù)人資格之申請(qǐng)，以解決未成年子女無(wú)法獨(dú)立訴訟的問(wèn)題，由新的監(jiān)護(hù)人作為其法定代理人，再向父母提起侵權(quán)之訴，追究父母違法履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的法律責(zé)任。

    （作者單位：上海靜安區(qū)法院）