案例一：五礦海南有限責(zé)任公司與洪鋼爐、海口陸僑實(shí)業(yè)有限公司其他執(zhí)行申訴執(zhí)行裁定書(shū)（最高人民法院 (2016)最高法執(zhí)監(jiān)149號(hào)）

摘要：海南高院（復(fù)議審查法院）認(rèn)為：《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉執(zhí)行程序若干問(wèn)題的解釋》第三十七條第一款規(guī)定：“被執(zhí)行人為單位的，可以對(duì)其法定代表人、主要負(fù)責(zé)人或者影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員限制出境。”執(zhí)行法院僅以洪鋼爐是被執(zhí)行人股東的法定代表人為由，限制其出境，不符合上述司法解釋規(guī)定，應(yīng)予糾正。

最高人民法院（申訴審查法院）認(rèn)為……本案被執(zhí)行人為陸僑實(shí)業(yè)公司，?？谥性涸冢?015）海中法執(zhí)恢字第78號(hào)裁定中明確，限制洪鋼爐出境的原因是，洪鋼爐為陸橋?qū)崢I(yè)公司的投資股東海南陸僑房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司法定代表人，?？谥性涸谠摬枚〞?shū)中所述限制出境理由確不充分。但是，在本案復(fù)議審查階段，五礦海南公司明確提出洪鋼爐系被執(zhí)行人陸僑實(shí)業(yè)公司的董事長(zhǎng)，影響被執(zhí)行人履行債務(wù)。海南高院對(duì)此卻未核實(shí)，查明事實(shí)不清。綜上，海南高院（2015）瓊執(zhí)復(fù)字第21號(hào)執(zhí)行裁定查明事實(shí)不清，該裁定的第二項(xiàng)應(yīng)予撤銷，重新審查?！?/span>

案例二：李相臣、興業(yè)銀行股份有限公司天津分行合同糾紛其他決定書(shū)（天津市高級(jí)人民法院 (2017)津司懲復(fù)2號(hào)）

摘要：申請(qǐng)復(fù)議人認(rèn)為查封財(cái)產(chǎn)足以清償本案?jìng)鶆?wù)，目前并不成立。首先二中院查封的在建工程房地產(chǎn)雖經(jīng)過(guò)評(píng)估，但仍需通過(guò)公開(kāi)拍賣等方式予以變現(xiàn)，能否變現(xiàn)及變現(xiàn)價(jià)值目前均不確定；其次綜合考慮被執(zhí)行人在本市法院的涉案情況及拍賣可能產(chǎn)生的稅費(fèi)等因素，尚不能認(rèn)定現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)足以清償興業(yè)天津分行所有涉案?jìng)鶆?wù)。因此，在被執(zhí)行人至今未履行生效法律文書(shū)確定的全部債務(wù)，亦未提供充分、有效的擔(dān)保，且申請(qǐng)執(zhí)行人不同意解除限制出境措施的情況下，申請(qǐng)復(fù)議人李相臣請(qǐng)求解除限制出境措施不符合相關(guān)法律規(guī)定，本院不予支持。

案例三：常州高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)三維工業(yè)技術(shù)研究所有限公司、上海長(zhǎng)征醫(yī)院合同糾紛執(zhí)行裁定書(shū)（江蘇省高級(jí)人民法院 （2017）蘇執(zhí)復(fù)52號(hào)）

摘要：常州中院強(qiáng)制執(zhí)行程序中對(duì)未履行義務(wù)的失信被執(zhí)行人限制其法定代表人變更登記并無(wú)不當(dāng)。《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百條規(guī)定：“人民法院對(duì)于可能因當(dāng)事人一方的行為或者其他原因，使判決難以執(zhí)行或者造成當(dāng)事人其他損害的案件，根據(jù)對(duì)方當(dāng)事人的申請(qǐng)，可以裁定對(duì)其財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全、責(zé)令其作出一定行為或者禁止其作出一定行為；當(dāng)事人沒(méi)有提出申請(qǐng)的，人民法院在必要時(shí)也可以裁定采取保全措施”。根據(jù)該規(guī)定，常州中院限制蘭陵公司變更其法定代表人，于法有據(jù)。

案例四：江蘇愛(ài)濤文化產(chǎn)業(yè)有限公司與江蘇愛(ài)濤利園酒店管理有限公司、康年酒店管理有限公司房屋租賃合同糾紛案（最高人民法院 (2015)執(zhí)申字第97號(hào)）

摘要：依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉執(zhí)行程序若干問(wèn)題的解釋》第三十七條第一款規(guī)定：“被執(zhí)行人為單位的，可以對(duì)其法定代表人、主要負(fù)責(zé)人或者影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員限制出境”。本案執(zhí)行依據(jù)已經(jīng)載明吳廷元是康年公司法定代表人，且本案進(jìn)入執(zhí)行程序兩年之久的情況下，康年公司均未履行執(zhí)行依據(jù)確定的義務(wù)，也未在規(guī)定的期限內(nèi)履行被執(zhí)行人在執(zhí)行中應(yīng)履行之相關(guān)義務(wù)。在南京中院已對(duì)吳廷元采取限制出境措施的情況下，康年公司才向香港公司注冊(cè)處報(bào)備變更董事事宜，故南京中院決定對(duì)吳廷元采取限制出境措施和江蘇高院予以維持的執(zhí)行裁定，均符合執(zhí)行程序中設(shè)置限制出境制度的基本立法目的和精神，適用法律正確。

案例五：佛山市南海建漢裝飾材料廠等合同執(zhí)行裁定書(shū)（濟(jì)南市中級(jí)人民法院 （2014）濟(jì)執(zhí)復(fù)字第54號(hào)）

摘要：本案涉及的糾紛進(jìn)入執(zhí)行程序后，褚延梁作為被執(zhí)行人濟(jì)南星泰公司的主要投資人和法定代表人，應(yīng)認(rèn)真履行職責(zé)，積極履行生效法律文書(shū)確定的義務(wù)。在案件執(zhí)行期間，褚延梁轉(zhuǎn)讓投資及辭去法定代表人的行為，客觀上影響公司義務(wù)的履行，也影響了申請(qǐng)執(zhí)行人的權(quán)利實(shí)現(xiàn)。因此，褚延梁以不再擔(dān)任被執(zhí)行人濟(jì)南星泰公司法定代表人，要求對(duì)其解除限制出境措施的執(zhí)行異議，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不應(yīng)支持。歷下區(qū)法院應(yīng)根據(jù)申請(qǐng)執(zhí)行人的申請(qǐng)，結(jié)合案件執(zhí)行需要，繼續(xù)限制褚延梁出境。

案例六：楊秀榮申請(qǐng)異議執(zhí)行裁定書(shū)（珠海市中級(jí)人民法院（2014）珠中法執(zhí)異字第2號(hào)）

摘要：被執(zhí)行人四維房產(chǎn)公司在本案執(zhí)行程序中已變更其法定代表人，并經(jīng)企業(yè)登記部門核準(zhǔn)變更登記。本院認(rèn)定楊秀榮仍擔(dān)任四維房產(chǎn)公司法定代表人，與事實(shí)不符。楊秀榮不具有四維房產(chǎn)公司董事長(zhǎng)、董事及法定代表人身份后，對(duì)四維房產(chǎn)公司履行債務(wù)行為不再負(fù)有責(zé)任。因此，本院裁定限制楊秀榮出境不當(dāng)，應(yīng)予撤銷。

案例七:中建三局二公司深圳實(shí)業(yè)公司與深圳云峰花園物業(yè)有限公司工程欠款糾紛案（廣東省高級(jí)人民法院 （2011）粵高法執(zhí)復(fù)字第54號(hào)）

摘要：本院認(rèn)為，陳維鋒原系云峰公司法定代表人，因云峰公司拒不履行債務(wù)，深圳中院依據(jù)申請(qǐng)執(zhí)行人中建深圳公司的申請(qǐng)，作出裁定限制陳維峰出境并扣留其回鄉(xiāng)證件并無(wú)不當(dāng)。云峰 公司在深圳中院限制陳維鋒出境后解除陳維鋒董事長(zhǎng)職務(wù)，是否解除限制陳維峰出境措施，應(yīng)查清陳維峰是否仍屬于影響被執(zhí)行人云峰公司債務(wù)履行的直接責(zé)任人，是否還實(shí)際控制著云峰公司以及與云峰公司相關(guān)的股東，股權(quán)變更等情況。深圳中院認(rèn)為云峰公司解除陳維峰法定代表人職務(wù)意在逃避執(zhí)行，裁定駁回陳維鋒要求解除限制出境措施的異議，但沒(méi)有查清云峰公司逃避執(zhí)行的有關(guān)事實(shí)證據(jù)，屬事實(shí)不清，原裁定應(yīng)予撤銷，發(fā)回重審。

案例八：侯火炘申請(qǐng)復(fù)議案執(zhí)行決定書(shū)（最高人民法院 （2017）最高法執(zhí)復(fù)73號(hào)）

摘要：根據(jù)本案據(jù)以執(zhí)行的（2014）魯民四初字第8號(hào)民事判決查明的事實(shí)，侯火炘原為新大地公司的法定代表人、股東及董事。而后，新大地公司將公司的法定代表人變更為鞠厚治，而侯火炘本人也向執(zhí)行法院表示其為新大地公司與日本水產(chǎn)公司案涉貿(mào)易項(xiàng)目的經(jīng)辦人，在本案執(zhí)行中曾協(xié)調(diào)新大地公司的關(guān)聯(lián)公司代為清償本案?jìng)鶆?wù)，并實(shí)際負(fù)責(zé)與申請(qǐng)執(zhí)行人溝通債務(wù)償還方案。綜合上述事實(shí)，可以認(rèn)定侯火炘仍實(shí)際負(fù)責(zé)新大地公司的管理運(yùn)營(yíng)，并對(duì)該公司的債務(wù)清償安排產(chǎn)生直接影響。此外，雖然侯火炘主張其積極配合法院執(zhí)行工作，但其提出的債務(wù)償還方案尚未得到申請(qǐng)執(zhí)行人的認(rèn)可，即截至目前新大地公司尚未履行法律文書(shū)確定的義務(wù)，且未與申請(qǐng)執(zhí)行人達(dá)成執(zhí)行和解，限制其出境有利于保障法院執(zhí)行程序順利進(jìn)行，維護(hù)債權(quán)人合法權(quán)益。因此，山東高院根據(jù)日本水產(chǎn)公司的申請(qǐng)，認(rèn)定侯火炘為新大地公司的主要負(fù)責(zé)人、影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員，在本案執(zhí)行中對(duì)其采取限制出境措施具有事實(shí)和法律依據(jù)，并無(wú)不當(dāng)。

案例九：工作服和安全有限公司與上海徑通實(shí)業(yè)有限公司買賣合同糾紛其他執(zhí)行裁定書(shū)（上海市第二中級(jí)人民法院 （2015）滬二中執(zhí)復(fù)議字第29號(hào)）

摘要：綜合考慮潘南在本案?jìng)鶆?wù)發(fā)生中所起作用等情況，盡管潘南在青浦法院對(duì)其限制出境后不再擔(dān)任徑通公司的法定代表人，但這不足以證明其對(duì)徑通公司債務(wù)履行的影響已全部消除。因此，在被執(zhí)行人徑通公司至今未履行生效判決確定的全部債務(wù)，且未提供充分、有效的擔(dān)保的情況下，申請(qǐng)執(zhí)行人工作服公司不同意解除潘南限制出境措施的請(qǐng)求符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。

案例十：黃采南與中國(guó)工商銀行股份有限公司?？诤５橹械葟?fù)議執(zhí)行決定書(shū)（最高人民法院 （2016）最高法執(zhí)復(fù)68號(hào)）

摘要：黃采南提出：由于黃采南是海南中通化工進(jìn)出口有限公司的法定代表人，該公司是海南省唯一擁有燃料油國(guó)營(yíng)貿(mào)易經(jīng)營(yíng)權(quán)的企業(yè)，主要從事石油化工進(jìn)出口業(yè)務(wù)，出境洽談外貿(mào)合同是經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)所需，否則無(wú)法獲得經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)以償還債務(wù)。

法院經(jīng)審查認(rèn)為……本案中，海南省高級(jí)人民法院（2015）瓊民一初字第24號(hào)民事判決發(fā)生法律效力后，被執(zhí)行人黃采南未在生效法律文書(shū)確定的期限內(nèi)履行義務(wù)，海南省高級(jí)人民法院對(duì)其采取限制出境等執(zhí)行措施，于法有據(jù)。黃采南主張其不存在消極履行、規(guī)避執(zhí)行或者抗拒執(zhí)行的行為，但黃采南等被執(zhí)行人至今未實(shí)際履行義務(wù)，亦未與申請(qǐng)執(zhí)行人中國(guó)工商銀行股份有限公司海口海甸支行達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議，故該項(xiàng)主張不能成立。黃采南還主張其作為海南中通化工進(jìn)出口有限公司的法定代表人，需出境從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，否則無(wú)法獲得經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)。但該項(xiàng)理由并不構(gòu)成解除限制出境措施的法定條件，不應(yīng)予以支持。黃采南等被執(zhí)行人應(yīng)通過(guò)積極履行法定義務(wù)等行為，實(shí)現(xiàn)限制措施的解除。

案例十一：江蘇愛(ài)濤文化產(chǎn)業(yè)有限公司與江蘇愛(ài)濤利園酒店管理有限公司、康年酒店管理有限公司房屋租賃合同糾紛案（最高人民法院 (2015)執(zhí)申字第97號(hào)）

摘要：關(guān)于申訴人吳廷元是香港居民，對(duì)其采取限制出境措施嚴(yán)重影響正常生活的問(wèn)題?！?/span>中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第八條規(guī)定：“民事訴訟當(dāng)事人有平等的訴訟權(quán)利。人民法院審理民事案件，應(yīng)當(dāng)保障和便利當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利，對(duì)當(dāng)事人在適用法律上一律平等?！?span style="font-family: 微軟雅黑;color: rgb(0, 0, 255);font-size: 16px;">吳廷元雖為香港特別行政區(qū)居民，但法律面前人人平等，民事訴訟程序亦不應(yīng)對(duì)不同身份的人群適用不同的規(guī)則，此乃法治之基本精神。采取限制出境措施的目的是促使債務(wù)人及相關(guān)人員盡快履行法律文書(shū)確定的債務(wù)，并不由此而影響其正常生活。其該申訴理由，亦不能成立。