【案情簡介】

位于某區(qū)502房屋，因歷史原因未制作產權證明。2017年，某鎮(zhèn)人民政府根據(jù)新村建設需要，對納入城鎮(zhèn)規(guī)劃范圍內的房屋進行拆遷，拆遷房屋亦包括某區(qū)502房屋在內。某鎮(zhèn)人民政府于2017年7月與被告簽訂《拆遷補償協(xié)議》。根據(jù)協(xié)議約定，被告于同年8月份即予以拆除。原告得知后，遂出具證明及報告向某人民政府提出產權異議。2018年3月，某鎮(zhèn)人民政府發(fā)布《告知書》一份，就本案訟爭房屋補償問題暫緩發(fā)放，待司法途徑解決后予以處理。原告不服，于同年6月向本院提起訴訟，要求確認本案訟爭房屋歸其所有。

【法院觀點】

本院認為，根據(jù)《中華人民共和國物權法》第三十條的規(guī)定，因合法建造、拆除房屋等事實行為設立或消滅物權的，自事實行為成就時發(fā)生效力。本案訟爭房屋于早于2017年7月份拆除，自該拆除事實行為發(fā)生時，訟爭房屋的物權亦隨之滅失，因而本案喪失確權基礎?，F(xiàn)請求確認訟爭房屋為其所有，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國物權法》第三十條之規(guī)定，判決駁回原告的訴訟請求。

【律師說法】

本案焦點問題在于，房屋因拆遷而滅失，是否能對已滅失房屋提起物權確認之訴？

實踐中有兩種觀點，觀點一認為：標的物存在系物權的基礎，現(xiàn)房屋已經滅失，則物權也隨之滅失。再此情況下，如若提起物權確認之訴，應駁回原告訴訟請求。

觀點二認為：房屋雖已滅失，但該房屋背后的拆遷利益仍存在，即基于該房屋所有權所產生的拆遷補償、回遷安置等權利。原告的請求符合物權法第三十三條關于物權確認的規(guī)定。

筆者通過查詢相關裁判文書，發(fā)現(xiàn)觀點一系被多數(shù)法院采納。但對于觀點二，筆者認為，在房屋已滅失的情況下，對房屋物權的訴訟請求應為房屋對應的權益請求，對該類案件的訴訟請求應表述為“滅失房屋的相關權益歸某某所有”，且因拆遷協(xié)議系經相關拆遷部門認定之后與被拆遷人簽訂，故原告應以相關拆遷部門為被告提起行政訴訟。