來源：《法治論壇》第50輯

原文標(biāo)題：非法使用網(wǎng)絡(luò)支付賬戶侵財(cái)犯罪行為的認(rèn)定與規(guī)制

作者：潘志勇 陶李盈

單位：浙江省桐鄉(xiāng)市人民檢察院

【內(nèi)容提要】非法利用他人網(wǎng)絡(luò)支付賬戶進(jìn)行侵財(cái)犯罪越來越引人關(guān)注，司法實(shí)務(wù)中和理論界對(duì)該行為的認(rèn)識(shí)存在很大的困惑。網(wǎng)絡(luò)支付賬戶中資金來源的不同，會(huì)影響到對(duì)該行為的認(rèn)定。依據(jù)資金來源的不同，對(duì)非法利用他人網(wǎng)絡(luò)支付賬戶進(jìn)行侵財(cái)行為應(yīng)當(dāng)分別認(rèn)定盜竊罪、詐騙罪、貸款詐騙罪，以及可以考慮在今后立法中對(duì)非法利用網(wǎng)絡(luò)支付賬戶的侵財(cái)犯罪行為進(jìn)行法律擬制。

【關(guān)鍵詞】網(wǎng)絡(luò)支付賬戶  盜竊罪  詐騙罪  貸款詐騙罪

一、引言與實(shí)例:  非法使用他人網(wǎng)絡(luò)支付賬戶進(jìn)行消費(fèi)

筆者所在地是世界互聯(lián)網(wǎng)大會(huì)烏鎮(zhèn)峰會(huì)的永久舉辦地?？赡苷且?yàn)榈鼐壱蛩氐挠绊?，互?lián)網(wǎng)技術(shù)和人工智能的發(fā)展讓筆者感受頗深。以支付寶、微信支付為代表的網(wǎng)絡(luò)支付更是普羅大眾對(duì)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)最普遍而深刻的接觸。在司法實(shí)踐中和理論界，由于犯罪手段的網(wǎng)絡(luò)化以及涉案財(cái)物的數(shù)字化，對(duì)非法使用他人網(wǎng)絡(luò)支付賬戶進(jìn)行侵財(cái)犯罪的定性存在很大的困惑。許多學(xué)者在盜竊罪、詐騙罪、信用卡詐騙之間均有過論述。鮮活的案例和親身的辦案經(jīng)歷，讓筆者對(duì)上述問題有了新的思考:  第一，我們將問題集中在非法使用他人網(wǎng)絡(luò)支付賬戶進(jìn)行信貸消費(fèi)（或套現(xiàn)）這一案情上；第二我們提出了不同以往學(xué)者的立論。我們認(rèn)為，針對(duì)網(wǎng)絡(luò)支付賬戶內(nèi)資金來源的不同，應(yīng)當(dāng)以不同的罪名予以認(rèn)定。行為人非法使用他人網(wǎng)絡(luò)支付賬戶進(jìn)行信貸消費(fèi)的犯罪活動(dòng)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為貸款詐騙罪。第三，為了更好地服務(wù)于辦案實(shí)踐，們簡要總結(jié)了非法使用他人網(wǎng)絡(luò)支付賬戶侵財(cái)行為的認(rèn)定路徑。

為更好論述本文的觀點(diǎn)，我們以當(dāng)前最為常用的支付寶賬戶為例。以筆者遇到的真實(shí)案例為討論對(duì)象，依此案例展開，可以討論非法使用他人網(wǎng)絡(luò)支付賬戶侵財(cái)行為的方方面面。

案例基本情況是: 2017年10月，犯罪嫌疑人程某在浙江省桐鄉(xiāng)市一網(wǎng)吧撿到被害人詹某的身份證。隨后，程某利用該身份證信息注冊了一個(gè)支付寶賬號(hào)，并通過這個(gè)新注冊的支付寶賬號(hào)發(fā)現(xiàn)了被害人詹某的另外一個(gè)正在使用的支付寶賬號(hào)（138××××××33）。因發(fā)現(xiàn)該支付寶賬號(hào)和手機(jī)號(hào)應(yīng)該是同號(hào)后，犯罪嫌疑人程某來到移動(dòng)營業(yè)廳謊稱自己的支付寶綁定的138××××××33手機(jī)號(hào)丟失，要求補(bǔ)辦。移動(dòng)營業(yè)廳人員進(jìn)行了簡單詢問和查看了身份證件后，便辦理了補(bǔ)辦手機(jī)卡手續(xù)。至此，犯罪嫌疑人程某獲取了被害人的支付寶和手機(jī)號(hào)的完整信息。完成了上述準(zhǔn)備行為后，犯罪嫌疑人程某又通過手機(jī)驗(yàn)證、重置密碼等方式，輕而易舉地掌握了被害人詹某38××××××33的支付寶賬號(hào)。該賬戶的資金情況是:  一無余額，二未綁定銀行卡。但是，該賬戶的“花唄”有數(shù)千元的信用額度。于是，2017年10月期間，犯罪嫌疑人程某利用該支付寶的“花唄”功能到桐鄉(xiāng)市數(shù)個(gè)超市進(jìn)行消費(fèi)或套現(xiàn)，累計(jì)數(shù)千元。案發(fā)后，被害人詹某為防止自己的征信受到影響，歸還了上述“花唄”欠款。為行文方便，下文以“程某案”指代此案。

二、爭論與辨析:盜竊說、詐騙說、信用卡詐騙說

（一）“盜竊說”之辨析

在非法使用他人網(wǎng)絡(luò)賬戶進(jìn)行侵財(cái)犯罪的案件中，“盜竊說”占據(jù)優(yōu)勢地位。例如，《人民法院報(bào)》2016年11月10日登載的“付克兵盜竊案”，《人民法院報(bào)》2013年1月10日登載的“張某某、李某某盜竊案”，《浙江省高級(jí)人民法院案例指導(dǎo)》登載的“陳衛(wèi)明、孟鑫等盜竊案”，《中國檢察官》2017年總第278期登載的“游某某案”，中國裁判文書網(wǎng)記載的“李某某盜竊案”“楊某盜竊案”“俞某某盜竊案”等?！氨I竊說”的主要理由有:

1.行為人采取的是“秘密性”手段。而“秘密性”是區(qū)分盜竊罪和其他財(cái)產(chǎn)型犯罪的顯著標(biāo)志。行為人在被害人不知情的情況下利用事先知曉的支付寶賬戶使用“花唄”購買商品，屬于“不易被財(cái)物所有人、保管人或者其他人發(fā)現(xiàn)的方法”，雖然其冒用的行為有欺騙之嫌，但并非只要使用了詐騙手段導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移的行為就構(gòu)成欺騙。

2.案件中的被害人是原網(wǎng)絡(luò)支付賬號(hào)所有人，最終的還款義務(wù)屬于該所有人。例如，在本文重點(diǎn)引用的“程某案”中，涉及了三方當(dāng)事人，分別是支付寶賬號(hào)的原所有人即詹某、利用“花唄”進(jìn)行消費(fèi)的犯罪嫌疑人程某、“花唄”服務(wù)提供商即螞蟻金服公司（其實(shí)也可以稱為支付寶公司）。辦理該案的助理檢察官就認(rèn)為案件中的被害人是支付寶賬戶的原所有人詹某，因?yàn)檎材臣仁侵Ц秾氋~號(hào)的所有人，最終也是詹某歸還了“花唄”欠款，承擔(dān)了最終的損失。

3.“機(jī)器（程序）”不能被騙。在“盜用信用卡進(jìn)行ATM取款”這一傳統(tǒng)案件中，“機(jī)器不能被騙”是認(rèn)定該行為系盜竊罪的重要理由。由此，許多學(xué)者將該論斷進(jìn)一步搬用到“利用他人網(wǎng)絡(luò)支付賬戶侵財(cái)”案件中。殊不知，今時(shí)不同往日，人工智能和互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，使得許多事物已經(jīng)產(chǎn)生了跨越式的變革，局限于傳統(tǒng)的刑法研究視野，勢必導(dǎo)致一葉蔽目。例如，在2017年第四屆世界互聯(lián)網(wǎng)大會(huì)烏鎮(zhèn)峰會(huì)上，工業(yè)和信息化部官員稱“當(dāng)前中國產(chǎn)學(xué)研各界圍繞人工智能前沿技術(shù)進(jìn)行全面公關(guān)，圖像識(shí)別、語音識(shí)別、無人駕駛等應(yīng)用技術(shù)進(jìn)展迅速，智能網(wǎng)聯(lián)汽車、機(jī)器人、無人機(jī)、智能家居等領(lǐng)域形成大量特殊鮮明的應(yīng)用案例”，中國科學(xué)院院士說:“對(duì)人類來講可能有一定的困難，但對(duì)計(jì)算機(jī)來說是容易的，這一類工作肯定會(huì)不斷被機(jī)器替代?！?/span>

筆者看來，僅以“行為是秘密性”“被害人是原支付賬戶所有人”“機(jī)器不能被騙”這些理由論證“盜竊說”的成立具有很大的局限性。該論的最大問題有二: 一是沒有認(rèn)清“花唄”的本質(zhì)屬性繼而影響到被害人的確定，而被害人的不同勢必影響到案件定性。二是以傳統(tǒng)的視角審視“機(jī)器”而忽略了越來越智能的“機(jī)器人”的出現(xiàn)，如果承認(rèn)“機(jī)器”可能被騙，則“盜竊說”也難以立足。

（二）“詐騙說”之辨析

即使在傳統(tǒng)犯罪中，“詐騙罪”和“盜竊罪”之間區(qū)分的爭論也從未停息。迅猛發(fā)展的互聯(lián)網(wǎng)和人工智能，讓這個(gè)本來就“欲說還休”的話題，更加“亂花漸欲迷人眼”。在非法利用他人網(wǎng)絡(luò)支付賬戶侵財(cái)犯罪中，“詐騙說”作為“盜竊說”針鋒相對(duì)的觀點(diǎn)，也為部分學(xué)者所堅(jiān)持。典型案例和觀點(diǎn)有:  2016年總第742期《人民司法·案例》登載的“徐雅芳案”，2017年總第278期《中國檢察官》登載的“柳某某案”，中國裁判文書網(wǎng)記載的“康少林詐騙案”，“施朗鋒詐騙案”等?！霸p騙說”的主要理由是: 行為人利用他人網(wǎng)絡(luò)支付賬戶，使網(wǎng)絡(luò)支付服務(wù)提供商（如支付寶公司）陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，誤以為該操作系受真實(shí)用戶的委托，從而支付款項(xiàng)，該行為符合詐騙罪的構(gòu)成。筆者認(rèn)為，在非法利用網(wǎng)絡(luò)賬戶進(jìn)行侵財(cái)犯罪的行為中，資金來源的不同會(huì)影響到案件的定性。一概以詐騙罪論斷并不可取。如上文所述，在網(wǎng)絡(luò)支付賬戶中，賬戶內(nèi)的資金主要有四個(gè)來源:一是賬戶內(nèi)的余額，二是賬戶綁定的銀行卡內(nèi)的資金，三是信貸產(chǎn)品（如支付寶的“花唄”），四是理財(cái)產(chǎn)品資金（如支付寶的“余額寶”）。筆者認(rèn)為，當(dāng)行為人侵犯的是網(wǎng)絡(luò)支付賬戶里的理財(cái)產(chǎn)品時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定詐騙罪；當(dāng)行為人侵犯的是網(wǎng)絡(luò)支付賬戶里的信貸產(chǎn)品時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為貸款詐騙罪；當(dāng)行為人侵犯的是網(wǎng)絡(luò)支付賬戶里的資金余額或綁定的銀行卡內(nèi)的資金時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為盜竊罪。

又以筆者工作中的一個(gè)真實(shí)案件為例。2017年11月16日凌晨，犯罪嫌疑人張某峰在其工作的桐鄉(xiāng)市濮院鎮(zhèn)永越新村2×××號(hào)5樓301室，通過事先持有的雇主陳某洲的手機(jī)、知曉支付寶賬號(hào)和密碼等手段轉(zhuǎn)移陳某洲支付寶賬戶內(nèi)的余額35300元。筆者認(rèn)為，犯罪嫌疑人張某峰的行為構(gòu)成的是盜竊罪。我們知道，支付寶賬戶內(nèi)不同的資金有不同的屬性，支付寶賬戶內(nèi)的余額和余額寶就是典型。對(duì)支付寶公司來說，支付寶賬戶內(nèi)的余額屬于被害人所有，支付寶公司對(duì)該筆錢不會(huì)動(dòng)用或用于投資（表面上），對(duì)于該筆資金的損失，支付寶公司很難說有賠償責(zé)任，其實(shí)就是相當(dāng)于駕駛?cè)税衍囃Ｔ谕＼噲?，停車場?duì)車輛丟失不承擔(dān)賠償責(zé)任。但是對(duì)余額寶里面的資金來說，因?yàn)橛囝~寶是支付寶公司提供的理財(cái)產(chǎn)品，當(dāng)用戶將資金從賬戶余額轉(zhuǎn)入余額寶，支付寶公司對(duì)該筆資金可以用于投資使用，其對(duì)該資金應(yīng)當(dāng)盡到妥善保管的義務(wù)，否則支付寶公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。所以，對(duì)于行為人采用冒用身份、竊取秘密的方式轉(zhuǎn)移網(wǎng)絡(luò)支付賬戶里的余額資金，其侵害的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)是網(wǎng)絡(luò)支付賬戶所有人其行為當(dāng)屬盜竊行徑。有學(xué)者則認(rèn)為該行為構(gòu)成詐騙罪。其主要理由是，“行為人非法獲取他人網(wǎng)絡(luò)移動(dòng)支付賬戶并轉(zhuǎn)移資金，本質(zhì)上屬于向網(wǎng)絡(luò)支付平臺(tái)發(fā)出調(diào)撥指令，再由網(wǎng)絡(luò)移動(dòng)支付平臺(tái)向金融機(jī)構(gòu)發(fā)出支付指令，最終騙取網(wǎng)絡(luò)支付賬戶保管的他人信用卡賬戶內(nèi)的資金”?？梢?，其主要理由是認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)支付賬戶里的余額是信用卡或銀行卡里的資金。但是在現(xiàn)實(shí)生活中，人們支付寶賬戶的余額往往已經(jīng)和自己的銀行卡或信用卡脫離了關(guān)系，實(shí)質(zhì)已經(jīng)屬于自己存放于支付寶賬戶的“資金”了。從這個(gè)意義上，該學(xué)者據(jù)以推論詐騙罪的前提就已錯(cuò)誤。

總的來說，根據(jù)網(wǎng)絡(luò)支付賬戶內(nèi)資金來源的不同，非法利用網(wǎng)絡(luò)支付賬戶侵財(cái)犯罪行為既有可能涉嫌盜竊罪，也有可能涉嫌詐騙罪。一概認(rèn)定為“詐騙罪”的觀點(diǎn)不可取。

（三）“信用卡詐騙說”之辨析

當(dāng)行為人侵犯的資金來源于網(wǎng)絡(luò)支付賬戶綁定的銀行卡（信用卡）或類似于“花唄”等信貸功能時(shí)，“信用卡詐騙說”便有了一定的市場。例如，2017年總第278期《中國檢察官》登載的“柳某某案”中，犯罪嫌疑人柳某某使用他人的支付寶賬戶綁定的招商銀行信用卡消費(fèi)數(shù)千元，該文作者方宇檢察官認(rèn)為柳某某符合信用卡詐騙罪的構(gòu)成；也有學(xué)者更為“激進(jìn)”地認(rèn)為:對(duì)行為人非法獲取他人支付賬戶非法占有他人財(cái)物的行為一律認(rèn)定為信用卡詐騙罪即可。因?yàn)?“將第三方支付機(jī)構(gòu)理解為銀行支付功能的延伸可能更為符合事物的本來面目。人們通過第三方支付機(jī)構(gòu)進(jìn)行支付，從根本上離不開對(duì)銀行卡信息資料的運(yùn)用…銀行作為最終的、實(shí)際的受騙人始終是一個(gè)客觀存在的事實(shí)?！?/span>總的來說，我們認(rèn)為，即使行為人侵犯的資金來源于綁定的銀行卡或信用卡，該行為仍應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為盜竊罪，因?yàn)橹Ц顿~戶內(nèi)的余額和綁定銀行卡內(nèi)的資金在所有權(quán)人方面并無二致。由于本文重點(diǎn)討論的是資金來源于“花唄”等信貸功能這一情況，所以對(duì)這一情況不展開討論。

網(wǎng)絡(luò)支付中的“信貸消費(fèi)”功能（如“花唄”）不具備成為“信用卡”的條件。根據(jù)《全國人大常委會(huì)關(guān)于<中華人民共和國刑法>有關(guān)信用卡規(guī)定的解釋》，“信用卡”是指由商業(yè)銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)發(fā)行的具有消費(fèi)支付、信用貸款、轉(zhuǎn)賬結(jié)算、存取現(xiàn)金等全部或部分功能的電子支付卡。根據(jù)2009年12月《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》，“冒用他人信用卡”這一情況包括“竊取、收買、騙取或者以其他非法方式獲取他人信用卡信息資料并通過互聯(lián)網(wǎng)、通訊終端等使用的”。依據(jù)這兩個(gè)法律文件，在司法實(shí)踐中，只有物理存在的“信用卡”（指卡片）以及依附于該信用卡的電子信息綁定于手機(jī)等終端設(shè)備）才能被認(rèn)定為刑法意義上的“信用卡”。據(jù)此，類似于“花唄”功能的“網(wǎng)絡(luò)信貸產(chǎn)品”明顯不屬于信用卡范疇。這就在根本上阻卻了非法使用他人網(wǎng)絡(luò)支付賬戶進(jìn)行信貸消費(fèi)行為被認(rèn)定為“信用卡詐騙罪”的可能性。但是在社會(huì)生活中，當(dāng)人們形容“花唄”時(shí)，最常用的代稱便是“信用卡”一支付寶公司發(fā)行的信用卡。筆者認(rèn)為，“花唄”在功能上確實(shí)和“信用卡”基本一致，但“花唄”本身的虛擬性是其無法被認(rèn)定為刑法意義上的信用卡的天然鴻溝。

但是有學(xué)者有著不同的觀點(diǎn)，如信用卡詐騙犯罪領(lǐng)域研究的專家劉憲權(quán)教授認(rèn)為，“從司法便捷角度考量，將信用卡的內(nèi)涵解讀為具有特定關(guān)系的金融賬戶有著充分理論依據(jù)?！瓕⑿庞每ǖ膬?nèi)涵理解為具有特定關(guān)系的金融賬戶可以涵蓋刑法領(lǐng)域目前以及將來可能出現(xiàn)的涉信用卡犯罪的所有形式”。筆者則認(rèn)為，不宜將“信用卡”的范疇進(jìn)一步擴(kuò)大。理由如下:第一，所謂“卡”的范疇，不能超出普通人所理解的含義。這不同于盜竊罪中關(guān)于“財(cái)物”的理解，財(cái)物既可以是“有形”的存在，也可以是“虛擬”的存在。但對(duì)于“卡”的理解，則僅能認(rèn)為是“有形”的卡片。第二，權(quán)力機(jī)關(guān)之所以對(duì)“信用卡”作出了立法解釋，繼而又設(shè)立“妨害信用卡管理罪”，主要目的在于防范和打擊不法分子偽造、冒用物理銀行卡片破壞金融管理秩序的活動(dòng)?？梢哉f，刑法設(shè)立信用卡的相關(guān)罪名在于規(guī)范“現(xiàn)實(shí)世界”的用卡活動(dòng)，其觸角無法也沒有必要延伸到“虛擬世界”。當(dāng)然，如果支付寶公司等網(wǎng)絡(luò)支付服務(wù)提供商將“花唄”等信貸功能物理化并發(fā)行給用戶，則完全可以被視為“信用卡”。

所以，當(dāng)行為人侵害的資金無論是來源于網(wǎng)絡(luò)支付賬戶的余額、綁定銀行內(nèi)的資金，抑或是類似“余額寶”的理財(cái)產(chǎn)品類似“花唄”的信貸產(chǎn)品，均不可能構(gòu)成“信用卡詐騙罪”。

三、“貸款詐騙說”的證成，以及對(duì)“盜竊說”的質(zhì)疑

（一）非法使用他人網(wǎng)絡(luò)支付賬戶侵財(cái)行為的主要類型

本文跳出“盜竊說”“詐騙說”“信用卡詐騙說”三者的爭議視域，提出“貸款詐騙說”并非為標(biāo)新立異。首要一點(diǎn)就是，我們深刻認(rèn)識(shí)和分析了非法使用他人網(wǎng)絡(luò)賬戶進(jìn)行侵財(cái)犯罪存在不同的類型，以及揭示了網(wǎng)絡(luò)支付賬戶中的信貸消費(fèi)功能的根本屬性。這是我們證成“貸款詐騙說”的關(guān)鍵前提。

我們認(rèn)為，同樣是非法使用他人網(wǎng)絡(luò)支付賬戶行侵財(cái)犯罪，可以細(xì)分為不同情形，以支付寶賬戶為例說明:  首先，從獲取他人支付寶賬戶的手段上來看，大致可以分為“盜用”和“冒用”兩種情形。所謂盜用，一般是指行為人采用各種手段秘密獲取他人支付寶賬戶的行為；所謂冒用，一般是行為人采用合法手段獲取了他人支付寶賬戶的行為。當(dāng)然，現(xiàn)實(shí)生活中還存在強(qiáng)迫被害人交出賬戶密碼的情況。這種情形與以“盜用、冒用”的獲取手段有本質(zhì)的區(qū)別，因?yàn)閾尳傩袨槌饲址肛?cái)產(chǎn)利益外，還侵犯了人身權(quán)利，所以一般可以認(rèn)定為搶劫或敲詐勒索。限于我們討論的篇幅、主題和局限性，本文不展開討論，僅在此處的腳注作簡要評(píng)述。無特別說明本文所稱的非法獲取他人網(wǎng)絡(luò)賬戶的手段限于“盜用”和“冒用”兩種情形。本文所探討的“程某案”即是典型的“盜用”手段——雖然犯罪嫌疑人程某撿到他人身份證并非違法行為，但之后其采用補(bǔ)辦手機(jī)卡等手段獲取支付寶賬戶的行為明顯屬于“盜用”范疇。其次，從資金來源角度看，支付寶賬戶內(nèi)的資金主要來源有四個(gè)方面。一是支付寶賬戶本身的余額，即賬戶權(quán)利人存于支付寶賬戶的資金；二是支付寶賬戶內(nèi)的“余額寶”資金；三是支付寶賬戶綁定的銀行卡內(nèi)的資金；四是支付寶賬戶中“花唄”的信用額度。當(dāng)行為人非法獲取他人支付寶賬戶后，對(duì)不同來源的資金進(jìn)行“侵占”是否也會(huì)影響到罪名的認(rèn)定？許多學(xué)者對(duì)此也各執(zhí)一詞。最后，“獲取支付寶賬戶的兩種方式（甲+乙）和“支付寶賬戶內(nèi)四種資金來源（A+B+C+D）”又可以形成八種犯罪情形:甲A、甲B、甲C，甲D；乙A、乙B、乙C、乙D。例如，行為人盜用他人支付寶賬戶后，侵占支付寶綁定的銀行卡內(nèi)的資金；行為人冒用他人支付寶賬戶后，侵占支付寶賬戶內(nèi)的余額；行為人盜用他人支付寶賬戶后，對(duì)支付寶賬戶中的“花唄”進(jìn)行消費(fèi)；等等?？梢姡粋€(gè)行為人針對(duì)一個(gè)支付寶賬戶的犯罪行為可能出現(xiàn)不同情形。對(duì)“程某案”來說，行為人獲取支付寶賬戶的手段屬于“盜用行為，案件所涉的資金來源為“花唄”信用額度。

那“花唄到底屬于什么？”這是論證本文必須首先要解決的問題。筆者認(rèn)為，其在本質(zhì)上屬于“小額消費(fèi)貸款”，是相關(guān)公司（螞蟻金服公司）根據(jù)用戶信用狀況核定的一個(gè)信用額度，客戶在提出提款申請(qǐng)后，由公司進(jìn)行放款審核，同時(shí)該款項(xiàng)是通過協(xié)議規(guī)定直接支付給第三方商家的。在厘清了案件涉及的“獲取網(wǎng)絡(luò)支付賬戶的兩種手段”“賬戶內(nèi)資金的四種來源”這兩個(gè)重大問題的前提下，接下來需要分析的是“網(wǎng)絡(luò)支付中的信貸功能”的性質(zhì)問題。

（二）“網(wǎng)絡(luò)支付賬戶中信貸功能”屬于金融機(jī)構(gòu)發(fā)放的小額消費(fèi)信貸

在刑法視野中，犯罪行為侵犯的客體在很大程度上影響了罪名的性質(zhì)和種類。例如，從廣義角度看，詐騙罪和貸款詐騙罪同屬侵財(cái)性犯罪，但后者侵犯的客體明顯不限于公私財(cái)產(chǎn)，還包括金融秩序。從微觀的角度看，貸款詐騙罪和詐騙罪最主要的區(qū)分標(biāo)志是被詐騙單位的性質(zhì)和資金的性質(zhì)。從《刑法》文本的規(guī)定看，貸款詐騙罪騙取的單位對(duì)象是“銀行或其他金融機(jī)構(gòu)”，騙取的資金類型是“貸款”。我們要論證行為人非法使用他人網(wǎng)絡(luò)支付賬戶中的“信貸”功能屬于貸款詐騙，首先要解決的就是該“信貸功能的性質(zhì)問題。以支付寶的“花唄”為例。長期以來，由于對(duì)支付寶賬戶內(nèi)資金來源問題沒有深入剖析，導(dǎo)致許多學(xué)者甚至是司法工作者對(duì)案件的定性存在偏差。上文我們就強(qiáng)調(diào)，支付寶賬戶內(nèi)資金來源不同會(huì)影響到案件的定性那支付寶賬戶內(nèi)的“花唄”到底是什么？我們認(rèn)為，“花唄”本質(zhì)屬于金融機(jī)構(gòu)發(fā)放的一種小額信用消費(fèi)貸款。

第一，阿里小微小額貸款有限公司屬于金融機(jī)構(gòu)。根據(jù)支付寶賬戶內(nèi)提供的“花唄合同”顯示，該合同在“特別提醒”中述明:“本合同締約方除您之外，本合同的其他方包括:重慶阿里小微小額貸款有限公司（簡稱阿里小額貸款公司）、商融上海商業(yè)保理有限公司（簡稱商融保理公司）?！苯?jīng)筆者在國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)查詢，阿里小額貸款公司的經(jīng)營范圍是:在全國范圍內(nèi)開展辦理各項(xiàng)貸款、票據(jù)貼現(xiàn)、資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)。其股東為浙江螞蟻小微金融服務(wù)集團(tuán)股份有限公司。商融保理公司的經(jīng)營范圍是:出口保理、國內(nèi)保理與商業(yè)保理相關(guān)的咨詢服務(wù)，以及信用風(fēng)險(xiǎn)管理平臺(tái)的開發(fā)。其股東仍然是浙江螞蟻小微金融服務(wù)集團(tuán)股份有限公司。也就是說“花唄”的東家是一家“小額貸款公司”。小額貸款公司被定義為“其他金融機(jī)構(gòu)”應(yīng)無疑義。首先，根據(jù)《中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)、中國人民銀行關(guān)于小額貸款公司試點(diǎn)的指導(dǎo)意見》，小額貸款公司是自然人、企業(yè)法人與其他社會(huì)組織投資成立，不吸收公眾存款，經(jīng)營小額貸款業(yè)務(wù)的有限責(zé)任公司或股份有限公司。該意見稱，小額貸款公司發(fā)放貸款，應(yīng)堅(jiān)持“小額、分散”的原則，鼓勵(lì)小額貸款公司面向農(nóng)戶和微型企業(yè)提供信貸服務(wù)。而所謂“發(fā)放貸款”業(yè)務(wù)當(dāng)然屬于金融業(yè)務(wù)的一種。也就是說，作為一種專門從事“發(fā)放貸款”性質(zhì)的金融業(yè)務(wù)單位，應(yīng)當(dāng)被視為“金融機(jī)構(gòu)”。其次，小額貸款公司已被中國人民銀行確定為金融機(jī)構(gòu)。根據(jù)中國人民銀行《金融機(jī)構(gòu)編碼規(guī)范》，該文件中明確規(guī)定“小額貸款公司”系中國人民銀行認(rèn)定的其他金融機(jī)構(gòu)。最后，根據(jù)中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)頒行的《金融許可證管理辦法》，其在第三條明確金融機(jī)構(gòu)包含“貸款公司”“企業(yè)集團(tuán)財(cái)務(wù)公司”等。很明顯，重慶阿里小微小額貸款有限公司屬于該辦法所認(rèn)可的“金融機(jī)構(gòu)”。

第二，支付寶賬戶內(nèi)的“花唄”實(shí)質(zhì)上屬于信用貸款由于科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，許多傳統(tǒng)事物被植入了“互聯(lián)網(wǎng)”這一時(shí)代“芯片”。支付方式的“手機(jī)化、虛擬化”可以說是最為典型的例證。對(duì)新事物認(rèn)識(shí)的初期，人們往往處于混沌之中。“花唄”不僅具有一個(gè)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代特點(diǎn)的花哨名稱，同時(shí)也躲在支付寶公司（阿里巴巴）這一龐然大物背后，讓人們對(duì)它的認(rèn)識(shí)更加捉摸不透。人們往往稱其為“一種虛擬的信用卡”“支付寶借給我的錢”等。我們給“花唄”的定義是:  阿里小額貸款公司利用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)，根據(jù)支付寶用戶的信用評(píng)級(jí)，通過支付寶平臺(tái)發(fā)放給用戶的小額信用消費(fèi)貸款。支付寶提供的“花唄合同”中，稱“花唄”是“為您提供的在線消費(fèi)金融服務(wù)，該服務(wù)包括花唄消費(fèi)性授信融資和花唄分期”，而所謂花唄消費(fèi)性融資，合同稱是“指螞蟻小貸向您提供的、限于消費(fèi)用途的授信額度服務(wù)，您可以使用該筆融資額度購買服務(wù)商認(rèn)可的商品或服務(wù)”。

所以說，網(wǎng)絡(luò)支付賬戶中類似“花唄”等功能其實(shí)就是金融機(jī)構(gòu)發(fā)放給用戶的小額信用消費(fèi)貸款（可以簡稱為小額消費(fèi)信貸）。

（三）“網(wǎng)絡(luò)支付賬戶中的信貸功能（程序）”可以成為被詐騙對(duì)象

以張明楷教授為代表的學(xué)者堅(jiān)持“機(jī)器是不能被騙”的傳統(tǒng)觀點(diǎn):  由于機(jī)器不具備自然人的辨識(shí)能力，因此其不可能產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。換言之，機(jī)器不能成為詐騙罪的犯罪對(duì)象，通過機(jī)器操作而獲取他人財(cái)物的，只能構(gòu)成盜竊罪。但筆者認(rèn)為，執(zhí)拗于“機(jī)器不能被騙”的觀點(diǎn)已經(jīng)不合時(shí)宜，遇“機(jī)”即“盜”的看法也應(yīng)作出相應(yīng)的調(diào)整。

其一，通過確定機(jī)器（程序）與權(quán)利人的關(guān)系，有助于厘清行為人通過網(wǎng)上支付平臺(tái)騙取財(cái)產(chǎn)的新型犯罪過程中所處的主體資格，亦即“機(jī)器能否成為被騙的主體”。

現(xiàn)理論界主要有以下幾種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為人與機(jī)器的關(guān)系本質(zhì)上是人與機(jī)器背后的人發(fā)生法律關(guān)系，機(jī)器本身不具備法律評(píng)價(jià)的主體地位，機(jī)器（程序）只是幫助權(quán)利人判斷對(duì)方信息真?zhèn)我员銓?duì)財(cái)產(chǎn)作出相應(yīng)處分的工具，因而“機(jī)器能否被騙”是一個(gè)偽命題。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為機(jī)器（程序）的操作是權(quán)利人的代行為，機(jī)器本身是行為人的直接犯罪對(duì)象，但是因?yàn)闄C(jī)器沒有意識(shí)，不能被騙，通過機(jī)器操作非法獲取財(cái)產(chǎn)的行為只能以盜竊論處。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為機(jī)器（程序）經(jīng)過電腦編程之后實(shí)際已經(jīng)成為機(jī)器“人”，是權(quán)利人的代理，可以代表權(quán)利人處理授權(quán)下的相關(guān)業(yè)務(wù)，具備高度擬人化特征，故可以成為詐騙犯罪的犯罪對(duì)象。著眼于現(xiàn)今的人工智能發(fā)展和互聯(lián)網(wǎng)在線交易的持續(xù)高漲態(tài)勢，筆者更傾向于第三種觀點(diǎn)，為了更有效地打擊此類犯罪，有必要承認(rèn)一些高度擬人化的智能服務(wù)平臺(tái)具備一定的法律主體地位。若如前兩種觀點(diǎn)所言，對(duì)“機(jī)器（程序）在詐騙類犯罪的主體資格”采取全盤否定或是部分承認(rèn)的態(tài)度，一方面，不能直觀地反映此類在線支付平臺(tái)犯罪中行為人所實(shí)施的犯罪行為，因?yàn)樵诿刻旌Ａ康脑诰€交易現(xiàn)金流中，實(shí)際運(yùn)作的都是機(jī)器（程序），若是完全否定機(jī)器（程序）的法律地位，過分強(qiáng)調(diào)人的主體資格，強(qiáng)硬地將每一筆交易的具體審核業(yè)務(wù)都劃歸到人身上，且不論最后是否能確定被騙的機(jī)器（程序）交易背后的“人”的具體身份，即便能確定，該“人”事后對(duì)自身通過機(jī)器（程序）受騙的描述也僅限于一種推定的“應(yīng)然”狀態(tài)而非“實(shí)然”狀態(tài)；另一方面，遇“機(jī)”即“盜”的做法有“一刀切”之嫌，特別是在人工智能高度發(fā)達(dá)的今天，機(jī)器（程序）的運(yùn)作流程很多時(shí)候并不亞于人腦，其中2008年《最高人民檢察院關(guān)于拾得他人信用卡并在自動(dòng)柜員機(jī)（ATM機(jī)）上使用行為如何定性問題的批復(fù)》就明確將批復(fù)中提及的行為定性為信用卡詐騙罪。雖然制度層面上未明確說明機(jī)器可以被騙，但至少在法律觀念上為認(rèn)可大數(shù)據(jù)時(shí)代的犯罪與偵查機(jī)器可以成為詐騙罪的對(duì)象開了先河。

其二，通過分析機(jī)器（程序）的高度智能化、擬人化程度有助于轉(zhuǎn)變“因機(jī)器沒有意識(shí)而不能被騙”的傳統(tǒng)觀念。

從哲學(xué)角度而言，意識(shí)是人腦的機(jī)能，是人腦對(duì)客觀世界的反映過程，所以乍一眼看上去機(jī)器終究不能達(dá)到人腦的思想高度，但是唯物辨認(rèn)論認(rèn)為運(yùn)動(dòng)是有規(guī)律的，而規(guī)律是可以被掌握的，所以說人基于對(duì)某項(xiàng)工作的規(guī)律性認(rèn)識(shí)而對(duì)一些智能化機(jī)器（程序）做出的程序設(shè)定實(shí)際上即為人腦的延伸，使機(jī)器也可以對(duì)人的意識(shí)、思維的信息過程進(jìn)行模擬再現(xiàn)。從智能化程度而言，很多時(shí)候機(jī)器與人腦勢均力敵甚至可以說是遠(yuǎn)超人腦的。例如，在浙江外國語學(xué)院國際學(xué)院的一次考試閱卷過程中，學(xué)習(xí)了幾十萬的中文語言體系的阿里AI機(jī)器人在一篇200字的作文中共找出8處錯(cuò)誤，從測試情況看，人工智能機(jī)器人閱卷的準(zhǔn)確率和細(xì)致程度超乎人類水平。又如，前段時(shí)間在占據(jù)各媒體頭條的人機(jī)大戰(zhàn)中，阿爾法圍棋先后戰(zhàn)勝了代表人類職業(yè)圍棋頂尖水平的韓國選手李世石和中國選手柯潔，再次掀起了關(guān)于未來人工智能是否會(huì)毀滅人類的大討論。筆者認(rèn)為在現(xiàn)代科技面前，我們應(yīng)該做的便是正視人工智能的發(fā)展，給其客觀的評(píng)價(jià)和制度上的認(rèn)證。從擬人化程度而言智能機(jī)器（程序）與人腦的思維過程也具有高度的一致性。智能機(jī)器不僅能像人一樣聽說讀寫，而且還會(huì)記憶、識(shí)別、匹配和判斷推理。總之，隨著人工智能的發(fā)展，機(jī)器會(huì)越來越接近人的行為和思維模式，帶給體驗(yàn)者更“人性化”的服務(wù)。例如，在“程某案”中，若是將支付寶提供的這一服務(wù)放置于金融機(jī)構(gòu)的人工柜臺(tái)上來操作，工作人員無非也就是查驗(yàn)貸款者的身份及征信信息，材料齊備的情況下更像一種形式上的審查，其操作流程及原理與在線的“支付寶花唄”別無二致，只要行為人輸入的信息或是提供的材料符合相關(guān)既成規(guī)定那么筆者相信在線支付平臺(tái)和人工服務(wù)柜臺(tái)人員的審核結(jié)果并不會(huì)有大的差別。

其三，通過確認(rèn)機(jī)器的交付行為可以較好地區(qū)別機(jī)器類詐騙犯罪及機(jī)器類盜竊犯罪的界限。

機(jī)器大致可以分為兩大類，一類是只具有安全功能的“存放型”機(jī)器，另一類則是具有交付功能的“智能化”機(jī)器。前一類機(jī)器的功能是通過程序手段為財(cái)產(chǎn)提供安全的存放場所，在作用上僅相當(dāng)于一個(gè)停車場或是保險(xiǎn)柜。此種機(jī)器在生活中最常見的就是家里的門鎖，不論是最原始的一字鎖還是現(xiàn)今的指紋鎖、人臉識(shí)別鎖，其功能都僅限于保障家中的人與財(cái)產(chǎn)安全，絕不存在行為人通過非法手段“騙”過門鎖進(jìn)入屋內(nèi)后，門鎖就自動(dòng)將屋內(nèi)的財(cái)產(chǎn)予以交付的行為，此刻的權(quán)利人并未喪失對(duì)自己財(cái)物的占有，犯罪行為人要想真正取得財(cái)物，還需要自己轉(zhuǎn)移財(cái)物，因而對(duì)于此類發(fā)揮保障財(cái)物安全功能的“存放型”機(jī)器即便存在“受騙”的事實(shí)，也依舊無法改變行為人是盜竊的定性結(jié)果。后一類“智能化”機(jī)器則在當(dāng)代社會(huì)生活中發(fā)揮著方便人們生活、保障安全交易的重要作用。這種具有交易性質(zhì)交付功能的機(jī)器在技術(shù)完備、設(shè)計(jì)合理的情況下，完全可以依照預(yù)先設(shè)定好的程序?qū)ν饨绲男畔⑦M(jìn)行識(shí)別和判斷，并根據(jù)外界輸入的信息是否符合預(yù)先設(shè)定好的程序要求的結(jié)果作出是否交付財(cái)產(chǎn)的處分。上文已經(jīng)詳述為何應(yīng)當(dāng)將智能機(jī)器（程序）賦予其擬“人”的法律地立。因而筆者認(rèn)為，在此種情況下機(jī)器（程序）所擁有的對(duì)財(cái)物的交付權(quán)利也應(yīng)認(rèn)定為是權(quán)利人所授權(quán)其實(shí)施的獨(dú)立行為即智能機(jī)器（程序）也能擁有獨(dú)立的處分權(quán)利，而這也為我們從法律層面討論機(jī)器類詐騙提供了依據(jù)。在“程某案”中，行為人通過虛構(gòu)賬戶所有人信息冒充他人，從而使支付寶程序誤認(rèn)為即是原賬戶所有人操作的錯(cuò)誤結(jié)論，并基于該錯(cuò)誤結(jié)論交付發(fā)放了相應(yīng)的小額貸款，最終使螞蟻金服公司承受了相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)損失?？梢哉f，此類通過網(wǎng)上支付平臺(tái)賬戶實(shí)施犯罪騙取錢財(cái)?shù)男袨槟Ｊ脚c詐騙罪的基本構(gòu)造基本吻合。當(dāng)然，要論證“非法使用他人網(wǎng)絡(luò)支付賬戶進(jìn)行消費(fèi)屬于貸款詐騙”的觀點(diǎn)，還有許多問題，如貸款詐騙罪和詐騙罪之間的區(qū)分問題等。但筆者認(rèn)為，只要解決了“花唄的本質(zhì)屬性是什么”以及“花唄能否被騙”這兩個(gè)方面的問題，該犯罪行為的定性則一目了然，囿于篇幅以及本文重點(diǎn)，對(duì)其他問題不展開討論。

（四）非法使用他人網(wǎng)絡(luò)支付賬戶進(jìn)行信貸消費(fèi)涉嫌盜竊罪的質(zhì)疑

關(guān)于非法使用他人網(wǎng)絡(luò)支付賬戶進(jìn)行信貸消費(fèi)行為的定性，“盜竊說”的觀點(diǎn)在當(dāng)前司法實(shí)踐界甚至是理論界占據(jù)優(yōu)勢地位。本文作為該觀點(diǎn)的對(duì)立陣營，對(duì)該觀點(diǎn)提出質(zhì)疑甚至是否定、是證成我們立論的應(yīng)有之意。如前文所述，在司法實(shí)踐中就有很多判例認(rèn)定“冒用他人支付寶賬戶進(jìn)行螞蟻花唄套現(xiàn)的行為構(gòu)成盜竊罪”的情況，典型案例即浙江瑞安付某兵盜竊案（以下簡稱付某兵大數(shù)據(jù)時(shí)代的犯罪與偵查案）。下面即以該案例進(jìn)行剖析。

該案的具體情況是:2015年6月8—10日期間，被告人付某兵利用事先知曉的被害人楊某的支付寶賬戶及密碼，通過該支付寶“花唄”先后三次套取人民幣8000元，扣除交付給賣家手續(xù)費(fèi)10％后實(shí)際得款7200元用于個(gè)人還款。該案經(jīng)審判后，被告人付某兵被以盜竊罪處拘役四個(gè)月，緩刑六個(gè)月的刑罰。之后，該法院兩位作者針對(duì)該案的定性，從以下幾個(gè)方面進(jìn)行了簡單論述:一是被告人的行為不構(gòu)成信用卡詐騙罪，主要理由是“花唄”不是刑法意義上的信用卡，但同時(shí)又認(rèn)為“花唄”本質(zhì)屬于小額信貸。二是被告人的行為不構(gòu)成詐騙罪，主要理由是被告人未向被害人以及“花唄”提供商進(jìn)行虛假表示，被害人和“花唄”提供商沒有基于自愿將財(cái)產(chǎn)交付給被告人，所以被告人的行為不構(gòu)成詐騙罪。三是被告人的行為采取的是不易被財(cái)物所有人、保管人或者其他人發(fā)現(xiàn)的方法，將公私財(cái)物占有，符合盜竊罪的構(gòu)成。

針對(duì)上述三個(gè)方面，筆者同意付某兵案不構(gòu)成信用卡詐騙罪的觀點(diǎn)，也認(rèn)可“花唄”本質(zhì)屬于小額信貸的認(rèn)定。但是，筆者對(duì)第二個(gè)、第三個(gè)方面有以下質(zhì)疑。

首先，被告人付某兵沒有對(duì)“花唄”提供商進(jìn)行虛假表示？從案情看，被告人輸入的是被害人楊某的支付寶賬號(hào)和密碼，表面看似并未對(duì)“花唄”提供商進(jìn)行虛假表示。然而，被告人付某兵冒用楊某的身份以及盜用楊某的賬戶密碼卻是基本案情，既然認(rèn)定被告人冒用了他人身份，盜用了他人賬戶密碼，怎能否認(rèn)其沒有對(duì)“花唄”提供商進(jìn)行了虛假表示呢？該案中“花唄”提供商之所以會(huì)同意被告人的消費(fèi)申請(qǐng)，最根本的原因在于被告人非法使用了他人的支付寶賬戶和密碼。資入是澳支網(wǎng)縣的流人果來總。其次，被告人付某兵的行為屬于“秘密行為”嗎？誠然，對(duì)于所謂被害人楊某來說，被告人付某兵的行為確屬“秘密”。但對(duì)于“花唄”提供商來說，被告人的行為則很難被認(rèn)為是“秘密”。當(dāng)人們在日常使用支付寶賬戶進(jìn)行消費(fèi)時(shí)，幾乎所有人（包括被告人付某兵）都會(huì)認(rèn)為自己的轉(zhuǎn)賬行為均在支付寶公司的許可和監(jiān)控下進(jìn)行一—這也是人們信賴支付寶公司的重要原因。從案件來看，涉案資金的轉(zhuǎn)出必須經(jīng)由被告人輸入賬號(hào)密碼（即操作人的委托）“花唄”系統(tǒng)接收指令一資金劃撥出賬這一過程，此時(shí)的“花唄”其實(shí)就是財(cái)產(chǎn)的所有者、管理者，既然被告人侵占財(cái)物的行為必然經(jīng)過“花唄”一系列程序，將該行為視為“秘密”則不足取。另外，盜竊罪很重要的一個(gè)特征就是“被告人自認(rèn)為自己的行為是秘密的”，但是對(duì)于被告人付某兵來說，其在主觀心態(tài)上有兩個(gè)認(rèn)識(shí)，一是認(rèn)為自己的行為不會(huì)被楊某發(fā)現(xiàn)，二是自己的行為是在冒充楊某欺騙“花唄”。無論如何，被告人付某兵不可能認(rèn)為自己的行為對(duì)于“花唄”來說是“秘密”的。

綜上，以“被告人沒有進(jìn)行虛假表示”以及“被告人的行為系秘密”兩個(gè)理由論證非法使用他人網(wǎng)絡(luò)支付賬戶進(jìn)行信貸消費(fèi)行為屬于盜竊罪的觀點(diǎn)存在較大的問題，難以自圓其說，值得質(zhì)疑甚至否定。

四、延伸的探討:非法使用他人網(wǎng)絡(luò)支付賬戶侵財(cái)行為的刑法規(guī)制

上文論述的焦點(diǎn)，是非法使用他人網(wǎng)絡(luò)支付賬戶進(jìn)行信貸消費(fèi)的定性問題。通過上文的論述，筆者也注意到網(wǎng)絡(luò)支付賬戶內(nèi)的不同資金來源對(duì)案件定性有著重大的影響，從司法實(shí)踐中以及理論研究界存在的重大分歧可見一斑。為了適當(dāng)拓展本文的研究價(jià)值，我們試圖對(duì)其他相關(guān)情形的定性問題提出一點(diǎn)思考和建議。

第一，根據(jù)網(wǎng)絡(luò)支付賬戶內(nèi)不同的資金來源，在司法實(shí)踐中以具體情況認(rèn)定罪名。以支付寶賬戶為例。首先，獲取支付寶賬戶的方式并不影響行為人罪名的認(rèn)定。據(jù)上文所述，獲取支付寶賬戶的方式主要有“盜用”和“冒用”兩種，前者側(cè)重于獲取手段的非法性，后者側(cè)重于獲取手段的合法性。其次，根據(jù)支付寶賬戶內(nèi)資金來源的不同，可以分別認(rèn)定為盜竊性質(zhì)犯罪和詐騙性質(zhì)犯罪等。筆者認(rèn)為，根據(jù)資金的所有權(quán)的不同，可以有效確認(rèn)案件中的被害人?？傮w來說，如果行為人侵犯的是網(wǎng)絡(luò)支付賬號(hào)使用人的資金（余額、綁定銀行卡內(nèi)資金），應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為盜竊性質(zhì)犯罪。因?yàn)閷?duì)于這些資金來說，網(wǎng)絡(luò)支付寶賬戶僅相當(dāng)于保險(xiǎn)柜的“存放型”機(jī)器，可以說只要進(jìn)入該賬戶即可占有財(cái)物。如果行為人侵犯的資金屬于網(wǎng)絡(luò)支付平臺(tái)所有的資金（花唄、余額寶），則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為詐騙性質(zhì)犯罪。因?yàn)檫@些資金的提取或支出需要行為人的進(jìn)一步操作，需要得到網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的進(jìn)一步驗(yàn)證，犯罪行為人非法進(jìn)入他人的網(wǎng)絡(luò)支付賬戶，并不意味著直接占有和支配了網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)所有的財(cái)物和資金。具體到個(gè)罪上來說，當(dāng)行為人侵占的是支付寶賬戶的余額或綁定銀行卡的資金時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為盜竊罪；當(dāng)行為人侵占的是支付寶賬戶的余額寶資金時(shí)應(yīng)當(dāng)認(rèn)為詐騙罪；當(dāng)行為人侵占的是支付寶賬戶內(nèi)“花唄”的信用額度時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為貸款詐騙罪。

第二，為應(yīng)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)、人工智能技術(shù)的發(fā)展，提升立法的前瞻性，有必要在《刑法》中（尤其是《刑法》分則）設(shè)計(jì)針對(duì)新型犯罪手段的條款。有學(xué)者認(rèn)為，雖然網(wǎng)絡(luò)侵財(cái)犯罪具有一些不同于傳統(tǒng)侵財(cái)犯罪的特點(diǎn)，但這并不意味著對(duì)其刑法規(guī)制和懲罰必須具有新思路?！W(wǎng)絡(luò)不過是網(wǎng)絡(luò)侵財(cái)犯罪的工具而已。但筆者認(rèn)為，面對(duì)新事物新情況，必須有新的解決方法?，F(xiàn)代科技的發(fā)展已經(jīng)使得許多事物產(chǎn)生了變革性的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)犯罪在很大程度上說已經(jīng)是“新生事物”—司法實(shí)踐中涉及網(wǎng)絡(luò)的疑難復(fù)雜案例就是例證。可以說網(wǎng)絡(luò)犯罪已經(jīng)觸及了《刑法》分則現(xiàn)有的體系。最為典型的就是詐騙罪。當(dāng)前為了嚴(yán)厲打擊電信網(wǎng)絡(luò)詐騙，我國的最高司法機(jī)關(guān)制定了詳盡的指導(dǎo)意見，其主要意圖在于“從嚴(yán)打擊”；各級(jí)司法辦案機(jī)關(guān)在處理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件時(shí)，幾乎無一例外在貫徹著最高司法機(jī)關(guān)“從嚴(yán)打擊”的意圖。從指導(dǎo)意見的文本到具體司法的個(gè)案，從定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)到證據(jù)采信規(guī)則，電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪可以說是“自成一體”。這在一定程度上昭示著“電信網(wǎng)絡(luò)詐騙罪”誕生的極大可能性。其實(shí)，非法使用支付寶賬戶侵財(cái)行為在定性上出現(xiàn)如此巨大的爭議，只是互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)、人工智能給《刑法》適用帶來困境的一個(gè)縮影。筆者在辦案實(shí)踐中遇到的也并非少數(shù)。

所以，我們建議在立法上對(duì)新型犯罪手段進(jìn)行法律擬制，將行為人利用智能機(jī)器、互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的侵財(cái)行為，直接規(guī)定在盜竊罪或詐騙罪中，以此避免實(shí)踐中出現(xiàn)大量同案不同判的混亂現(xiàn)象。這種立法模式在《刑法》中亦有先例可循，如《刑法》第一百九十六條信用卡詐騙罪第三款直接規(guī)定“盜竊信用卡并使用的”，以盜竊罪定罪處罰?？梢哉f，該條款是當(dāng)年信用卡迅猛發(fā)展的產(chǎn)物，為司法實(shí)踐提供了統(tǒng)一的依據(jù)。同理，互聯(lián)網(wǎng)和人工智能時(shí)代，完全有必要對(duì)本文論及的相關(guān)情況作出新的規(guī)定。具體來說，在《刑法》第二百六十四條盜竊罪條文中，新增一款:非法侵入他人網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)賬號(hào)并轉(zhuǎn)移賬戶內(nèi)資金的，以盜竊罪論處；在《刑法》第二百六十六條詐騙罪中，新增一款:非法利用他人網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)賬號(hào)，侵占網(wǎng)絡(luò)支付平臺(tái)財(cái)物的，以詐騙罪論處；在《刑法》第一百九十三條貸款詐騙罪中，新增一項(xiàng):非法利用他人網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)賬號(hào)，騙取網(wǎng)絡(luò)支付平臺(tái)的信貸消費(fèi)的…構(gòu)成貸款詐騙罪。