在刑事案件閱卷過程中，我們發(fā)現僅有同案犯供述，證明犯罪嫌疑人、被告人參與犯罪行為。經搜索現有司法案例，我們發(fā)現，僅有同案犯供述，系孤證，不足以認定犯罪嫌疑人、被告人存在相應的犯罪行為。同案犯供述須與其他證據互相印證，才能夠被采納。

一、案例一：僅有同案犯供述，系孤證

1、結合本案的書證、證人證言、被害人陳述、同案犯供述、被告人供述等證據，僅有同案犯供述被告人石某甲參與該起盜竊，并無其他證據予以佐證，證據無法形成鎖鏈，故對該項公訴意見，本院不予采納。對被告人石某甲辯稱其沒有參與起訴書指控的第三起犯罪的自我辯解意見，本院予以采納。（黃石市下陸區(qū)人民法院（2015）鄂下陸刑初字第00066號）

2、起訴書指控的第2筆事實，因只有同案犯供述其與張增濤共同實施盜竊，屬孤證，故該筆指控本院不予支持。（膠州市人民法院（2014）膠刑初字第492號）

3、關于公訴機關指控的第2、3、4、5、6、7、8、9、11、12、13、15、16起犯罪，僅有同案犯供述，未查找到被害人，查封、扣押的物品又無法與該13起犯罪所涉及的物品相對應，也無被告人供述相印證，犯罪事實不清，證據不足，指控的該13起犯罪不能成立。（沈丘縣人民法院（2014）沈刑少初字第48號）

4、公訴機關還指控被告人付某于2012年3月19日凌晨伙同郭某至海寧市硤石街道建設路12弄7號門外，竊得價值3440元的天宇牌電動三輪車一輛。經查，此節(jié)僅有同案犯供述及被害人陳述，證據尚欠充分，故不予認定。（嘉興市秀洲區(qū)人民法院（2014）嘉秀刑初字第146號）

5、公訴機關提供的上述證據中，同案犯呂維富、涂強的供述雖能夠相互印證，證明朱威參與該兩起搶劫。但被告人朱威與同案犯王大成對該兩起事實均無供述，二人的供述亦能夠相互印證。證人廖斌關于“司機朱茂盛被搶劫”的內容是聽朱茂盛所說，無朱茂盛本人的陳述，又無其他證據印證。公訴機關指控該兩起事實僅有同案犯供述，缺乏被害人陳述及其他證據佐證。故認定被告人參與該兩起搶劫的證據不足，從有利于被告人的原則出發(fā)，不能認定被告人朱威參與該兩起搶劫，故公訴機關指控被告人朱威參與該兩起搶劫的事實不能成立，不予認定。（信陽市平橋區(qū)人民法院（2012）平刑初字第136號）

6、對公訴機關指控被告人王仲民參與起訴書指控的第一起盜竊，因僅有同案犯供述且該供述籠統(tǒng)、模糊，不能客觀、準確的證實王仲民參與該起犯罪，本院對公訴機關針對被告人王仲民的該起指控不予認定；對被告人王仲民及其辯護人張如祺提出未參與該起盜竊的辯解、辯護意見，本院予以采納。（張家口市宣化區(qū)人民法院（2017）冀0705刑初192號）

二、案例二：同案犯供述與其他證據印證

1、辯護人關于只有同案犯供述不能作為定案依據的辯護意見，本院認為多名證人均能證實案發(fā)時申某7不在現場，與被害人陳述、被告人同案犯供述、視聽資料等證據相互印證，同案犯靳留順、靳世界均供述指認申某7在場且參與打架系受被告人王金瑞指使，二人供述能夠相互印證，應予采信。（禹州市人民法院（2017）豫1081刑初320號）

2、被告人蔡甲與孫本本一同進入水立方浴場，作案后一起離開，并將贓款存入銀行，事后，又分得贓款等事實不僅有同案犯供述，而且還有證人證言、銀行查詢單等相關證據予以證實，足以認定被告人蔡甲參與了盜竊，故對被告人蔡甲及辯護人提出的上述辯解及辯護意見本院不予采納。（上海市奉賢區(qū)人民法院（2013）奉刑初字第1128號）

3、2009年12月7日，被告人王某某購得冰毒后交王某丙販賣，次日王某丙被公安機關抓獲，在王某丙的住處查獲11包冰毒，共計11.2374克。鑒于該起販毒數額僅有同案犯供述，庭審中被告人亦只承認該起販毒數量在5克以下，經與其他相關證據佐證，公訴機關確認了該起涉案數額約為5克。（沂南縣人民法院（2012）沂南刑初字第125號）

編者：黎智鵬，北京德恒（廣州）律師事務所刑事領域團隊成員，中國政法大學刑法學碩士。研究方向：刑事訴訟、經濟犯罪、民刑交叉（從合規(guī)到辯護）。正義網“法律博客”作者。微信號：lzpfada2011。