來(lái)源：法語(yǔ)峰言

作者：陳克

特別提示：凡本號(hào)注明“來(lái)源”或“轉(zhuǎn)自”的作品均轉(zhuǎn)載自媒體，版權(quán)歸原作者及原出處所有。所分享內(nèi)容為作者個(gè)人觀點(diǎn)，僅供讀者學(xué)習(xí)參考，不代表本號(hào)觀點(diǎn)。

一、引言

近年來(lái)對(duì)類案同判的強(qiáng)調(diào)，并伴隨著裁判文書公開所提供的技術(shù)支撐，無(wú)論法官還是律師言必稱“就相同情況某上級(jí)法院怎么怎么判”，司法案例庫(kù)的建立推進(jìn)、法院類型案例白皮書的頻頻推出，公眾號(hào)類案要旨類文體風(fēng)行更是助推此風(fēng)。更有學(xué)者倡導(dǎo)在裁判中抽取“先例性規(guī)范”，并劃定“判決射程”。此現(xiàn)象背后是英美法的“先例拘束”傳統(tǒng)，及“甄別辯異”技術(shù)。

需無(wú)數(shù)次強(qiáng)調(diào)的是，大陸法系的第一法源是制定法是法典，是依法裁判不是依案例裁判，是尊重先例并非遵循先例，平等提供司法供給依靠的是審級(jí)救濟(jì)。更直接的說(shuō)，大陸法系中的案例是從法條發(fā)展出來(lái)的法教義學(xué)，是法教義學(xué)的一部分，任何審判其法律依據(jù)還是特定的一個(gè)或多個(gè)條款，才是那個(gè)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。在大陸法系里，案例要旨不重要、案件事實(shí)不重要、甚至同案同判也不那么重要。重要的是案例后面隱藏的法理，它與我們的法律體系是否契合，若契合的話在體系里是處于哪個(gè)位置。也就是說(shuō)無(wú)論是一般案例，還是最高法院指導(dǎo)案例都依附于制定法，制定法不斷體系化再形成法典。我們現(xiàn)在正在制訂中國(guó)的民法典，而法典的內(nèi)核是體系，落實(shí)到每個(gè)裁判，不是解決一個(gè)爭(zhēng)議而是關(guān)注法規(guī)范群的關(guān)聯(lián)適用。要考慮整個(gè)體系，既有請(qǐng)求權(quán)規(guī)范與輔助性規(guī)范直接間接的調(diào)整，還有請(qǐng)求權(quán)裁判與反對(duì)性規(guī)范正反兩面的審視，也有上位原則與具體規(guī)范的縱向協(xié)調(diào)，所以適用了一個(gè)法條就是動(dòng)用了整個(gè)民法典就是對(duì)體系化思維最貼切表述。故一個(gè)裁判就要做的是一個(gè)體系化的交代，體現(xiàn)對(duì)民事主體的權(quán)利保護(hù)同時(shí)，要凸顯了民法的體系功能，強(qiáng)化了體系的權(quán)威。

在此認(rèn)識(shí)下，不同于以案例為法源的英美法，大陸法系的案例是為體系而存在，如果遇到問題就尋找案例立場(chǎng)，與案情辨異之后，確定適用與否，而不是回溯法條思考，會(huì)侵蝕了法典的最重要的體系內(nèi)核，被抽離靈魂的民法典也只能是行尸走肉。支撐民法典的是體系思維的法學(xué)方法論，唯有此才能技術(shù)中立、系統(tǒng)融貫，也唯有此民法典才能面對(duì)世事無(wú)常的社會(huì)見招拆招，屹立不倒。否則片面突出先例拘束，導(dǎo)致案例搜索盛行，就是強(qiáng)調(diào)問題導(dǎo)向，拋棄體系思考，然而問題取向與體系取向恰恰是大陸與英美兩法系的根本分野。這可能給我國(guó)繼受的整體法秩序帶來(lái)混亂，即便有了我們自己民法典也是徒具形骸，可能形成德法為體，英美為用的立法、司法兩層皮之狀況。

恰好近期學(xué)習(xí)了上海黃浦法院股權(quán)轉(zhuǎn)讓白皮書，（該白皮書在羅列股權(quán)轉(zhuǎn)讓案件審判數(shù)據(jù)、特色的基礎(chǔ)上，論述了股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛的六類問題，15個(gè)案例，并提出了對(duì)策建議）就以此為素材，簡(jiǎn)要陳述對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛處理的體系化思路之理解，以供批評(píng)。

就體系思維而言，正確認(rèn)識(shí)與路徑選擇是處理糾紛的表里兩面，前者為表后者為里，由里及表是糾紛解決的正確解鎖方式，股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛亦不例外。同時(shí)，對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的認(rèn)識(shí)既是經(jīng)濟(jì)問題又是法律問題，法律是對(duì)生活的抽象，前者是果后者是因。理解經(jīng)濟(jì)、把握法律、選擇路徑是解鎖糾紛的三個(gè)階段，具體到股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，就是要了解糾紛客體“股權(quán)”經(jīng)濟(jì)地位，把握股權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律定性，明確糾紛審理的規(guī)定動(dòng)作。（本文探討范圍以有限責(zé)任公司為主）

二、股權(quán)與公司制度

股權(quán)轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的是股權(quán)，其旁又有諸多類似概念需要甄別。首先，明確股權(quán)內(nèi)涵與外延決定了裁判者糾紛解決的先驗(yàn)判斷，其次通過(guò)對(duì)股權(quán)的層次化解構(gòu)，來(lái)確定股權(quán)糾紛審理范圍。上述兩個(gè)方面又涉及三個(gè)問題。

第一個(gè)問題要界定股權(quán)內(nèi)涵外延，明確與類似概念的差異。股權(quán)是股東權(quán)利的簡(jiǎn)稱，其獲得又有四個(gè)步驟理解。第一步是公司財(cái)產(chǎn)源于股東對(duì)公司的出資，這里股權(quán)與出資有對(duì)價(jià)關(guān)系；第二步是股東間人的結(jié)合構(gòu)建了公司的組織屬性；第三步公司財(cái)產(chǎn)與公司組織架構(gòu)，集合股東的“比例權(quán)益”產(chǎn)生了股份，隱含公司股份與公司組織的局部與整體關(guān)系；第四步股份上承載的公司權(quán)利，以公司認(rèn)可為基礎(chǔ)確立出資人的股東資格，股權(quán)之中由包含股權(quán)人格屬性與財(cái)產(chǎn)屬性的關(guān)系。至于股票屬依附性概念，出現(xiàn)于公司公開籌資的場(chǎng)合，作為證權(quán)憑證，即是股份憑證而出現(xiàn)。

由此，股權(quán)形成路徑：（出資行為→公司財(cái)產(chǎn)）+（股東加入→公司組織）=公司法人→股東整體權(quán)益→分割為股份→股權(quán)。股東獲得股權(quán)的路徑：出資行為+公司認(rèn)可=股東資格→股東權(quán)利（股權(quán)）。

另外，經(jīng)常出現(xiàn)還有的所有者權(quán)益或稱股東權(quán)益的表述，其與股權(quán)區(qū)別在于，前者是指公司資產(chǎn)扣除負(fù)債后，由股東享有的剩余權(quán)益，指向的股東對(duì)企業(yè)資產(chǎn)的剩余索取權(quán)，它是股權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)能內(nèi)容之一。

特別應(yīng)予重視的是對(duì)股權(quán)的“物權(quán)化”理解。像公司法解釋三第18條，瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓之后受讓股東的補(bǔ)足出資連帶責(zé)任，體現(xiàn)的就是“債隨物走”的思維。還像解釋三第25條，名義股東處分股權(quán)，對(duì)外意思表示采取表見代理的邏輯，規(guī)則適用物權(quán)法的善意取得；第27條股權(quán)轉(zhuǎn)讓后尚未辦理變更登記的原股東“一股二賣”，也適用善意取得來(lái)確定誰(shuí)取得系爭(zhēng)股權(quán)。此種靜態(tài)地用物權(quán)方式看待公司股權(quán)，消解了股權(quán)身份權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)的復(fù)合屬性，忽視了股東資格與股權(quán)，認(rèn)可與取得的先后序位。這也是公司系股東的集合財(cái)產(chǎn)思維的延伸，同時(shí)將股權(quán)取得物化為出資，若公司資產(chǎn)與宣稱不符，股東獲得股權(quán)和出資并不對(duì)應(yīng)，瑕疵出資不可接受，這完全是法定資本制的產(chǎn)物。再以解釋三第18條“瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓的追及力”為例，就股權(quán)出資瑕疵轉(zhuǎn)、受讓方 “應(yīng)當(dāng)知道”的樣態(tài)差異明顯，裁判上的證明困難已成為落實(shí)該規(guī)范目的桎梏。而且將股份公司的股權(quán)( 股票) 的無(wú)因性轉(zhuǎn)讓被消弭于無(wú)形，更截?cái)嗔藘深惞镜倪B續(xù)性，導(dǎo)致法院證監(jiān)會(huì)的割裂式調(diào)整，對(duì)股權(quán)（股票）的物權(quán)式思維難辭其咎。

而且，若認(rèn)可公司是股東出資形成的集合財(cái)產(chǎn)，因瑕疵或抽逃出資造成公司損失，再造成債權(quán)人利益損失，適用侵權(quán)規(guī)則，受損害應(yīng)依據(jù)過(guò)錯(cuò)原則確定責(zé)任范圍，但解釋三就責(zé)任范圍又限定于股東瑕疵抽逃出資的有限責(zé)任范圍內(nèi)，兩者之間還有個(gè)公司，如何證成因果關(guān)系，體系并不嚴(yán)謹(jǐn)。

由此，實(shí)踐中就有白皮書案例一中，認(rèn)為“原告僅為名義出資人，不能享受出資人的相應(yīng)權(quán)利，無(wú)權(quán)提出轉(zhuǎn)讓其名下股權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同存在效力瑕疵主張”，還是堅(jiān)持股權(quán)物權(quán)化理念，得出未出資股權(quán)處分權(quán)受限。案例三又提出“被告名下股權(quán)系夫妻共同財(cái)產(chǎn)，感情發(fā)生變故過(guò)程中，向其關(guān)聯(lián)方某公司簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議屬無(wú)效合同”，其認(rèn)為共有股權(quán)處分要全體共同共有人同意。但股權(quán)權(quán)屬認(rèn)定應(yīng)采取形式標(biāo)準(zhǔn)，出資與獲得股權(quán)不能劃等號(hào)，婚姻期間的共同財(cái)產(chǎn)也不能與股權(quán)共有劃等號(hào)。即便對(duì)此不揪，公司法解釋三第25條規(guī)定的是不符合善意取得，是處分股權(quán)行為無(wú)效，案例三雖然是“零對(duì)價(jià)”轉(zhuǎn)讓，但沒有區(qū)分負(fù)擔(dān)與處分行為，又未依據(jù)合同法第52條進(jìn)行審查，直接認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效還值得探討。

第二個(gè)問題要理解股權(quán)與公司關(guān)系。首先作為組織體的公司是產(chǎn)生股權(quán)的母體，前一個(gè)問題為介紹清晰采取單向表述，而實(shí)質(zhì)是雙向的，股權(quán)與公司存在互為因果的關(guān)系，也就是說(shuō)不存在“先有雞還是先有蛋”的問題。股權(quán)來(lái)源于股份，股份源自于公司，公司又是基于股東財(cái)產(chǎn)出資與身份結(jié)合形成的“組織”，組織產(chǎn)生權(quán)益，權(quán)益分割成股份，股份再產(chǎn)生股權(quán)，股東行使股權(quán)（既有身份權(quán)又有財(cái)產(chǎn)權(quán)，前者如知情權(quán)、提案權(quán)等，后者如分紅權(quán)、剩余價(jià)值分配權(quán)）。以公司為中心，就形成“股東（財(cái)產(chǎn)、身份）-公司-股權(quán)”之間的“閉環(huán)”，構(gòu)筑了公司作為人合與資合組織體的基本構(gòu)造。

上述結(jié)構(gòu)中股東因出資與公司確認(rèn)獲得股東資格、股權(quán)，這發(fā)生在股東與公司之間。公司法第28條規(guī)定股東向公司足額繳納出資的義務(wù)，對(duì)足額繳納的股東承擔(dān)的是違約責(zé)任。而違約責(zé)任是否包括其他股東主張的繼續(xù)履行義務(wù)呢？設(shè)立完成后只能以公司主張股東履行出資義務(wù)呢？上述兩觀點(diǎn)皆有合理性，但案例二卻有突破，法院支持了股權(quán)轉(zhuǎn)讓中新股東要求老股東向公司補(bǔ)足出資的主張。如果股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的瑕疵履行，產(chǎn)生的繼續(xù)履行、賠償損失、采取補(bǔ)救措施等違約責(zé)任，還是發(fā)生在該合同相對(duì)方之間，在并非向第三人給付合同中，要求老股東向公司出資，還是值得慎重考慮的。

其次公司制度變遷推進(jìn)了股權(quán)的塑造。公司制度初創(chuàng)階段，像東印度公司按每次航行進(jìn)行籌款和分錢，股權(quán)體現(xiàn)在對(duì)某個(gè)項(xiàng)目按份額貢獻(xiàn)所獲得的回報(bào)上，股權(quán)只具備財(cái)產(chǎn)權(quán)的功能。后來(lái)到了允許自由按準(zhǔn)則設(shè)立公司的階段，公司設(shè)計(jì)出的股份（股權(quán)），除強(qiáng)調(diào)不可抽回與債券相區(qū)別，賦予選舉與分紅根本性權(quán)利外，也沒有更廣泛的權(quán)利。隨著大規(guī)模融資的需要，演進(jìn)到兩權(quán)分離的現(xiàn)代公司階段，股東作為參與公司管理，才出現(xiàn)整體性的，囊括知情、任免、異議、優(yōu)先購(gòu)買、退出等全方位的股東權(quán)利體系。而隨著公司成為社會(huì)的第三極，經(jīng)營(yíng)彈性需求導(dǎo)致的公司自主性增強(qiáng)，伴隨著去管制與去標(biāo)準(zhǔn)化也出現(xiàn)了優(yōu)先股等特別股，股東可能有優(yōu)先分配紅利的權(quán)利，同時(shí)又喪失了表決權(quán)，可見市場(chǎng)驅(qū)動(dòng)下對(duì)股份細(xì)分又引發(fā)股東權(quán)利內(nèi)容層次上的差異。

但無(wú)論是何種情況，何種階段，轉(zhuǎn)讓客體應(yīng)具備股權(quán)的投資風(fēng)險(xiǎn)等基本屬性，否則轉(zhuǎn)讓的就不是股權(quán)了。像案例九中所謂股權(quán)轉(zhuǎn)讓約定，原告的款項(xiàng)投入至被告門店，但不參與公司經(jīng)營(yíng)，不承擔(dān)門店的債權(quán)債務(wù)和虧損，且被告確保給予原告投資額年盈利30%的固定回報(bào)，體現(xiàn)了“轉(zhuǎn)讓客體的”并不具備“股權(quán)”基本投資風(fēng)險(xiǎn)屬性，故法院認(rèn)定其名為股權(quán)轉(zhuǎn)讓實(shí)為借款。

第三個(gè)問題是轉(zhuǎn)讓的客體“股權(quán)”之內(nèi)容層次邊界。如上所述，隨著公司制度的發(fā)展，股權(quán)內(nèi)容從單純所有權(quán)擴(kuò)展到廣譜性的股權(quán)，再演化至差異性股權(quán)，反映了權(quán)利范圍螺旋上升又往復(fù)發(fā)展的途徑。同時(shí)，股權(quán)內(nèi)容譜系的擴(kuò)張，導(dǎo)致了“轉(zhuǎn)讓標(biāo)的-股權(quán)”作為一個(gè)整體橫向縱向上的可分割性。因分割產(chǎn)生的不同層級(jí)的股權(quán)內(nèi)容，作為獨(dú)立的轉(zhuǎn)讓客體有時(shí)是財(cái)產(chǎn)性的、有時(shí)是身份性的，有時(shí)是復(fù)合性；又有時(shí)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的表象實(shí)質(zhì)是分離的，而有時(shí)是一致的，股權(quán)就是轉(zhuǎn)讓目的之本身。該轉(zhuǎn)讓客體內(nèi)容范圍、表現(xiàn)與實(shí)質(zhì)上的差異，對(duì)應(yīng)不同的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，產(chǎn)生的不同法律問題，導(dǎo)致了規(guī)制方式也不相同，更凸顯了股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛處理的復(fù)雜性。

實(shí)踐中也不鮮見，像白皮書案例五中到底是公司的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓還是股權(quán)轉(zhuǎn)讓的爭(zhēng)議，就是表象與實(shí)質(zhì)分離的體現(xiàn)，涉及風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)、瑕疵認(rèn)定等差異，法院就應(yīng)回歸當(dāng)事人真實(shí)合意進(jìn)行處理。還有案例十一中，系爭(zhēng)合同的名稱就是“股權(quán)轉(zhuǎn)讓與強(qiáng)制回購(gòu)協(xié)議”，約定除每年不管公司盈虧，受讓方都要每年以500萬(wàn)轉(zhuǎn)讓款的一半為分紅，二年后再由轉(zhuǎn)讓方500萬(wàn)回購(gòu)。合議庭的觀點(diǎn)爭(zhēng)議也在于，是按混合合同處理，還是認(rèn)定為借款合同，法院選擇了前一種觀點(diǎn)。不過(guò)法律上的意思詮釋應(yīng)采倫理-目的標(biāo)準(zhǔn)，而非字義形式標(biāo)準(zhǔn)，“每年250萬(wàn)分紅+500萬(wàn)回購(gòu)”的轉(zhuǎn)讓方意思表示，筆者得不出是“股權(quán)轉(zhuǎn)讓”的認(rèn)定。

三、股權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律定位

就股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛而言，一方面大部分問題的調(diào)整規(guī)則已經(jīng)初步確立，另一方面，不斷涌現(xiàn)的新問題要在已有法律規(guī)則基礎(chǔ)上，切合實(shí)際的創(chuàng)造性解決。不回應(yīng)社會(huì)實(shí)際問題的法律是盲目的，但回應(yīng)和規(guī)制離不制定法的體系，宜立足于現(xiàn)行法律繼續(xù)探究股權(quán)轉(zhuǎn)讓的現(xiàn)實(shí)。

（一）法律調(diào)整的一縱二橫

以股權(quán)轉(zhuǎn)讓為軸心存在兩類法律調(diào)整制度：一是針對(duì)作為財(cái)產(chǎn)權(quán)利而存在的股權(quán)，由合同法、物權(quán)法為中心的財(cái)產(chǎn)法律制度進(jìn)行調(diào)整。因?yàn)楣蓹?quán)與其他商品作為轉(zhuǎn)讓標(biāo)的，履行、付款條件、給付瑕疵等方面并無(wú)二致，與合同糾紛本質(zhì)相同?，F(xiàn)有認(rèn)識(shí)下，將公司理解為財(cái)產(chǎn)集合，衍生出股權(quán)也是“物”，也要受到物權(quán)法調(diào)整更屬當(dāng)然。二是股權(quán)作為面向公司組織權(quán)利，由公司法為首的團(tuán)體法法律制度進(jìn)行調(diào)整。公司作為一個(gè)主體，圍繞股東會(huì)或董事會(huì)形成了集中的、縱向的權(quán)力架構(gòu)，作為組成要素的“股權(quán)”，發(fā)生轉(zhuǎn)讓也必然是涉他性的，對(duì)公司制度的影響也應(yīng)在團(tuán)體法層面上予以解決。由此，可分別以公司法與財(cái)產(chǎn)法為軸線，形成了針對(duì)平等民事主體間的權(quán)利義務(wù)的橫向兩大調(diào)整淵源。

雖然優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境中強(qiáng)調(diào)對(duì)各類市場(chǎng)主體的平等對(duì)待，但同樣不能忽視我國(guó)公司制度脫胎于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，針對(duì)不同的所有制類型，管制面向上強(qiáng)制程度的差異還是實(shí)然現(xiàn)狀。首先是內(nèi)外資不同，原外資三法（《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》、《外資企業(yè)法》和《中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》的簡(jiǎn)稱）普遍采取joint venture模式，突出了強(qiáng)人和強(qiáng)監(jiān)管。即便外商投資法2020年正式施行，該烙印能否去除還有待觀察。其次是國(guó)資民資差異，從防范國(guó)資流失的角度，再延伸到國(guó)資股份轉(zhuǎn)讓的限制。這樣一來(lái)，原外資三法、國(guó)有資產(chǎn)管理法，以及配套的批準(zhǔn)、監(jiān)管、審批組成了較為嚴(yán)格的管制模式，至上而下又形成了縱向的法律調(diào)整資源。

（二）不同部門法對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓調(diào)整的面向差異

兩橫一縱共同構(gòu)成了股權(quán)轉(zhuǎn)讓爭(zhēng)議的法律調(diào)整體系，又因公司法重視股權(quán)的組織屬性，合同法關(guān)注股權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，國(guó)有資產(chǎn)管理法、外資投資法側(cè)重對(duì)股權(quán)變動(dòng)的監(jiān)管，部門法的不同視角決定了對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓調(diào)整的不同面向，但在制定法的語(yǔ)境下，有些面向被弱化了，有些面向被放大了，并未實(shí)現(xiàn)多方位的調(diào)整。

首先，公司法沿襲的Story法官“托管資金”理論，公司擁有股東出資形成公司資本，資本構(gòu)成對(duì)債權(quán)的保障，故經(jīng)營(yíng)運(yùn)行亦要維持資本穩(wěn)定、不變，這亦是公司、股權(quán)物權(quán)化理念的源頭之一。也就是說(shuō)現(xiàn)行公司法對(duì)股權(quán)“物權(quán)化”的突出，導(dǎo)致股權(quán)轉(zhuǎn)讓中也強(qiáng)調(diào)財(cái)產(chǎn)規(guī)則的運(yùn)用。重視轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)功能，輕視股份身份屬性，忽略了公司組織規(guī)則，同時(shí)也未關(guān)注公司在股權(quán)轉(zhuǎn)讓、資格確認(rèn)的騰挪中軸的角色定位。公司法解釋三系此理念的集大成，所幸指導(dǎo)案例67號(hào)“湯長(zhǎng)龍?jiān)V周士海股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案”對(duì)此已有所矯正。

另外，還需重提受讓股東“應(yīng)知”出資瑕疵情況下，對(duì)公司債權(quán)人補(bǔ)足出資連帶責(zé)任?？陀^上公司資產(chǎn)是種狀態(tài)，債權(quán)人的請(qǐng)求權(quán)是一時(shí)性的，原股東出資瑕疵是公司不能償債的唯一理由嗎？即便是，又按哪個(gè)時(shí)點(diǎn)來(lái)確定股東瑕疵出資對(duì)債權(quán)人的侵權(quán)呢？為何又以瑕疵出資的范圍來(lái)界定侵權(quán)損害數(shù)額呢？從現(xiàn)行規(guī)定并不能得出準(zhǔn)確的答案。

其次，股權(quán)轉(zhuǎn)讓是標(biāo)的特殊的買賣合同，具備買賣合同的基本特征。但過(guò)多關(guān)注合同法、物權(quán)法的調(diào)整，容易產(chǎn)生定位偏差。股權(quán)被簡(jiǎn)化理解為傳統(tǒng)形態(tài)的財(cái)產(chǎn)，調(diào)整方向上就股權(quán)轉(zhuǎn)讓采取純粹合同法視角，順理成章的又把股權(quán)轉(zhuǎn)讓簡(jiǎn)化為財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓，以物權(quán)法視角來(lái)解釋股權(quán)變動(dòng)。公司法司法解釋三第25條、第27條股權(quán)處分中的善意取得適用即為適例。遵循上述理念可能忽視公司的主體性，加劇了股權(quán)轉(zhuǎn)讓附隨的組織層面沖突。像純粹以公司控制權(quán)獲取為目的的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，權(quán)利義務(wù)的多重性就不宜采取簡(jiǎn)單的財(cái)產(chǎn)法調(diào)整。再像解釋三第24條股權(quán)代持中實(shí)際出資人顯名，要求具備實(shí)際出資與其他股東過(guò)半數(shù)同意“出資”與“人合”兩要素。第25條、第27條只規(guī)定，交易相對(duì)方基于權(quán)利外觀信賴產(chǎn)生善意獲得股權(quán)，未顧及“人合”要素，一個(gè)司法解釋中對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓采取兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)亦是值得探討的。

白皮書案例八，轉(zhuǎn)讓方就未披露公司的訴訟債務(wù)，法院直接表述為“被告對(duì)物的瑕疵擔(dān)保義務(wù)的違反，從而構(gòu)成違約，被告應(yīng)對(duì)原告承擔(dān)違約損害賠償責(zé)任”。雖然此案例系一人公司100%股權(quán)轉(zhuǎn)讓背景下，處理無(wú)疑是正確。但顯示出裁判者對(duì)股權(quán)的物權(quán)化認(rèn)識(shí)是根深蒂固的，如果不是一人公司，不是100%股權(quán)轉(zhuǎn)讓，受讓方可能更注重因股權(quán)對(duì)公司的支配權(quán)，受讓人控股從50%到51%，與51%到52%，兩個(gè)1%是一樣的嗎？再表述為“物的瑕疵”可能就是不周延的了。

再次，上市股份公司與封閉型公司，公共性不同導(dǎo)致了監(jiān)管強(qiáng)弱差異。盡管我國(guó)公司法顧及了上市股份公司，但以有限公司為主的調(diào)整模式，加上資本市場(chǎng)高度規(guī)制、金融集中和壟斷制度等因素，公司法，以及證券法與證監(jiān)會(huì)的軟法對(duì)普通公司與上市公司，存在二元化的調(diào)整路徑也是不爭(zhēng)的事實(shí)。針對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的資本市場(chǎng)運(yùn)作，甚至于控制股權(quán)轉(zhuǎn)讓，證券法與證監(jiān)會(huì)規(guī)章亦是法律淵源。

上市公司的股票（股權(quán)）轉(zhuǎn)讓就是股票交易，為證券市場(chǎng)提供流通性同時(shí)，亦是股票（股權(quán)）的價(jià)值發(fā)現(xiàn)機(jī)制。流動(dòng)性也會(huì)制造投機(jī)，特別融資融券的杠桿交易，以及金融期貨交易等，增加了風(fēng)險(xiǎn)，近兩年來(lái)證監(jiān)會(huì)的強(qiáng)監(jiān)管風(fēng)頭無(wú)二，但也明顯已不是本文涉及的股權(quán)轉(zhuǎn)讓的范疇了。

最后，國(guó)資、外資、特殊行業(yè)公司，其較多涉及國(guó)家利益導(dǎo)致了管制。以國(guó)資為例，國(guó)家對(duì)公司行為能力的特許，延伸到對(duì)投資的限制，又反射至股權(quán)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中的登記、批準(zhǔn)、備案、信息披露等。主管部門的所依托的上位法律及實(shí)施細(xì)則所實(shí)施的法律執(zhí)行，投射或直接作用于股權(quán)轉(zhuǎn)讓，進(jìn)而對(duì)履行乃至于效力產(chǎn)生影響。 陳發(fā)樹與紅塔集團(tuán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛中最高法院明確，紅塔公司轉(zhuǎn)讓云南白藥股份需經(jīng)批準(zhǔn)生效，有權(quán)批準(zhǔn)機(jī)關(guān)中煙總公司不同意股權(quán)轉(zhuǎn)讓，導(dǎo)致股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議未生效的核心觀點(diǎn)，正是強(qiáng)規(guī)制在司法實(shí)踐上的體現(xiàn)。類似的還有白皮書案例七，轉(zhuǎn)讓標(biāo)的公司系國(guó)有控股企業(yè)，受讓股權(quán)過(guò)程中未依法對(duì)股權(quán)進(jìn)行凈資產(chǎn)評(píng)估，直接導(dǎo)致國(guó)有資產(chǎn)流失，法院據(jù)此認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效。

單純作為財(cái)產(chǎn)權(quán)利與涉及公司組織權(quán)利是股權(quán)的雙重屬性，司法實(shí)踐中也應(yīng)區(qū)分以公司法與財(cái)產(chǎn)法為中心的法律淵源分別調(diào)整。另一方面我國(guó)對(duì)不同所有制的管制程度差異，形成了外商投資法、企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法、公司法中不同股權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則，也需對(duì)國(guó)企、外企與一般公司差別性適用，此還有待營(yíng)商環(huán)境優(yōu)化實(shí)現(xiàn)對(duì)市場(chǎng)主體的平等化對(duì)待。至于因公共性差異導(dǎo)致的二元化調(diào)整架構(gòu)，關(guān)乎較多證券法內(nèi)容，將另文撰述。