共同犯罪是刑法理論與實(shí)務(wù)中的最難點(diǎn)。共同犯罪的本質(zhì)在于結(jié)果歸屬，在于違法性的判斷，是因果性的判斷，歸根結(jié)底是事實(shí)判斷，而不牽扯到法律規(guī)范判斷。對(duì)于共同犯罪的理解，不能停留在字面意義。一個(gè)基本的判斷是刑法為何要規(guī)定共同犯罪，這個(gè)問題想透了，對(duì)于共同犯罪的理解才可能登門入室。

進(jìn)入共同犯罪的殿堂后，又有很多的分支，分支又有無數(shù)的小分支。本文說的是其中一個(gè)點(diǎn)即共犯的脫離。共犯的脫離應(yīng)該是翻譯過來的叫法，在刑法學(xué)共同犯罪中我們總能找到它的影子，基本內(nèi)容是共犯人可以因?yàn)橄约号c共犯的關(guān)系從而“全身而退”，不對(duì)脫離后的共犯的結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。

共同犯罪的最終目的在于貫徹部分行為全部責(zé)任。只要認(rèn)定共同犯罪，就要對(duì)共犯人造成的所有后果都承擔(dān)責(zé)任。有的共犯人想不通，我沒有殺人、沒去搶劫，只是幫助望望風(fēng)、拿拿刀，怎么會(huì)定我故意殺人？搶劫？這個(gè)問題本文不做展開，如果針對(duì)這個(gè)問題，你還沒有想好怎么回答，那基本是對(duì)共同犯罪沒有入門。

共同犯罪的后果是部分行為全部責(zé)任，這是剛性原則，但刑法從來不缺乏溫度，有犯罪中止、犯罪未遂，特別是犯罪中止來挽救那些中途覺醒的人。有的共犯人開始信誓旦旦，決心大干一票，但是中途由于各種原因不管是“慫了”還是人性的優(yōu)點(diǎn)爆發(fā)，總有“掉鏈子”的人在，對(duì)于這些人，刑法設(shè)定了中止、未遂的護(hù)身符。但是，對(duì)于共同犯罪的中止、未遂，要求那是相當(dāng)?shù)母?，不但要中止自己的行為，還要有效防止其他共犯的行為，注意是“有效”，如果自己停了，別人沒停，不管你有沒有去制止，還是因?yàn)樽约荷韱瘟Ρ≈浦共涣?，都不能算作中止。關(guān)于這一點(diǎn)，許多人也不理解，但是刑法在侵害人與受害人衡量中選擇了保護(hù)被害人，這也是共犯中止理論的基石，無法改變。

那就沒有辦法了嗎？有人說刑法是最精確的法律，我說刑法理論是最精巧的機(jī)器，刑法學(xué)人的腦回路可能更加的細(xì)密。聰明的刑法人為了緩和共犯中止成立太難的問題，設(shè)計(jì)出了共犯脫離理論。理解這個(gè)理論的本質(zhì)還真不能自說自話，還跟與共犯的中止比較比較。

其實(shí)，共犯的脫離就是為了中和共犯中止的剛性而誕生的。在法益保護(hù)理念的影響下，共犯中止的成立要求太高了（要求徹底有效化解共犯整體的后果）。隨著時(shí)代的發(fā)展，在人權(quán)保障理論的影響下，共犯脫離理論成為嫌疑人減輕責(zé)任的重要理由。明白了共犯脫離的理論根基，對(duì)于共犯脫離的成立條件也就明朗了。共犯人主觀上向其他共犯人明確表示退出共犯，客觀行為上也有退出的具體行為，就可以認(rèn)定脫離。即便沒有“消除自己物理性、心理性的影響”也不影響共犯脫離的成立。

另外，還要注意，共犯的脫離只是代表其對(duì)其他共犯后續(xù)造成的后果不承擔(dān)責(zé)任，但是其如果之前的行為造成了法益侵害的危險(xiǎn)性，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)預(yù)備或者未遂的責(zé)任。