今天收到《觀察者網(wǎng)》的科技編輯邀稿，希望我能針對中科院高能物理所所長王貽芳接受《科學(xué)大院》采訪的一篇文章做出評論。王所長這篇文章東說一些、西說一些，乍看之下各議題好像有點相關(guān)性，但是仔細一想，和他最終的結(jié)論，也就是要建大對撞機，沒有多少邏輯因果關(guān)系；我的這篇評論也就只能隨著王所長的意識流寫法，東說一些、西說一些了。

首先，我也來定義一下什么是基礎(chǔ)科學(xué)：其實很簡單，就是沒有明顯立即的應(yīng)用，只為了科學(xué)理論自身達成邏輯自洽、完整而做的研究。請注意，沒有明顯立即的應(yīng)用，只是一個必要條件，而不是充分條件。

事實上如同我在許多舊文章里解釋過的，絕大多數(shù)應(yīng)用科學(xué)的研究計劃，成功的幾率都在10%以下，而且比較復(fù)雜一點的題目，都需要許多階段的逐步預(yù)研、演進并建構(gòu)支持的臺階。所以在《科學(xué)大院》的引言中提到的載人飛船、月球探測、量子通信，其實都不是基礎(chǔ)科學(xué)，而是在不同階段的應(yīng)用科學(xué)；換句話說，它們的理論基礎(chǔ)應(yīng)該先做到毫無疑義，純粹只是解決工程上的實踐問題。

定義搞清楚之后，我們可以開始試圖澄清王所長文章里因為語義學(xué)里的不確定性而混淆的議題。他說“不要以是否有用來判斷”如何“均衡支持基礎(chǔ)研究”，然而基礎(chǔ)研究先天的定義就包括它沒有明顯立即的實際應(yīng)用，所以在邏輯上他的這個說法就很難站住腳，更難以借此回應(yīng)他在過去三年推銷大對撞機所面臨的反對聲浪。

以我個人為例，實際上我并不反對基礎(chǔ)科研，大對撞機雖然沒有實用價值，也不是我批評它的原因。我以前之所以曾經(jīng)強調(diào)大對撞機在工業(yè)技術(shù)上的引領(lǐng)效應(yīng)其實微不足道，純粹是為了響應(yīng)王所長自己在這方面所做的夸大宣傳。真正的批評重點，在于大對撞機本身不是一個好的基礎(chǔ)科學(xué)，這是因為它背后根本沒有任何合理的科學(xué)理論。

過去30多年，高能物理界信誓旦旦，用來向歐美政府保證會發(fā)現(xiàn)Higgs以外的新粒子的理論基礎(chǔ)，如超對稱，已經(jīng)在Tevatron、LHC和上百個其他實驗撲空之后，完全破產(chǎn)。既然大對撞機沒有理論依據(jù)，又比其他基礎(chǔ)科研貴千倍以上，自然不是好投資。

王所長試圖把這種批評，轉(zhuǎn)化為“是否有用”，然后再蛻變?yōu)椤皼]有實用價值”，這是我在三年前就已經(jīng)注意到的“辯術(shù)”，當時我說他“玩弄語法”，其實就是英文里說的“Strawman Attack”。

王所長接著說，“不能盲目跟風”，并且解釋了他指的是，美國將一半的基礎(chǔ)科研經(jīng)費集中投資在生命科學(xué)研究上，而中國的相關(guān)人士想以此為參照，來爭取更多的經(jīng)費。其實他山之石，可以攻玉；美國人的政策選擇固然不能盲目照抄，但參考價值總是有的。生命科學(xué)界所需的資金比起大對撞機只是零頭，背后的理論卻是絕對扎實。

而且王所長自己用來吹噓大對撞機的人才、工業(yè)技術(shù)、儀器發(fā)展、整體水平等等連帶引領(lǐng)的附加效應(yīng)，實際上在高能物理方面早已脫離現(xiàn)實，不再有效，但是在生命科學(xué)方面卻仍然極為顯著。這是因為生醫(yī)界的所謂基礎(chǔ)研究，如細胞作用、蛋白質(zhì)結(jié)構(gòu)等等，離實用也只有兩三步的距離。相對的，大對撞機一方面是既有加速器的放大版本，本質(zhì)上沒有改變，所以培養(yǎng)出來的并不會是全新的技術(shù)，而只是更大、更貴的部件；另一方面太過專精，沒有工業(yè)機器與之類似，也就不可能有廉價的技術(shù)并行轉(zhuǎn)移。

而且王所長所稱的大對撞機在人才、工業(yè)技術(shù)、儀器發(fā)展、整體水平等等方面連帶引領(lǐng)的附加效應(yīng)，實際上在高能物理上早已脫離現(xiàn)實，不再有效，但是在生命科學(xué)方面卻仍然極為顯著。這是因為生物醫(yī)學(xué)界的所謂基礎(chǔ)研究，如細胞作用、蛋白質(zhì)結(jié)構(gòu)等等，離實用也只有兩三步的距離；相對的，大對撞機即使瞎貓碰到死老鼠，發(fā)現(xiàn)了新的粒子，也因為它們的半衰期必然極短，在以近光速飛出一個原子半徑之前也會先行衰變，那么哪有什么可能會產(chǎn)生實用價值呢？

王所長在細節(jié)上所犯的錯誤太多（例如“只知道燒煤的人是沒法做出蒸汽機的，必須要有熱力學(xué)理論的支撐”，然而蒸汽機的發(fā)明比熱力學(xué)理論早了近兩個世紀，所以除了熱力學(xué)理論之外，蒸汽機的發(fā)明人顯然還需要時光穿越機），我實在無法一一列舉，而且我也不想陷入細微末節(jié)的泥淖，這里我只專注在與主要論述相關(guān)的邏輯謬誤，例如他一方面說基礎(chǔ)科學(xué)水平的提升，帶來歐美國家的崛起，另一方面卻又說不要以是否有用來判斷。但是帶來國家的崛起，本身就是最終極的實用價值，這顯然是極大的矛盾。

從他所給的例子，第一類是17世紀的牛頓力學(xué)以及19世紀的熱力學(xué)和電磁學(xué)，它們似乎是基礎(chǔ)研究，但是它們可以直接用在新的發(fā)明上，和實用頂多只有一步之遙，所以用21世紀的標準來看，也算是典型的應(yīng)用科學(xué)理論。其實，那時并沒有基礎(chǔ)和應(yīng)用科研之分，我們覺得它們算是基礎(chǔ)科研，是因為它們主要促進了“科學(xué)理論自身達成邏輯自洽、完整而做的研究”，但是當時物理才剛啟蒙，這些低垂的研究果子也有明顯而立即的實際應(yīng)用。時代變了，連語義都不同了，自然不能引用來做因果結(jié)論。

王所長給的第二個例子，是Tevatron“帶來了超導(dǎo)磁鐵技術(shù)的突破與普及”，這又是天外飛來的時空穿越：當時的主流超導(dǎo)磁鐵（Nb-Ti）是1962年發(fā)明的，Tevatron計劃卻是1968年才開始紙面作業(yè)，1981安裝超導(dǎo)磁鐵，1983年建成。Tevatron固然是當時最大的超導(dǎo)磁鐵用戶，但是它的貢獻在于花錢量產(chǎn)，而不是科學(xué)技術(shù)上的突破。

Tevatron粒子加速器

王所長的第三個例子是萬維網(wǎng)由CERN的一個職員發(fā)明，這是高能物理界用了幾十年的公關(guān)套路。我在三年前已經(jīng)公開指出萬維網(wǎng)和高能物理沒有邏輯上的因果關(guān)系（Causation），純屬偶然的連帶關(guān)系（Association），就像愛因斯坦在專利局任職期間研究出了相對論，并不代表專利法有益于研究重力。當時有媒體特別去詢問王所長的回應(yīng)，但是顯然他覺得這個已經(jīng)被反駁的論點，仍然適合回收使用。

至于說“基礎(chǔ)科學(xué)還給西方帶來了科學(xué)的方法論”，也就是邏輯推理和歸納，考慮到他在文中剛剛示范了如何忽略和扭曲邏輯推理和歸納，我覺得實在有些讓人啼笑皆非。

王所長文章中的另一個主要邏輯矛盾，是他一方面強調(diào)“基礎(chǔ)科學(xué)的競爭也是國力的競爭”，“美國的大科學(xué)裝置……給他們帶來了巨大收益”，一方面卻特意不提美國在1993年裁掉了自己的大對撞機計劃（SSC）。如果大對撞機會有巨大的收益，為什么美國不做？為什么歐洲做了卻什么都沒拿到？為什么王所長自己連一個確實的論述都舉不出來？所謂的人才和儀器的引領(lǐng)作用，既然一個大對撞機的錢足夠做大約1000個生命科學(xué)上的實驗，也就可以發(fā)展1000個方向上的人才和儀器，那為什么要浪費在一個連靠譜的理論基礎(chǔ)都沒有的項目上？

我一向強調(diào)，必須從事實和邏輯出發(fā)，來決定自己的立場，而不是為了其他的原因先決定立場，然后再去找理由。要判斷這兩種態(tài)度的差別，當然很容易，只須要仔細檢驗證據(jù)是否存在和邏輯是否嚴謹。像是美國的情報系統(tǒng)指控華為的產(chǎn)品有后門已經(jīng)有三四年了，華為在海外有幾十萬臺機器，程序碼也愿意讓人檢驗，到現(xiàn)在美國人還提不出實證，就成為他們自己無中生有的證據(jù)。

鼓吹大對撞機也是一樣的：高能物理界已經(jīng)推銷了30多年，反對的意見至少在三年前就明白發(fā)表，但如果鼓吹者還是找不出邏輯自洽的說法，連被反駁過的論點還在回收使用，這不正是其由立場決定說法的證據(jù)嗎？