文/周萬里

反壟斷合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)是指企業(yè)違反反壟斷法造成不利后果的風(fēng)險(xiǎn)。2018年11月國(guó)資委印發(fā)的《中央企業(yè)合規(guī)管理指引（試行）》第13條第1款明確規(guī)定反壟斷是市場(chǎng)交易中的合規(guī)重點(diǎn)。2018年12月國(guó)家發(fā)改委等7部門聯(lián)合印發(fā)《企業(yè)境外經(jīng)營(yíng)合規(guī)管理指引》，該指引第7條規(guī)定企業(yè)在境外投資中要掌握反壟斷等方面的具體要求，第9條規(guī)定企業(yè)在境外日常經(jīng)營(yíng)中掌握反壟斷等方面的具體要求。

企業(yè)違反反壟斷法的，作為反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)的國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局或其授權(quán)的地方市場(chǎng)監(jiān)督管理部門（國(guó)市監(jiān)反壟斷【2018】265號(hào)），可以對(duì)企業(yè)處以罰款，沒收其違法所得。另外，違法行為導(dǎo)致企業(yè)締結(jié)的合同無效，并且需要企業(yè)賠償供應(yīng)商或經(jīng)銷商因此遭受的損失。反壟斷處罰和賠償不僅減少了企業(yè)的市場(chǎng)價(jià)值，而且損害了企業(yè)的聲譽(yù)，損害了企業(yè)長(zhǎng)期和可持續(xù)的發(fā)展。

一、風(fēng)險(xiǎn)分類

反壟斷合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)可能在企業(yè)橫向和縱向合作中產(chǎn)生，也可能在企業(yè)實(shí)施單方商業(yè)行為時(shí)，引發(fā)反壟斷法合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)的問題。壟斷行為發(fā)生之后，企業(yè)如何應(yīng)對(duì)違規(guī)行為以緩解反壟斷風(fēng)險(xiǎn)和減少損失，也是反壟斷合規(guī)管理的組成部分。

以反壟斷合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)涉及的具體法律問題為標(biāo)準(zhǔn)，反壟斷合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)如下圖所示有三類，它們分別是壟斷協(xié)議的合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)、濫用市場(chǎng)支配地位的合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)以及經(jīng)營(yíng)者集中控制的合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)。

以反壟斷合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)涉及的企業(yè)經(jīng)營(yíng)行為為標(biāo)準(zhǔn)，反壟斷合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)如下圖所示有三類，即合同、分銷、兼并與收購(gòu)以及單方面的商業(yè)行為，具體分析如下文所述。它們涉及到企業(yè)與他人合作生產(chǎn)、研發(fā)、采購(gòu)和分銷商品，收購(gòu)其他企業(yè)或設(shè)立合資公司，單方面執(zhí)行商業(yè)策略以及應(yīng)對(duì)反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)的突擊檢查等。

二、合同

企業(yè)合作是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中常見的競(jìng)爭(zhēng)方式，是社會(huì)分工的必然結(jié)果。企業(yè)主要通過合同明確合作的內(nèi)容，也即他們的權(quán)利和義務(wù)。合同的商業(yè)條款有可能就屬于排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的條款，被反壟斷法禁止。反壟斷法規(guī)制的條款包括競(jìng)爭(zhēng)者之間和非競(jìng)爭(zhēng)者之間達(dá)成的協(xié)議。當(dāng)然，競(jìng)爭(zhēng)者之間的合同構(gòu)成壟斷協(xié)議的風(fēng)險(xiǎn)，要比非競(jìng)爭(zhēng)者之間的高很多，是反壟斷合規(guī)的中心。

案例：造紙協(xié)會(huì)壟斷案

浙江省造紙協(xié)會(huì)組織本省17家造紙企業(yè)召開行業(yè)會(huì)議，就卷筒白板紙價(jià)格達(dá)成協(xié)議，要求參與的企業(yè)自覺、分階段執(zhí)行，首次每噸統(tǒng)一上調(diào)200元，特殊情況允許50元以內(nèi)浮動(dòng)。在執(zhí)行該協(xié)議時(shí)，企業(yè)間相互監(jiān)督。反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)認(rèn)為該協(xié)議屬于反壟斷法禁止的壟斷協(xié)議，因此依法撤銷登記該造紙協(xié)會(huì)，對(duì)17家企業(yè)罰款778萬元。

這17家造紙企業(yè)為了協(xié)調(diào)卷筒白板紙價(jià)格達(dá)成的協(xié)議是企業(yè)間的合作行為，協(xié)議約定固定商品價(jià)格的屬于《反壟斷法》第13條禁止的壟斷行為，因此被反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)禁止并處以罰款。

常見的壟斷行為是企業(yè)通過協(xié)議協(xié)調(diào)商品價(jià)格、數(shù)量等方面的競(jìng)爭(zhēng)因素。另外，企業(yè)從事研發(fā)、采購(gòu)、銷售、競(jìng)標(biāo)等活動(dòng)時(shí)，以合作的方式從事聯(lián)合經(jīng)營(yíng)的行為也是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的常態(tài)。遺憾的是即使這類原則上應(yīng)當(dāng)?shù)玫焦膭?lì)的合作行為也有反壟斷風(fēng)險(xiǎn)，主要是因?yàn)檫@類合作行為本身排除了合作企業(yè)之間的競(jìng)爭(zhēng)。

三、分銷

分銷是企業(yè)將其商品推廣到市場(chǎng)的行為，是縱向合作的典型形式。企業(yè)由于財(cái)力、能力和經(jīng)驗(yàn)等方面諸多的限制，往往會(huì)借助經(jīng)銷商或中間商銷售其商品。供應(yīng)商和經(jīng)銷商達(dá)成的銷售商品的協(xié)議屬于分銷協(xié)議，即非競(jìng)爭(zhēng)者之間的協(xié)議。典型的分銷協(xié)議會(huì)對(duì)諸如商品銷售價(jià)格、區(qū)域、客戶、售后服務(wù)進(jìn)行限制，而這些限制有可能會(huì)排除、限制相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，產(chǎn)生反壟斷風(fēng)險(xiǎn)。

案例：克萊斯勒汽車壟斷案

2012年至2014年期間，克萊斯勒汽車公司與其經(jīng)銷商簽訂含有維持轉(zhuǎn)售價(jià)格條款的經(jīng)銷協(xié)議，發(fā)布了含有維持轉(zhuǎn)售價(jià)格內(nèi)容的商務(wù)政策。對(duì)電話報(bào)價(jià)低于廠商建議零售價(jià)的經(jīng)銷商，公司以扣減返利、罰款等形式進(jìn)行了處罰，并向全體經(jīng)銷商發(fā)布通告；對(duì)于實(shí)際成交價(jià)格低于或略高于批售價(jià)格的經(jīng)銷商，采取資源分配凍結(jié)的措施。上海市物價(jià)局認(rèn)定克萊斯勒達(dá)成并實(shí)施“固定向第三人轉(zhuǎn)售商品價(jià)格”“限定向第三人轉(zhuǎn)售商品最低價(jià)格”壟斷協(xié)議，違反了《反壟斷法》第14條的規(guī)定，處以其3168.20萬元的罰款。

四、兼并與收購(gòu)

企業(yè)兼并與收購(gòu)是企業(yè)間融合程度更高的合作方式。企業(yè)通過兼并與收購(gòu)的方式取得對(duì)另一個(gè)企業(yè)的控制權(quán)、對(duì)后者的經(jīng)營(yíng)政策施加決定性的影響或擁有指示權(quán)。正是因?yàn)榧娌⑴c收購(gòu)導(dǎo)致兩個(gè)或多個(gè)企業(yè)融為一體、市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)者數(shù)量變少，這對(duì)整個(gè)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)可能產(chǎn)生不利的影響，所以反壟斷法要求達(dá)到一定門檻的兼并與收購(gòu)在實(shí)施之前必須到商務(wù)部申報(bào)。商務(wù)部不予禁止交易的，企業(yè)才可以執(zhí)行兼并與收購(gòu)協(xié)議。設(shè)立合資企業(yè)也同樣如此。企業(yè)規(guī)劃和執(zhí)行這些交易和投資時(shí)，應(yīng)對(duì)合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行評(píng)估。

案例：南車合資企業(yè)壟斷案

2014年11月3日，南車浦鎮(zhèn)與龐巴迪瑞典簽署合資協(xié)議，擬設(shè)立合營(yíng)企業(yè)生產(chǎn)單軌車輛和全自動(dòng)旅客捷運(yùn)系統(tǒng)車輛。在沒有考慮反壟斷風(fēng)險(xiǎn)的情況下，工商機(jī)關(guān)甚至為合營(yíng)企業(yè)頒發(fā)了營(yíng)業(yè)執(zhí)照。2014年12月，設(shè)立合營(yíng)企業(yè)的公司主動(dòng)聯(lián)系商務(wù)部，稱其實(shí)施合資協(xié)議，取得營(yíng)業(yè)執(zhí)照的行為可能違法《反壟斷法》。經(jīng)調(diào)查，商務(wù)部認(rèn)為南車浦鎮(zhèn)與龐巴迪瑞典兩家公司沒有在實(shí)施合營(yíng)企業(yè)前進(jìn)行申報(bào)，違反了《反壟斷法》第21條的規(guī)定，對(duì)企業(yè)分別處罰15萬元。

五、單方面的商業(yè)行為

具有市場(chǎng)支配地位的企業(yè)，有能力在不與競(jìng)爭(zhēng)者聯(lián)合或無視交易伙伴的情況下，單方面決定交易條件。在這種情況下，具有市場(chǎng)支配地位的企業(yè)制定的涉及價(jià)格、數(shù)量、搭售等方面的商業(yè)政策可能會(huì)違反反壟斷法，產(chǎn)生反壟斷合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)。

案例：高通壟斷案

國(guó)家發(fā)改委2015年2月10日公布了對(duì)高通公司因?yàn)E用市場(chǎng)支配地位處以60.88億元的罰款。國(guó)家發(fā)改委認(rèn)為，高通公司在CDMA、WCDMA、LTE無線通信標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可市場(chǎng)和基帶芯片市場(chǎng)具有市場(chǎng)支配地位，收取了不公平的高價(jià)專利許可費(fèi)，實(shí)施搭售專利行為，附加不合理的條件，排除、限制了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，阻礙和抑制了技術(shù)創(chuàng)新和發(fā)展，違反了我國(guó)《反壟斷法》第17條關(guān)于禁止濫用市場(chǎng)支配地位的規(guī)定。

案例：英特爾壟斷案

歐盟委員會(huì)在2009年對(duì)電腦芯片制造商英特爾處以10.6億歐元罰款，成為歐盟有史以來對(duì)單個(gè)企業(yè)的最高罰單。英特爾被指責(zé)濫用其市場(chǎng)支配地位，采取給戴爾、惠普等電腦生產(chǎn)商和零售商提供回扣等方式，排擠英特爾的主要競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手AMD，將其擠出電腦芯片市場(chǎng)，排除了電腦芯片相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)。

作者簡(jiǎn)介：華東師大企業(yè)合規(guī)研究中心研究員，2024年巴黎“奧運(yùn)會(huì)合規(guī)工作組”反腐敗和人權(quán)專家，德國(guó)波恩大學(xué)法學(xué)博士、經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)士，柏林洪堡大學(xué)、波鴻魯爾大學(xué)法學(xué)院訪問學(xué)者。主要研究公司法、企業(yè)合規(guī)和反壟斷法。出版專著《反壟斷法與銀行援助救濟(jì)措施的法律和經(jīng)濟(jì)學(xué)分析》（德文），譯著《歐盟公司法》《法律方法論》，統(tǒng)籌主編教材《企業(yè)合規(guī)講義》。