我國(guó)刑事訴訟程序?qū)嵭袃蓪徑K審制，一個(gè)案件經(jīng)過(guò)兩級(jí)法院審理做岀裁判后即產(chǎn)生法律效力，拋開(kāi)再審程序而言，二審一般是還當(dāng)事人清白的最后防線(xiàn)。

刑事訴訟法第二百三十六條規(guī)定； 第二審人民法院對(duì)不服第一審判決的上訴、抗訴案件，經(jīng)過(guò)審理后，應(yīng)當(dāng)按照下列情形分別處理：

原審人民法院對(duì)于依照前款第三項(xiàng)規(guī)定發(fā)回重新審判的案件作出判決后，被告人提出上訴或者人民檢察院提出抗訴的，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)依法作出判決或者裁定，不得再發(fā)回原審人民法院重新審判。

這是刑事訴訟法規(guī)定的二審發(fā)回重審、改判的法律依據(jù)。對(duì)于污染環(huán)境罪案件的辯護(hù)而言，拫據(jù)實(shí)務(wù)案例，總結(jié)該類(lèi)案件二審法院審理情況及歸納辯點(diǎn)，可以為律師在二審階段實(shí)現(xiàn)有效辯護(hù)提供參考，具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。為此，筆者通過(guò)北大法寶等權(quán)威判例搜索平臺(tái)，收集、整理、總結(jié)了污染環(huán)境罪案件下列判例及辯點(diǎn)，以供參考。

一、污染環(huán)境罪案件二審改判情形及有效辯點(diǎn)

（一）情節(jié)輕微

案件名稱(chēng)：孫福軍被判污染環(huán)境罪一案

案號(hào)：（2018）京01刑終396號(hào) 

一審法院認(rèn)為：被告人孫福軍違反國(guó)家規(guī)定，排放有毒物質(zhì)，嚴(yán)重污染環(huán)境，其行為已構(gòu)成污染環(huán)境罪，應(yīng)予懲處。鑒于被告人孫福軍到案后及在庭審過(guò)程中均能夠如實(shí)供述自己的罪行，認(rèn)罪態(tài)度較好，且系初犯，故對(duì)其依法從輕處罰。據(jù)此，判決：被告人孫福軍犯污染環(huán)境罪，判處有期徒刑十個(gè)月，罰金人民幣二萬(wàn)元。

二審法院認(rèn)為：上訴人孫福軍違反國(guó)家規(guī)定，排放有毒物質(zhì)，嚴(yán)重污染環(huán)境，其行為已構(gòu)成污染環(huán)境罪，依法應(yīng)予懲處。鑒于上訴人孫福軍到案后及在庭審過(guò)程中均能夠如實(shí)供述自己的罪行，認(rèn)罪悔罪態(tài)度較好，且系初犯，確有悔改表現(xiàn)，屬于犯罪情節(jié)輕微，可依法對(duì)其免予刑事處罰。一審法院根據(jù)孫福軍犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)及對(duì)于社會(huì)的危害程度所作出的判決，定性準(zhǔn)確，審判程序合法，但量刑不當(dāng)，應(yīng)予改判。對(duì)于北京市人民檢察院第一分院的意見(jiàn)，本院予以采納。對(duì)于上訴人孫福軍所提上訴理由及其辯護(hù)人所提相關(guān)辯護(hù)意見(jiàn)，本院予以采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（二）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)刑法》第三百三十八條、第三十七條、第六十七條第三款、第六十一條之規(guī)定，判決如下：

二審裁判結(jié)果：撤銷(xiāo)北京市海淀區(qū)人民法院（2018）京0108刑初389號(hào)刑事判決的主文。上訴人孫福軍犯污染環(huán)境罪，免予刑事處罰。

（二）量刑不當(dāng)

案件名稱(chēng)：蘇其被判污染環(huán)境罪一案

案號(hào)：（2018）湘01刑終598號(hào)

一審法院認(rèn)為：被告人蘇其違反國(guó)家規(guī)定，采取逃避監(jiān)管的方式排放有毒物質(zhì)，嚴(yán)重污染環(huán)境，其行為已構(gòu)成污染環(huán)境罪。被告人蘇其能如實(shí)供述自己的罪行，可以從輕處罰。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第三百三十八條，第六十七條第三款和《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條第（五）項(xiàng)，第十五條第（三）項(xiàng)之規(guī)定，認(rèn)定被告人蘇其犯污染環(huán)境罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，并處罰金人民幣一萬(wàn)元。

二審法院認(rèn)為：上訴人蘇其在非法進(jìn)行電鍍加工過(guò)程中超過(guò)國(guó)家電鍍污染物排放標(biāo)準(zhǔn)，排放含有六價(jià)鉻、鋅重金屬的廢水，超過(guò)國(guó)家電鍍污染物排放標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)重污染環(huán)境，其行為已構(gòu)成污染環(huán)境罪。蘇其到案后如實(shí)供述其罪行，有悔罪表現(xiàn)，可以從輕處罰。上訴人蘇其提出：“犯罪情節(jié)較輕，時(shí)間較短，排放量不大，沒(méi)有造成嚴(yán)重后果，認(rèn)罪態(tài)度好，真誠(chéng)悔罪，一審判決量刑過(guò)重”的上訴意見(jiàn)，經(jīng)查，易某證明2017年9月25日左右蘇其找易攬鍍鋅業(yè)務(wù)，蘇某、佘輝證明2017年10月3日受蘇其雇傭開(kāi)始上班，蘇其、高某證明租賃房屋后空置了一段時(shí)間，2017年9月底正式進(jìn)行鍍鋅作業(yè)，10月31日被查處；檢測(cè)報(bào)告及環(huán)保局的檢測(cè)數(shù)據(jù)情況說(shuō)明證明六價(jià)鉻的排放限值標(biāo)準(zhǔn)為0。2mg/L，鋅排放限值標(biāo)準(zhǔn)為1。5mg/L。蘇其自建滲坑排口1的六價(jià)鉻濃度為0。4892mg/L，滲坑排口3鋅濃度為5。69mg/L，上述證據(jù)證明蘇其排污時(shí)間約1個(gè)月，排污時(shí)間和超標(biāo)排放值與同類(lèi)案件相比較低，綜合考慮全市同類(lèi)案件的量刑平衡，本院認(rèn)為，可以對(duì)上訴人蘇其適當(dāng)減輕量刑，上訴意見(jiàn)本院予以采納。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，審判程序合法，但對(duì)上訴人蘇其量刑偏重。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第三百三十八條，第六十七條第三款和《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條第（五）項(xiàng)，第十五條第（三）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

二審裁判結(jié)果：一、維持湖南省長(zhǎng)沙市雨花區(qū)人民法院（2018）湘0111刑初324號(hào)刑事判決對(duì)上訴人蘇其的定罪部分；二、撤銷(xiāo)湖南省長(zhǎng)沙市雨花區(qū)人民法院（2018）湘0111刑初324號(hào)刑事判決對(duì)上訴人蘇其的量刑部分；三、上訴人蘇其犯污染環(huán)境罪，判處有期徒刑十個(gè)月，并處罰金人民幣一萬(wàn)元。

（三）認(rèn)定事實(shí)不當(dāng)、適用法律錯(cuò)誤

案件名稱(chēng)：明輝、李朝旭被判污染環(huán)境罪一案

案號(hào)：（2017）冀09刑終241號(hào) 

一審法院認(rèn)為：被告人明輝無(wú)處理電鍍污泥的能力，冒用南陽(yáng)康衛(wèi)（集團(tuán)）有限公司的資質(zhì)與南皮縣新世紀(jì)電鍍公司簽訂電鍍污泥處理協(xié)議，并將電鍍污泥交給同樣無(wú)處理電鍍污泥資質(zhì)的被告人李朝旭處理，被告人李朝旭將184。74噸電鍍污泥傾倒，造成環(huán)境污染，二被告人非法處理、傾倒危險(xiǎn)廢物電鍍污泥的行為均已構(gòu)成污染環(huán)境罪，且屬于后果特別嚴(yán)重，公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第三百三十八條、第二十五條，最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條第二款規(guī)定，判決如下：一、被告人明輝犯污染環(huán)境罪，判處有期徒刑四年，罰金20000元。二、被告人李朝旭犯污染環(huán)境罪，判處有期徒刑四年，罰金20000元。

二審法院認(rèn)為：上訴人明輝無(wú)處理電鍍污泥的能力，冒用南陽(yáng)康衛(wèi)（集團(tuán)）有限公司的資質(zhì)與南皮縣新世紀(jì)電鍍公司簽訂電鍍污泥處理協(xié)議，并將電鍍污泥交給同樣無(wú)處理電鍍污泥資質(zhì)的上訴人李朝旭處理，李朝旭將135。88噸電鍍污泥傾倒，造成環(huán)境污染，二被告人非法處理、傾倒危險(xiǎn)廢物電鍍污泥的行為均已構(gòu)成污染環(huán)境罪，且屬于后果特別嚴(yán)重。明輝除將大量危險(xiǎn)廢物電鍍污泥交給李朝旭外，還交于其他無(wú)電鍍污泥處理資質(zhì)的人員，其行為的社會(huì)危害性高于李朝旭，在量刑上應(yīng)區(qū)別對(duì)待，二上訴人認(rèn)罪、悔罪，可以酌情從輕處罰，原判定罪準(zhǔn)確，審判程序合法，但認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，量刑不當(dāng)，應(yīng)予糾正。二上訴人及辯護(hù)人的意見(jiàn)，經(jīng)查部分成立，予以部分采納。依據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（三）項(xiàng)、第二百三十三條，《中華人民共和國(guó)刑法》第三百三十八條、第二十五條，最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條第二款規(guī)定，判決如下：

二審裁判結(jié)果：一、撤銷(xiāo)河北省南皮縣人民法院（2016）冀0927刑初124號(hào)刑事判決。二、上訴人明輝犯污染環(huán)境罪，判處有期徒刑三年十個(gè)月，罰金人民幣二萬(wàn)元。（罰金限判決生效后十日內(nèi)繳納）（刑期自判決執(zhí)行之日起計(jì)算，判決執(zhí)行前先行羈押的，羈押一日折抵刑一日，即自2016年3月19日起至2020年1月18日止）三、上訴人李朝旭犯污染環(huán)境罪，判處有期徒刑三年六個(gè)月，罰金人民幣二萬(wàn)元。

（四）改判緩刑對(duì)社區(qū)沒(méi)有重大不良影響

案件名稱(chēng)：周純輝、郭江平被判污染環(huán)境罪一案

案號(hào)：（2017）粵06刑終525號(hào)

一審法院認(rèn)為：被告人周純輝、郭江平違反國(guó)家規(guī)定，排放有害物質(zhì)，嚴(yán)重污染環(huán)境，其行為均已構(gòu)成污染環(huán)境罪。兩被告人歸案后如實(shí)供述自己的罪行，依法從輕處罰。被告人郭江平的作用比被告人周純輝稍小，量刑時(shí)予以考慮。

二審法院認(rèn)為：上訴人周純輝、郭江平違反國(guó)家規(guī)定，非法排放超過(guò)標(biāo)準(zhǔn)的含重金屬污染物，嚴(yán)重污染環(huán)境，其行為均已構(gòu)成污染環(huán)境罪。兩上訴人歸案后如實(shí)供述自己的罪行，依法從輕處罰。在共同犯罪中，上訴人郭江平的地位和作用輕于上訴人周純輝，量刑時(shí)予以考慮。綜合案件情況，上訴人周純輝系初犯、偶犯，其污染環(huán)境行為被查處后，即停止了不銹鋼拋光車(chē)間的生產(chǎn)，后關(guān)閉了未設(shè)置環(huán)保配套治理措施的合心盛壓延廠(chǎng)，可見(jiàn)周純輝具有一定悔罪表現(xiàn)，另考慮到周純輝犯罪時(shí)間短，認(rèn)罪態(tài)度好，取保候?qū)徠陂g表現(xiàn)良好，對(duì)其宣告緩刑對(duì)所居住社區(qū)沒(méi)有重大不良影響，本院決定對(duì)周純輝宣告緩刑。上訴人郭江平是周純輝的員工，在周純輝的授意下實(shí)施了污染環(huán)境的行為，其在共同犯罪中的地位和作用較小，且結(jié)合其犯罪情節(jié)、認(rèn)罪態(tài)度、取保候?qū)徠陂g的表現(xiàn)，對(duì)其宣告緩刑對(duì)所居住社區(qū)沒(méi)有重大不良影響，本院亦決定對(duì)郭江平宣告緩刑。對(duì)于二上訴人及其辯護(hù)人提出的上訴、辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查有一定事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以采納。綜上，原判認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，定罪準(zhǔn)確，審判程序合法，但因二審決定對(duì)上訴人宣告緩刑而致量刑被改判。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（二）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)刑法》第三百三十八條、第六十七條第三款、第五十二條、第五十三條、第七十二條、第七十三條的規(guī)定，判決如下：

二審裁判結(jié)果：一、維持佛山市南海區(qū)人民法院（2017）粵0605刑初1035號(hào)刑事判決第一、二項(xiàng)對(duì)上訴人周純輝、郭江平的定罪部分；二、撤銷(xiāo)佛山市南海區(qū)人民法院（2017）粵0605刑初1035號(hào)刑事判決第一、二項(xiàng)對(duì)上訴人周純輝、郭江平的量刑部分；三、上訴人周純輝犯污染環(huán)境罪，判處有期徒刑七個(gè)月，緩刑一年二個(gè)月，并處罰金人民幣二萬(wàn)元；四、上訴人郭江平犯污染環(huán)境罪，判處有期徒刑六個(gè)月，緩刑一年，并處罰金人民幣一萬(wàn)五千元。

（五）自首

案件名稱(chēng)：寇紅軍、魯軍健被判污染環(huán)境罪一案

案號(hào)：（2017）浙07刑終444號(hào) 

一審法院認(rèn)為：2016年11月3日，金華市環(huán)境保護(hù)局環(huán)境監(jiān)察支隊(duì)對(duì)位于金華市金某區(qū)多湖街道的金華市軍杰工貿(mào)有限公司進(jìn)行日常檢查時(shí)，發(fā)現(xiàn)該公司表面清洗處理車(chē)間產(chǎn)生的廢水未經(jīng)處理，通過(guò)車(chē)間墻角小洞直接外排到車(chē)間外南側(cè)小水溝中。經(jīng)金華市環(huán)境檢測(cè)中心站監(jiān)測(cè)，車(chē)間外南側(cè)小水溝廢水中總鋅含量為88。1mg/L，超過(guò)國(guó)家污染物排放標(biāo)準(zhǔn)44倍。另查明，被告人寇紅軍系金華市軍杰工貿(mào)有限公司的法定代表人，負(fù)責(zé)生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)；被告人魯軍健擔(dān)任車(chē)間主任，負(fù)責(zé)鋅合金門(mén)清洗和噴漆工作。案發(fā)后，被告人寇紅軍于2016年11月30日向公安機(jī)關(guān)投案自首。

據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國(guó)刑法》第三百三十八條、第六十七條第一、三款、第五十二條、第五十三條之規(guī)定，作出如下判決：一、被告人寇紅軍犯污染環(huán)境罪，判處有期徒刑七個(gè)月，并處罰金人民幣五萬(wàn)元；二、被告人魯軍健犯污染環(huán)境罪，判處有期徒刑七個(gè)月，并處罰金人民幣二萬(wàn)元。

二審法院認(rèn)為：被告人寇紅軍、魯軍健違反國(guó)家規(guī)定，非法排放重金屬污染物，超過(guò)國(guó)家污染物排放標(biāo)準(zhǔn)10倍以上，嚴(yán)重污染環(huán)境，其行為已構(gòu)成污染環(huán)境罪。被告人寇紅軍、魯軍健犯罪后主動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行，系自首，依法可以從輕處罰，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，定罪準(zhǔn)確。審判程序合法。鑒于被告人魯軍健有自首情節(jié)，依法可再予從輕處罰。金華市人民檢察院出庭檢察員提出對(duì)被告人魯軍健從輕改判的建議，本院予以采納。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第三百三十八條、第六十七條第一款，第五十二條、第五十三條及《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

二審裁判結(jié)果：一、撤銷(xiāo)金華市金東區(qū)人民法院（2017）浙0703刑初116號(hào)刑事判決對(duì)被告人魯軍健的量刑部分，維持判決其余部分；二、被告人魯軍健犯污染環(huán)境罪，判處有期徒刑六個(gè)月，并處罰金人民幣二萬(wàn)元。

（六）立功

案件名稱(chēng)：彭朋、閆斌被判污染環(huán)境罪一案

案號(hào)：（2017）魯04刑終159號(hào) 

一審法院認(rèn)為：被告人閆斌、彭朋違反國(guó)家規(guī)定，排放、處置危險(xiǎn)廢物，嚴(yán)重污染環(huán)境，后果特別嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成污染環(huán)境罪。被告人閆斌、彭朋明知?jiǎng)⒛?、劉某2、劉某5等人非法煉鉛而為其實(shí)行犯罪創(chuàng)造方便條件，在共同犯罪中起輔助作用，是從犯，依法應(yīng)減輕處罰。其中，彭朋罪責(zé)相對(duì)較輕。閆斌如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，依法可從輕處罰。彭朋在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)犯新罪，應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)緩刑，數(shù)罪并罰。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第三百三十八條、第二十五條第一款、第二十七條、第六十七條第三款、第五十二條、第五十三條、第六十四條、第七十二條第一、三款、第七十七條第一款、第六十九條之規(guī)定，一審判決，以污染環(huán)境罪判處被告人閆斌有期徒刑二年，緩刑三年，并處罰金五萬(wàn)元；以污染環(huán)境罪判處被告人彭朋有期徒刑一年六個(gè)月，并處罰金四萬(wàn)元，加之原判有期徒刑三年，決定執(zhí)行有期徒刑三年五個(gè)月，并處罰金四萬(wàn)元；判決追繳閆斌違法所得954530元，上繳國(guó)庫(kù)。

二審法院認(rèn)為：原審被告人閆斌、上訴人彭朋違反國(guó)家規(guī)定，排放、處置危險(xiǎn)廢物，嚴(yán)重污染環(huán)境，后果特別嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成污染環(huán)境罪。原審被告人閆斌、上訴人彭朋明知?jiǎng)⒛?、劉某2、劉某5等人采用非法煉鉛的方式進(jìn)行污染環(huán)境犯罪，而為其創(chuàng)造方便條件，與劉某1等人成立共同犯罪，但原審被告人閆斌、上訴人彭朋在共同犯罪中起輔助作用，是從犯，依法應(yīng)減輕處罰。其中，彭朋罪責(zé)相對(duì)較輕。上訴人彭朋提出“僅是司機(jī)，沒(méi)有具體參與犯罪行為”的上訴理由，經(jīng)查，原公訴機(jī)關(guān)指控上訴人彭朋在本案中所參與的污染環(huán)境的犯罪環(huán)節(jié)是為劉某1等人租房和協(xié)助改造場(chǎng)地，就此行為，原公訴機(jī)關(guān)提供的知情人相某、劉某2、劉某3、劉某5的證言均能明確證實(shí)上訴人彭朋在共同作案中起到了一定的作用，同案被告人閆斌供述也能印證這一事實(shí)，故此項(xiàng)上訴理由不能成立，不予采納。原審被告人閆斌如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，依法可從輕處罰。上訴人彭朋在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)犯新罪，應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)緩刑，數(shù)罪并罰。上訴人及其辯護(hù)人提出“參與犯罪是在緩刑考驗(yàn)期后，一審判決撤銷(xiāo)原判的緩刑不當(dāng)”的上訴理由和辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)核實(shí)相關(guān)證據(jù)后認(rèn)為，在案證據(jù)包括證人劉某2證言、同案被告人閆斌供述、上訴人彭朋個(gè)人原供述均基本一致，可以證實(shí)彭朋最初參與本案犯罪的時(shí)間為2014年6月份或2014年夏天，這一時(shí)間顯然在其前罪所判處的三年緩刑考驗(yàn)期內(nèi)。故上訴人和辯護(hù)人的這一上訴理由和辯護(hù)意見(jiàn)不能成立，不予采納。辯護(hù)人提出“上訴人彭朋有檢舉揭發(fā)他人犯罪的情節(jié)，構(gòu)成立功”的辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查屬實(shí)，予以采納。原審判決定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，鑒于上訴人彭朋在二審中有檢舉揭發(fā)他人犯罪的立功表現(xiàn)，二審應(yīng)予改判。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（二）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)刑法》第三百三十八條、第二十五條第一款、第二十七條、第五十二條、第五十三條、第六十四條、第六十七條第三款、第六十八條、第六十九條、第七十二條第一、三款、第七十七條第一款的規(guī)定，判決如下：

二審裁判結(jié)果：一、維持山東省滕州市人民法院（2017）魯0481刑初442號(hào)刑事判決第一、三項(xiàng)對(duì)原審被告人閆斌的定罪量刑部分、追繳閆斌非法所得部分和第二項(xiàng)對(duì)上訴人彭朋的定罪部分，即：被告人閆斌犯污染環(huán)境罪，判處有期徒刑二年，緩刑三年，并處罰金五萬(wàn)元；閆斌違法所得954530元予以追繳，上繳國(guó)庫(kù)；被告人彭朋犯污染環(huán)境罪。二、撤銷(xiāo)山東省滕州市人民法院（2011）滕刑初字第725號(hào)刑事判決對(duì)上訴人彭朋所宣告的緩刑。三、撤銷(xiāo)山東省滕州市人民法院（2017）魯0481刑初442號(hào)刑事判決對(duì)上訴人彭朋的量刑部分，即：判處被告人彭朋有期徒刑一年六個(gè)月，并處罰金四萬(wàn)元。加之原判有期徒刑三年，決定執(zhí)行有期徒刑三年五個(gè)月，并處罰金四萬(wàn)元。四、上訴人彭朋犯污染環(huán)境罪，判處有期徒刑一年二個(gè)月，并處罰金人民幣40000元；與撤銷(xiāo)緩刑后應(yīng)執(zhí)行的原判刑罰有期徒刑三年并罰，決定執(zhí)行有期徒刑三年一個(gè)月，并處罰金人民幣40000元。

二、污染環(huán)境罪案件二審發(fā)回重審情形及有效辯點(diǎn)

（一）事實(shí)不清、證據(jù)不足

案件名稱(chēng)：郁聞、張友才被判污染環(huán)境罪一案

案號(hào)：（2018）浙02刑終40號(hào) 

審理經(jīng)過(guò)：寧波市奉化區(qū)人民法院審理寧波市奉化區(qū)人民檢察院指控原審被告人郁聞、張友才犯污染環(huán)境罪一案，于2017年12月13日作出（2017）浙0213刑初132號(hào)刑事判決。原審判決：一、被告人郁聞犯污染環(huán)境罪，判處有期徒刑十一個(gè)月，并處罰金四千元；二、被告人張友才犯污染環(huán)境罪，判處有期徒刑十一個(gè)月，并處罰金三千元。宣判后，原審被告人郁聞、張友才均不服，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。浙江省寧波市人民檢察院委派檢察員曾某、代理檢察員張某出庭執(zhí)行職務(wù)，上訴人郁聞、張友才及辯護(hù)人到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

法院認(rèn)為：本院認(rèn)為，原判事實(shí)尚不夠清楚，證據(jù)尚不夠確實(shí)、充分，審判程序亦有不當(dāng)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（三）項(xiàng)、第二百二十七條第（五）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

裁判結(jié)果：一、撤銷(xiāo)寧波市奉化區(qū)人民法院（2017）浙0213刑初132號(hào)刑事判決；二、發(fā)回寧波市奉化區(qū)人民法院重新審判。

（二）程序違法

案件名稱(chēng)：孫清民、曹守安被判污染環(huán)境罪一案

案號(hào)：（2017）魯08刑終120號(hào) 

審理經(jīng)過(guò)：山東省微山縣人民法院審理微山縣人民檢察院指控原審被告人孫清民、曹守安犯污染環(huán)境罪，于二0一七年二月二十八日作出（2017）魯0826刑初25號(hào)刑事判決，以污染環(huán)境罪判處被告人孫清民有期徒刑二年，并處罰金五萬(wàn)元；以污染環(huán)境罪判處被告人曹守安有期徒刑一年，并處罰金一萬(wàn)元；扣押的鉛錠20塊，予以沒(méi)收，上繳國(guó)庫(kù)。宣判后，上訴人孫清民以“沒(méi)有和李超合作經(jīng)營(yíng)；一審適用簡(jiǎn)易程序，卻加重被告人的刑罰，量刑不當(dāng)”等為由提出上訴。上訴人曹守安以“一審法院認(rèn)定事實(shí)不清、量刑不當(dāng)”等為由提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

二審法院認(rèn)為：孫清民、曹守安在一審?fù)彆r(shí)對(duì)起訴指控的犯罪事實(shí)部分予以否認(rèn)，一審法院未按照規(guī)定轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?，審判程序不?dāng)。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十七條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：

裁判結(jié)果：一、撤銷(xiāo)山東省微山縣人民法院（2017）魯0826刑初25號(hào)刑事判決；二、發(fā)回山東省微山縣人民法院重新審判。