作者：張志鵬

科學方法是學術研究的基礎。每個人都有權說出自己的感受和觀點，無須客觀理性。但對于學術研究而言，則必須遵循科學理論和方法。如果缺乏科學理論和科學方法，僅僅表達個人的感觀，則難以進入學術研究的領域。

對于科學研究而言，無非是希望解決是什么、為什么和怎么辦三個層次的問題。只有客觀全面理性的認識“是什么”，才有可能實證地回答“為什么”，最后再依據(jù)一定的價值準則提出“怎么辦”。對于“是什么”的問題并非能夠輕易獲得，而是要采取科學研究的基本方法。例如，要了解蘇北農(nóng)村教會的發(fā)展現(xiàn)狀，較為科學的方法包括：深入的個案研究；長期的田野調查；科學系統(tǒng)的問卷調查；對統(tǒng)計數(shù)據(jù)的分析等。雖然這些方法并非一定達到真正的事實，但會接近社會的真相。

如果僅僅去一個村子，和村民隨機的聊天就得出的某些結論，顯然無法擴展到更大的區(qū)域中?！疤K北農(nóng)村教會的田野調查”一文兩位作者僅依據(jù)對一個“S縣D村”的隨機訪談就得出“蘇北農(nóng)村教會”的結論，顯然是過于輕率。在缺乏科學方法的基礎上依據(jù)感觀印象就提出一系列的判斷甚至是政策建議，其準確性就更難以保證。兩位具有公共管理和社會學背景的作者，應該了解這些基本的科學研究要求的。

學術研究做到客觀實證已屬不易。在中國這樣一個大部分人缺乏科學訓練的國度，科學的理論與結論往往不易被社會大眾接受，那些情緒渲染的話語和謬誤觀點反倒流傳甚廣。對于研究者而言，更加需要慎重負責，遵循學術研究的規(guī)范。

科學研究注重實證，通常從實證結論中很難直接得出規(guī)范的結論。因為規(guī)范評價是“仁者見仁智者見智”的問題。所以當學者觀察到一種社會現(xiàn)象時，盡可能不要急于做出規(guī)范評價，而是要了解其背后的客觀原因。

在“蘇北農(nóng)村教會的田野調查”一文中，作者得出一個結論是“出于實用和迷信而信教”。這樣一個基于隨機詢問得出的結論是否符合實際暫且不論，但更為重要地是要避免先入為主的評判。這個潛在的評判就是：實用和迷信與真正的宗教信仰不同。

筆者覺得，這是該文作者用精英的眼光或書本上的宗教信仰概念來套用現(xiàn)實情況的結果。一些農(nóng)民因為實用或迷信的原因信仰宗教既是一種無可厚非的正?，F(xiàn)象，既不能因此來否定農(nóng)民的選擇，也無須貶低他們所信仰的宗教。

事實上，中國自古以來就是一個迷信與宗教混同的社會。普通民眾的信仰世界與上層的信仰世界差異極大。在上層，主要是對宗教哲學、教義、文化的思考，下層則更多地與求子求福，互助慈善結合在一起。而且，通常是將儒、道、佛混融在一起加以信仰。這樣一個傳統(tǒng)到了基督宗教進入中國后同樣存在，不少下層民眾還是從實用和迷信的角度出發(fā)來信仰。

作為研究者，需要看到下層民眾因實用和迷信而信教的內在原因及其合理性。在醫(yī)療條件缺乏、養(yǎng)老服務缺乏、文化生活缺乏，甚至是生活困難的情況下，農(nóng)民因為能夠從宗教群體中獲得幫助而接受信仰，這是再正常不過的事情，無須驚訝，更不應指責。

在“蘇北農(nóng)村教會的田野調查”一文中，描述了D村“教會的發(fā)展與紛爭”，讓一些不了解宗教組織發(fā)展規(guī)律的人會覺得不可思議。事實上，宗教組織如同公司一樣，內部競爭與分化發(fā)展是正常現(xiàn)象，古今中外皆是如此。

一個新成立的教會通常會實現(xiàn)增長，當增長到一定程度后就會出現(xiàn)分化的可能性。通常而言，導致分化的原因有多種。例如，有的是隨著教會內年輕人的增加，一些年輕人可能會不滿意傳道人的講道內容而離開。有的是因為教會內部財產(chǎn)管理制度不完善，導致矛盾而分裂。有的是因為教會原有領導人去世，因為有多個繼承者而分家。

作為研究者，除了關注教會競爭和分化現(xiàn)象外，還可以進一步分析其形成的制度條件。例如，當一個農(nóng)村教會缺乏合法注冊時，其內部的財務管理和事務管理通常不夠規(guī)范；在遇到財務矛盾時，也很難通過法律途徑來解決?？梢姡绻Ｍ虝炔康母偁幒头只鼮橛行?，則需要在依法管理上提供條件。

在“蘇北農(nóng)村教會的田野調查”一文中，還提出了“教會的邪教化傾向”的觀點。該文描述了所謂“邪教”的禮拜儀式，試圖以此來說明其性質。不過，這樣的描述很難讓人信服，這樣的群體就是“邪教”，就是違法的。更為可怕地是，研究者輕而易舉地給一些農(nóng)村的教會戴上“邪教”的帽子，可能會給這些農(nóng)民帶來牢獄之災。在此，必須加以警惕和說明。

在宗教研究者看來，“邪教”是相對于“正教”而言的。“邪”與“正”也只是針對教義差異而言的。最初，“邪教”和“異端”都是宗教內部的說法，特別是一些自詡為“正教”的宗教裁判所（者）對于不同信仰觀點的一種稱呼。這是由于，當任何一個宗教團體隨著其規(guī)模的不斷擴張，成員的不斷增加，其內部對于教義的理解、權力的掌握、行為的規(guī)范就會出現(xiàn)差異和分化。不同的教派之間往往會標榜自己是“正教”，其他派別是“異端” 或“邪教”。

在人類歷史上，宗教內部的所謂“正邪”之爭導致了多次的流血沖突。在猶太教看來，基督教就是“邪教”，在早期天主教看來，那些搞宗教改革的新教就是“邪教”，在基督新教看來，那些新出現(xiàn)的摩門教等教派就是“邪教”。在政教合一的背景下，盡管一些所謂的“正教”用盡了釘十字架、火刑柱、監(jiān)獄和戰(zhàn)爭等多種殘酷手段，依然無法阻止新的教派的分化成長。在中國歷史上也是如此，佛教、道教在發(fā)展過程中，也到先后出現(xiàn)了新宗派的分化，相互之間也有批判爭論，但由于政府較少介入其中，所引起的暴力沖突較為少見。

針對歐洲的宗教問題，思想家洛克早在200多年前寫下的《論宗教寬容》中指出：“每個教會對其自身而言都是正統(tǒng)的，而對其他教會則是謬誤的或異端的。一個教會不論相信什么，它都認作是真理，并把與之相反的稱為謬誤。因此，這兩個教會在關于教義的真理性和禮儀的純潔性的爭端中，雙方都處于同等的地位；不論在君士坦丁堡或世界的其他地方，都找不到一位法官，可以根據(jù)他的裁決來解決這場爭端?！?/span>

因此，對于政府和司法部門而言，對所有的宗教，不管是“正教”或“邪教”，都應該取不知道，不評價，不支持，不反對，不介入，不作為的態(tài)度。民眾群體是不是宗教徒，民眾信仰什么，是他們自己的問題。誰要是用宗教組織的名義營利，就取締。任何人違反了法律，就要受到相應的處罰，如果不違法，就保護。作為學者研究，通常會采取新興宗教、膜拜團體或民間信仰這樣的術語來概括農(nóng)村的宗教群體，而不應該隨意使用“邪教”這個大帽子。  

在城市化、工業(yè)化和市場化快速推進的今天，農(nóng)村正在發(fā)生巨大轉型。中國農(nóng)民人口在持續(xù)下降，農(nóng)業(yè)逐步實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)化，農(nóng)村也在向現(xiàn)代化轉型。傳統(tǒng)農(nóng)村的信仰體系被瓦解，基于家族的互助和基于家庭的養(yǎng)老難以為繼，文化活動乏善可陳，在此背景下，無論是佛教、道教和基督宗教在農(nóng)村的興起，還是各種民間宗教、民間信仰以及迷信活動的復蘇，都屬于人們正常的需求。沒必要大驚小怪，更不應該等同于“太平天國”。

    從社會治理的角度如何來看待農(nóng)村宗教信仰特別是教會的增加現(xiàn)象呢？筆者認為，在十八屆三中全會《決定》中提出的“緊緊圍繞使市場在資源配置中起決定性作用深化經(jīng)濟體制改革”，“加快完善現(xiàn)代市場體系”原則和方向同樣也適用于農(nóng)村宗教信仰。因為，宗教信仰作為滿足廣大農(nóng)民精神文化需求的重要方式，隨著農(nóng)村宗教需求的多樣化而呈現(xiàn)出豐富多彩的格局。只要承認精神文化產(chǎn)品也是現(xiàn)代市場體系的一個類型，就應當開放農(nóng)村的宗教或信仰市場，讓市場來引導各類宗教文化資源的配置。

相反，如果無視國家的宗教信仰自由政策，過分敏感和歧視農(nóng)村宗教，采取打擊和禁止的行動，則會帶來意想不到的惡果。雖然一些農(nóng)村信仰群體可能在表面上不復存在，但有些群體會以更為隱蔽的方式存在，許多農(nóng)村的養(yǎng)老互助等公共事務無法承擔，農(nóng)民的精神文化需求無法滿足。

因此，對于學者而言，需要全面扎實的進入農(nóng)村宗教群體，應用社會科學理論來研究這一現(xiàn)象，分析其內在根源，做出理性客觀的評價。對于各基層政府而言，則要遵循憲法中對宗教信仰自由的保護，采取“放管服”的行政改革舉措，發(fā)揮農(nóng)村宗教群體的積極作用。