裁判要旨：吳某逃跑時(shí)已因犯強(qiáng)奸罪被采取刑事強(qiáng)制措施，即使逃跑后再主動(dòng)投案，對強(qiáng)奸罪也不應(yīng)認(rèn)定為自首，但其所犯故意傷害罪尚未受到訊問，也沒有被采取強(qiáng)制措施，對故意傷害罪可以認(rèn)定為自首。

一、基本案情

被告人吳某因涉嫌強(qiáng)奸罪被刑事拘留，后又被取保候?qū)?。吳某在取保候?qū)徠陂g逃跑，并被公安機(jī)關(guān)依法通緝。通緝期間，吳某又犯故意傷害罪。其后，吳某主動(dòng)向公安機(jī)關(guān)投案，并在到案后一定如實(shí)供述了其實(shí)施強(qiáng)奸、故意傷害的犯罪事實(shí)。

二、主要問題：吳某的行為能否認(rèn)定自首？

對于吳某因涉嫌強(qiáng)奸罪被取保候?qū)?，在此期間實(shí)施故意傷害犯罪行為而逃跑，之后又自動(dòng)投案，對該行為是否認(rèn)定為自首，存在不同意見。

第一種意見認(rèn)為，吳某犯罪后逃跑，之后又自動(dòng)投案并如實(shí)供述罪行，其行為符合法律規(guī)定的自首要件，應(yīng)對其所犯強(qiáng)奸罪、故意傷害罪一并認(rèn)定為自首。

第二種意見認(rèn)為，吳某逃跑時(shí)尚處于取保候?qū)徠陂g，屬已被采取強(qiáng)制措施，不符合法律規(guī)定的自動(dòng)投案時(shí)間要件，其逃跑行為也在一定程度上干擾了司法機(jī)關(guān)的執(zhí)法辦案，浪費(fèi)了司法資源，對其所犯的強(qiáng)奸罪、故意傷害罪一律不認(rèn)定自首。

第三種意見認(rèn)為，吳某因涉嫌強(qiáng)奸罪而被取保候?qū)彛诖似陂g內(nèi)逃跑，其后自動(dòng)投案的行為不應(yīng)認(rèn)定為自首。吳某因涉嫌故意傷害罪，在未被訊問、采取強(qiáng)制措施之前逃跑，后又自動(dòng)投案并如實(shí)供述自己犯罪事實(shí)，可以認(rèn)定為自首。因此，對其所犯故意傷害罪可認(rèn)定為自首，對其所犯強(qiáng)奸罪不應(yīng)認(rèn)定為自首。

三、裁判結(jié)果：對吳某在犯強(qiáng)奸罪被取保候?qū)徠陂g，又犯故意傷害罪而逃跑，爾后自動(dòng)投案的行為，是否認(rèn)定為自首，需區(qū)別對待

（一）對吳某所犯強(qiáng)奸罪，不應(yīng)認(rèn)定為自首

首先，吳某的行為不符合自首的成立條件。成立自首應(yīng)具備兩個(gè)條件：一是自動(dòng)到案，二是如實(shí)供述。根據(jù)最高院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定，自動(dòng)投案的時(shí)間節(jié)點(diǎn)是尚未受到訊問、未被采取強(qiáng)制措施之時(shí)。而取保候?qū)徥菍ξ幢淮痘虼逗笮枰兏淌聫?qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人，責(zé)令其提出保證人或者繳納保證金，并出具保證書，保證隨傳隨到，對其不予羈押或暫時(shí)解除羈押的一種刑事強(qiáng)制措施。吳某在取保候?qū)徠陂g逃跑，不符合自動(dòng)投案時(shí)間節(jié)點(diǎn)的規(guī)定，不具備自首前提條件，對其所犯強(qiáng)奸罪不應(yīng)認(rèn)定為自首。

其次，將該行為認(rèn)定為自首，有違立法本意。自首制度的宗旨是鼓勵(lì)犯罪嫌疑人自動(dòng)投案，一方面促使犯罪嫌疑人悔過自新，另一方面節(jié)約司法資源，使案件得以及時(shí)偵辦。吳某在取保候?qū)徠陂g逃跑，進(jìn)而被公安機(jī)關(guān)網(wǎng)上追逃，已嚴(yán)重妨礙了刑事訴訟活動(dòng)正常進(jìn)行，浪費(fèi)了司法資源，不符合自首的立法本意。

最后，將該行為認(rèn)定為自首，邏輯上存在矛盾，易造成法律適用混亂。取保候?qū)徠陂g逃跑本身就違反法律關(guān)于取保候?qū)彽囊?guī)定，如果取保候?qū)徠陂g逃跑后再進(jìn)行所謂的“投案”行為被認(rèn)定為自首，則可能出現(xiàn)“人為自首”的情況。即犯罪嫌疑人在被抓獲后取保候?qū)?，只要逃跑后再次“投案”，就可以?gòu)成自首，從而從輕或減輕處罰，那么就等同于犯罪嫌疑人因其不法行為獲得了法律上的額外利益，違背了“任何人不得從自己的錯(cuò)誤行為中獲益”的原則，這對同樣被取保候?qū)?、遵守相關(guān)法律規(guī)定沒有逃跑的犯罪嫌疑人而言，也是不公平的。

（二）吳某因涉嫌故意傷害罪，在未被訊問、采取強(qiáng)制措施之前逃跑，后又自動(dòng)投案并如實(shí)供述自己犯罪事實(shí)的，可以對該新罪認(rèn)定為自首

首先，吳某因故意傷害罪而逃跑，被網(wǎng)上追逃后又自動(dòng)投案的行為符合自首的法定要件：一是吳某逃跑之時(shí)，其所犯故意傷害罪尚未被立案，他本人也沒有因此受到訊問或被采取強(qiáng)制措施，就其所犯故意傷害罪而言，之后的投案行為符合自動(dòng)投案的時(shí)間節(jié)點(diǎn)；二是吳某的逃跑行為雖然發(fā)生在取保候?qū)徠陂g，但其被取保候?qū)徥且驗(yàn)樗笍?qiáng)奸罪而非故意傷害罪。

其次，對故意傷害罪認(rèn)定自首符合立法本意。吳某因犯故意傷害罪被網(wǎng)上追逃后自動(dòng)投案并如實(shí)供述犯罪事實(shí)，客觀上節(jié)約了司法資源，同時(shí)也體現(xiàn)了其認(rèn)罪、悔罪態(tài)度。

綜上所述，吳某逃跑時(shí)已因犯強(qiáng)奸罪被采取刑事強(qiáng)制措施，即使逃跑后再主動(dòng)投案，對強(qiáng)奸罪也不應(yīng)認(rèn)定為自首，但其所犯故意傷害罪尚未受到訊問，也沒有被采取強(qiáng)制措施，對故意傷害罪可以認(rèn)定為自首。