眾籌融資是指通過網(wǎng)絡平臺為發(fā)起人籌集從事某項創(chuàng)業(yè)或活動的小額資金，并由發(fā)起人向投資人提供一定回報的融資模式。

事件

首例眾籌融資案宣判

15日，全國首例眾籌融資案在北京市海淀區(qū)人民法院公開宣判:結(jié)合中國人民銀行等10部委近期出臺的《關(guān)于促進互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導意見》（以下簡稱《意見》）等精神，審理認定“人人投”與諾米多餐廳簽訂的眾籌融資合同有效，判決諾米多公司賠償“人人投”委托融資費2.52萬元、違約金1.5萬元。該次判決還從鼓勵創(chuàng)新的角度，審理認定眾籌融資是一種新型金融業(yè)態(tài)。

由于此案是法院系統(tǒng)首次就眾籌融資案件進行司法審判，其中涉及眾籌平臺交易是否合法合規(guī)等焦點問題，受到了社會、行業(yè)以及廣大投資人的關(guān)注。

案情

所租房屋與協(xié)議不符致融資失敗

今年1月，飛度公司與諾米多公司簽訂《委托融資服務協(xié)議》，諾米多公司委托飛度公司在其運營的“人人投”平臺上融資88萬元，用于設立有限合伙企業(yè)開辦某餐廳。協(xié)議簽訂后，諾米多公司依約向飛度公司合作單位充值17.6萬元，并進行了項目選址、簽署租賃協(xié)議等工作。飛度公司也如期完成了融資88萬元的合同義務，但在之后的合作過程中，諾米多公司遭遇了信任危機：第一，“人人投”平臺認為諾米多公司存在提供的房屋系樓房而非協(xié)議約定平房、不能提供房屋產(chǎn)權(quán)證；第二，“人人投”網(wǎng)站與眾多投資人皆認為諾米多公司所定的房租遠高于該地段的租金。諾米多公司同時指責“人人投”向86名投資人籌資，違反了《合伙企業(yè)法》關(guān)于“融資主體最高50人”的規(guī)定。雙方與投資人召開會議進行協(xié)商未果后，雙方均訴至法院。

焦點

眾籌協(xié)議是否有效

海淀法院認為，結(jié)合10部委《意見》等規(guī)范性文件精神，從鼓勵創(chuàng)新的角度，法院認為該案所涉眾籌融資交易，不屬于“公開發(fā)行證券”。我國尚未出臺針對眾籌融資的相關(guān)法規(guī)、規(guī)章，10部委《意見》、中國證券業(yè)協(xié)會發(fā)布的《場外證券業(yè)務備案管理辦法》等均未禁止該案所涉及的眾籌交易行為，也未給予否定性評價。飛度公司擁有營業(yè)執(zhí)照，也有電信與信息服務業(yè)務經(jīng)營許可證等手續(xù)，在該種情況下開展業(yè)務，目前沒有法律法規(guī)上的障礙。所以應認定涉案《委托融資服務協(xié)議》有效。

投資人數(shù)是否違法

證據(jù)顯示，飛度公司與投資人發(fā)現(xiàn)諾米多公司實際租用的是樓房，而非協(xié)議中的平房，故飛度公司認為諾米多公司提供的信息不真實，且該房屋可能存在違建等隱患。該事直接關(guān)系到投資人的核心利益，“人人投”有義務審查融資方信息的真實性，以保護投資人利益。

對于諾米多公司主張“飛度公司違約，86名投資人數(shù)超過了有限合伙企業(yè)人數(shù)上限50人”的問題，海淀法院認為，雙方在融資X協(xié)議中并沒有約定融資人數(shù)，諾米多公司在發(fā)函解除融資合同時，也沒將這個作為理由，更重要的是，雙方的這個合同關(guān)系在其有限合伙企業(yè)成立前便被解除了。故飛度公司就此是否會發(fā)生違約行為，僅是諾米多公司的一種預測，飛度公司是否能通過其他方法解決這個問題，也是實際沒發(fā)生的。

提示

互聯(lián)網(wǎng)金融有風險 投融資需謹慎

作為新生事物，互聯(lián)網(wǎng)金融既需要市場驅(qū)動，鼓勵創(chuàng)新，也需要完善法律促進規(guī)范。法律專家表示，眾籌融資交易本身具有交易風險，交易各方應該嚴守誠信，注重信息披露的真實完整和準確，以便于投資人做出投資決策。不同種類的眾籌，風險差別非常大，投資者在為創(chuàng)意創(chuàng)業(yè)埋單時也要擦亮自己的雙眼，提高風險意識。