2003年《全國(guó)法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《紀(jì)要》）規(guī)定，為他人謀取利益包括承諾、實(shí)施和實(shí)現(xiàn)三個(gè)階段的行為。只要具有其中一個(gè)階段的行為，如國(guó)家工作人員收受他人財(cái)物時(shí)，根據(jù)他人提出的具體請(qǐng)托事項(xiàng)，承諾為他人謀取利益的，就具備了為他人謀取利益的要件。明知他人有具體請(qǐng)托事項(xiàng)而收受其財(cái)物的，視為承諾為他人謀取利益。

《紀(jì)要》頒布后，實(shí)踐中出現(xiàn)了兩種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，一是認(rèn)為只要有承諾就可以定案，不需要考察是否利用職務(wù)上的便利；二是只查承諾，即使行為人實(shí)施了為他人謀取利益的具體行為，也不再調(diào)查核實(shí)，導(dǎo)致僅靠言詞證據(jù)定案。筆者認(rèn)為，這兩種理解和做法均是不正確的。

一、除索取型受賄外，收受型受賄的謀利要件為“利用職務(wù)上的便利，為他人謀取利益”。其中，“利用職務(wù)上的便利”包括三種情形：一是利用本人職務(wù)上主管、負(fù)責(zé)和承辦某項(xiàng)公共事務(wù)的職權(quán)，二是利用有隸屬關(guān)系的其他國(guó)家工作人員的職權(quán)，三是利用有制約關(guān)系的其他國(guó)家工作人員的職權(quán)。因此，所謂承諾為他人謀取利益，必須是利用上述三種職務(wù)上的便利作出的承諾。

在上述三種“利用職務(wù)上的便利”中，前兩種情形下，即利用本人職權(quán)或下屬職權(quán)作出承諾為他人謀利，一般可視為具備了謀利要件。這兩種情形下，國(guó)家工作人員所作承諾均可視為對(duì)本人職權(quán)的行使，因此只要作出承諾就具備了為他人謀取利益的要件。

但在第三種情形下，即行為人承諾找有制約關(guān)系的其他國(guó)家工作人員為他人謀利，則不宜視為具備謀利要件。

例如，在某案中，私營(yíng)企業(yè)主為承攬某市工程找某省銀行副行長(zhǎng)幫忙，該副行長(zhǎng)雖承諾向有制約關(guān)系的某市副市長(zhǎng)打招呼，但此后并未實(shí)施，而是找到有一定工作聯(lián)系的該省建設(shè)部門有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)斡旋且未辦成?？梢?jiàn)，在此類情況下，承諾具有較大不確定性，不能視為對(duì)本人職權(quán)的行使。雖然承諾利用制約關(guān)系，但實(shí)際實(shí)施的卻是利用職權(quán)和地位影響的斡旋行為。如果從實(shí)際實(shí)施的角度尚且不能認(rèn)定受賄，但從作出承諾的角度卻能夠認(rèn)定受賄，將會(huì)造成法律上的悖論。因此，筆者建議對(duì)《紀(jì)要》有關(guān)規(guī)定進(jìn)一步修改完善，對(duì)承諾利用有制約關(guān)系的其他國(guó)家工作人員的職權(quán)為他人謀利的，不宜視為具備了受賄罪的謀利要件。

二、受賄案件調(diào)查中不宜只查承諾，并僅據(jù)雙方交代和證言定案。例如，在某案中，某私營(yíng)企業(yè)主為承攬某市工程，找某省銀行副行長(zhǎng)幫忙，該副行長(zhǎng)向有制約關(guān)系的某市副市長(zhǎng)打了招呼，某市副市長(zhǎng)又向該市建設(shè)部門負(fù)責(zé)人打招呼，最終幫助私營(yíng)企業(yè)主獲取了工程。但調(diào)查中，辦案部門只調(diào)取銀行副行長(zhǎng)和私營(yíng)企業(yè)主兩人交代和證言，對(duì)某市副市長(zhǎng)、建設(shè)部門負(fù)責(zé)人的證言、相關(guān)項(xiàng)目招投標(biāo)、合同、財(cái)務(wù)書(shū)證均不調(diào)取。對(duì)此筆者認(rèn)為，僅有兩人交代和證言不能形成完整證據(jù)鏈條，不能確定基本事實(shí)存在，且言詞證據(jù)具有不確定性，一人翻供就會(huì)影響請(qǐng)托、承諾的認(rèn)定。

受賄案件中，如果謀利方面僅有行受賄雙方關(guān)于承諾的交代，而缺乏相關(guān)項(xiàng)目真實(shí)存在的客觀證據(jù)；收錢方面也僅有雙方交代，而缺乏錢款來(lái)源、去向的客觀證據(jù)，就會(huì)出現(xiàn)全案僅憑言詞證據(jù)定案的現(xiàn)象。如果事后一旦查明該項(xiàng)目并不存在，則言詞證據(jù)就可能出現(xiàn)問(wèn)題。眾所周知，過(guò)分依賴言詞證據(jù)，是一味逼取口供、造成刑訊逼供和冤假錯(cuò)案出現(xiàn)的重要原因。因此，把《紀(jì)要》的規(guī)定理解為可以僅憑行受賄雙方關(guān)于承諾的言詞證據(jù)定案，導(dǎo)致辦案部門更傾向追求獲取言詞證據(jù)，放棄對(duì)客觀證據(jù)的調(diào)取，這種導(dǎo)向是不正確的，亦不符合法治的發(fā)展方向。筆者認(rèn)為，將承諾視為具備“為他人謀取利益”要件，其適用須嚴(yán)格限制。如果行為人實(shí)施了具體謀利行為的，應(yīng)當(dāng)調(diào)取相關(guān)證據(jù)，查清具體謀利情況，以確保案件質(zhì)量。