一般認(rèn)為，債權(quán)人欲參與分配的，需要向主持分配的執(zhí)行法院提出參與分配申請(qǐng)。但提出參與分配申請(qǐng)并非絕對(duì)必要的。在有些案件中，即使債權(quán)人沒(méi)有提出參與分配申請(qǐng)，也仍應(yīng)當(dāng)保障其參與分配權(quán)。于此情形，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)通知債權(quán)人參與分配。比如，對(duì)人民法院查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)有優(yōu)先權(quán)、擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人，即使其沒(méi)有提出參與分配申請(qǐng)，執(zhí)行法院仍會(huì)通知優(yōu)先債權(quán)人參與分配，通知不到的，通常會(huì)保留相應(yīng)的份額，這是實(shí)踐中的一般做法。

或許者，有人會(huì)有疑問(wèn)，依據(jù)民訴法解釋第509條，債權(quán)人參與分配不是應(yīng)當(dāng)提出交參與分配申請(qǐng)嗎？此司法解釋規(guī)定申請(qǐng)人提交參與分配申請(qǐng)的規(guī)范目的在于，讓執(zhí)行法院知悉有該筆債權(quán)，因此，對(duì)于主持參與分配的執(zhí)行法官來(lái)說(shuō)，如果其明知有其他債權(quán)人，即使其他債權(quán)人沒(méi)有提出參與分配申請(qǐng)，執(zhí)行法官仍應(yīng)當(dāng)通知其他債權(quán)人參與分配。

那么，對(duì)于輪候查封債權(quán)人，沒(méi)有提出申請(qǐng)的，執(zhí)行法院是否需要通知其參與分配呢？答案是肯定的。江蘇高院案例表明，對(duì)于輪候查封債權(quán)人，即使債權(quán)人沒(méi)有提出參與分配申請(qǐng)，執(zhí)行法院仍應(yīng)當(dāng)通知其參與分配（案例附后）。這種觀(guān)點(diǎn)是可資贊同的，因?yàn)閳?zhí)行法院對(duì)于輪候查封的債權(quán)人是明知的，既然明知有其他債權(quán)人，不通知其參與分配，就不符合參與分配公平保護(hù)債權(quán)人的制度目的。

同理，對(duì)于同一承辦人先后多年承辦的多起執(zhí)行案件，被執(zhí)行人為同一人且符合參與分配條件的，也應(yīng)當(dāng)通知沒(méi)有提出參與分配申請(qǐng)的債權(quán)人參與分配。在此情況下，執(zhí)行法官在執(zhí)行到款項(xiàng)后、發(fā)款之前，應(yīng)當(dāng)（通過(guò)案件系統(tǒng)）檢索自己名下有無(wú)其他債權(quán)人，并通知其參與分配。

江蘇高院 (2016)蘇執(zhí)監(jiān)398號(hào)執(zhí)行裁定書(shū) 

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：在本案被執(zhí)行人張?jiān)泼?、孫靜華的財(cái)產(chǎn)不足清償涉案?jìng)鶛?quán)人全部債權(quán)、丹陽(yáng)法院明知本案申訴人吳紅紅已對(duì)涉案房屋進(jìn)行查封、丹陽(yáng)法院應(yīng)當(dāng)知道本案申訴人已在先向該院申請(qǐng)執(zhí)行的情況下，丹陽(yáng)法院將涉案的丹陽(yáng)市御龍灣22幢1103室房屋僅裁定抵償王國(guó)富一人債務(wù)是否符合法律規(guī)定。

本院認(rèn)為：

一、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第五百零八條規(guī)定，被執(zhí)行人為公民或者其他組織，在執(zhí)行程序開(kāi)始后，被執(zhí)行人的其他已經(jīng)取得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)不能清償所有債權(quán)的，可以向人民法院申請(qǐng)參與分配。第五百零九條規(guī)定，申請(qǐng)參與分配，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)提交申請(qǐng)書(shū)。申請(qǐng)書(shū)應(yīng)當(dāng)寫(xiě)明參與分配和被執(zhí)行人不能清償所有債權(quán)的事實(shí)、理由，并附有執(zhí)行依據(jù)。參與分配申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行程序開(kāi)始后，被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)執(zhí)行終結(jié)前提出。第五百一十條規(guī)定，參與分配執(zhí)行中，執(zhí)行所得價(jià)款扣除執(zhí)行費(fèi)用，并清償應(yīng)當(dāng)優(yōu)先受償?shù)膫鶛?quán)后，對(duì)于普通債權(quán)，原則上按照其占全部申請(qǐng)參與分配債權(quán)數(shù)額的比例受償。本案中，在被執(zhí)行人張?jiān)泼?、孫靜華的財(cái)產(chǎn)不能清償涉案?jìng)鶛?quán)的情況下，對(duì)張?jiān)泼?、孫靜華財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行應(yīng)適用參與分配的規(guī)定。司法解釋規(guī)定申請(qǐng)人提交參與分配申請(qǐng)的本意是讓執(zhí)行法院知悉有該筆債權(quán)，而本案申訴人吳紅紅所涉案件與王國(guó)富訴訟案件均在丹陽(yáng)法院，申訴人案件早于王國(guó)富案件向丹陽(yáng)法院申請(qǐng)執(zhí)行。丹陽(yáng)法院在執(zhí)行王國(guó)富申請(qǐng)執(zhí)行的案件過(guò)程中，也知悉申訴人吳紅紅對(duì)涉案房屋進(jìn)行了輪候查封。丹陽(yáng)法院在明知被執(zhí)行人張?jiān)泼?、孫靜華的財(cái)產(chǎn)不足清償涉案?jìng)鶛?quán)人全部債權(quán)的情況下，將涉案的丹陽(yáng)市御龍灣22幢1103室房屋僅抵償王國(guó)富一人債務(wù)違反了《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第五百一十條的規(guī)定。

二、關(guān)于本案申訴人未向丹陽(yáng)法院遞交參與分配申請(qǐng)的緣由，申訴人與丹陽(yáng)法院對(duì)此也存有爭(zhēng)議，申訴人主張其申請(qǐng)執(zhí)行后即要求對(duì)涉案房屋進(jìn)行執(zhí)行，系丹陽(yáng)法院的緣故未收取其參與分配申請(qǐng)，在丹陽(yáng)法院明知本案申訴人已對(duì)涉案房屋進(jìn)行查封、丹陽(yáng)法院應(yīng)當(dāng)知道本案申訴人已在先向該院申請(qǐng)執(zhí)行的情況下，丹陽(yáng)法院、鎮(zhèn)江中院以本案申訴人未向丹陽(yáng)法院遞交參與分配申請(qǐng)為由駁回申訴人吳紅紅的異議、復(fù)議請(qǐng)求不當(dāng)。

三、鑒于本案涉案丹陽(yáng)市御龍灣22 幢11O3 室房屋已被王國(guó)富轉(zhuǎn)賣(mài)給案外人，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第五百一十條規(guī)定，對(duì)王國(guó)富因涉案房屋受償?shù)?78664.09元，應(yīng)由申訴人吳紅紅等債權(quán)人，按照各債權(quán)人債權(quán)數(shù)額的比例重新分配受償。

據(jù)此，江蘇高院于2016年12月28日作出（2016）蘇執(zhí)監(jiān)398號(hào)執(zhí)行裁定，撤銷(xiāo)丹陽(yáng)法院（2015）執(zhí)異字第26號(hào)執(zhí)行裁定、鎮(zhèn)江中院（2015）鎮(zhèn)執(zhí)復(fù)字第00047號(hào)執(zhí)行裁定。

據(jù)此，丹陽(yáng)法院于2017年2月13日作出的（2017）蘇1181執(zhí)異10號(hào)執(zhí)行裁定認(rèn)為，“在被執(zhí)行人張?jiān)泼?、孫靜華的財(cái)產(chǎn)不能清償涉案?jìng)鶛?quán)的情況下，對(duì)張?jiān)泼?、孫靜華財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行應(yīng)適用參與分配的規(guī)定，申請(qǐng)執(zhí)行人和異議人等均有訴訟執(zhí)行案件在本院，且均申請(qǐng)對(duì)涉案房屋進(jìn)行了查封。本院將涉案房屋僅抵償申請(qǐng)執(zhí)行人王國(guó)富違反法律規(guī)定；在執(zhí)行過(guò)程中，本院明知異議人有債權(quán)，未通知其參與分配也存在不當(dāng)。涉案房屋已由王國(guó)富轉(zhuǎn)賣(mài)且過(guò)戶(hù)登記給案外人，因此，本案中王國(guó)富因涉案房屋受償?shù)?78664.09元，應(yīng)由王國(guó)富、吳紅紅等債權(quán)人按債權(quán)數(shù)額的比例重新分配受償。

對(duì)此，王國(guó)富不服，向鎮(zhèn)江中院申請(qǐng)復(fù)議，鎮(zhèn)江中院于2017年8月10日作出（2017）蘇11執(zhí)復(fù)49號(hào)執(zhí)行裁定：駁回王國(guó)富的復(fù)議申請(qǐng)。

王國(guó)富對(duì)此向最高人民法院提起申訴，并由該院轉(zhuǎn)來(lái)江蘇高院處理。江蘇高院立執(zhí)行監(jiān)督案件審查，案號(hào)為2018）蘇執(zhí)監(jiān)640號(hào)。

江蘇高院審查認(rèn)為：張?jiān)泼?、孫靜華涉及多個(gè)債務(wù)人，其財(cái)產(chǎn)不足以清償其所負(fù)債務(wù)，本院（2016）蘇執(zhí)監(jiān)字第398號(hào)已經(jīng)對(duì)此作出認(rèn)定。而且，丹陽(yáng)法院已經(jīng)據(jù)此制作執(zhí)行分配方案，并已分配完畢。盡管王國(guó)富認(rèn)為張?jiān)泼?、孫靜華尚有其他財(cái)產(chǎn)用于清償債務(wù)，并據(jù)此以該案不符合參與分配條件為由予以信訪(fǎng)申訴，但其并未提供證據(jù)支持其申訴請(qǐng)求，本院對(duì)此不予支持。

關(guān)聯(lián)法條——民訴法解釋

第五百零八條 被執(zhí)行人為公民或者其他組織，在執(zhí)行程序開(kāi)始后，被執(zhí)行人的其他已經(jīng)取得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)不能清償所有債權(quán)的，可以向人民法院申請(qǐng)參與分配。

對(duì)人民法院查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)有優(yōu)先權(quán)、擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人，可以直接申請(qǐng)參與分配，主張優(yōu)先受償權(quán)。

第五百零九條 申請(qǐng)參與分配，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)提交申請(qǐng)書(shū)。申請(qǐng)書(shū)應(yīng)當(dāng)寫(xiě)明參與分配和被執(zhí)行人不能清償所有債權(quán)的事實(shí)、理由，并附有執(zhí)行依據(jù)。

參與分配申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行程序開(kāi)始后，被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)執(zhí)行終結(jié)前提出。

第五百一十條 參與分配執(zhí)行中，執(zhí)行所得價(jià)款扣除執(zhí)行費(fèi)用，并清償應(yīng)當(dāng)優(yōu)先受償?shù)膫鶛?quán)后，對(duì)于普通債權(quán)，原則上按照其占全部申請(qǐng)參與分配債權(quán)數(shù)額的比例受償。清償后的剩余債務(wù)，被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)繼續(xù)清償。債權(quán)人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有其他財(cái)產(chǎn)的，可以隨時(shí)請(qǐng)求人民法院執(zhí)行。