□ 尹文濤 趙增強(qiáng)

    一名貨車司機(jī)送貨時(shí)“越位”當(dāng)起了捆綁工，在吊裝石麒麟時(shí)，因吊車的吊帶斷裂而造成其受傷住院。近期，邢臺(tái)縣人民法院審結(jié)了此起因吊裝物品而引發(fā)的糾紛案。

    2018年，郝某與某公司約定由其駕駛起重機(jī)到該公司吊裝石麒麟等物品，雙方約定了吊裝費(fèi)用。當(dāng)日下午，公司工作人員通知王某用小貨車倒運(yùn)石麒麟。王某將石麒麟運(yùn)到公司指定位置后，郝某操作起重機(jī)將石麒麟從小貨車上吊到安放位置。在吊裝石麒麟底座時(shí)，王某將吊車掛鉤掛在捆綁麒麟底座的吊帶上。起吊時(shí)，因吊帶受力不均導(dǎo)致吊帶斷裂，麒麟底座砸在小貨車車廂處，將站在小貨車駕駛艙頂部與車廂連接處的王某“震”了下來，造成王某胸部以下喪失知覺、無法站立行走、大小便失禁，為此花費(fèi)巨額醫(yī)療費(fèi)。王某因此以義務(wù)幫工名義將公司及郝某告上法庭，向雙方主張損失。

    庭審中，公司一方認(rèn)為王某與公司之間是運(yùn)輸合同關(guān)系，非義務(wù)幫工關(guān)系，而郝某與公司之間為承攬合同關(guān)系，公司與雙方均是有償合同關(guān)系，對(duì)于雙方行為造成的損失應(yīng)由各方自負(fù)。而郝某則認(rèn)為王某與郝某之間無任何法律關(guān)系，郝某接受公司雇傭，吊裝石麒麟，其本人只負(fù)責(zé)吊裝，捆綁是由公司工作人員進(jìn)行。作為專業(yè)吊裝人士，郝某具有駕駛證、操作證，起重機(jī)可吊裝20噸以內(nèi)貨物，石麒麟重約5噸，在吊帶受力均衡情況下，完全可以完成吊裝工作，吊裝過程中，郝某是沒有任何過錯(cuò)的。而王某并沒有吊裝、捆綁經(jīng)驗(yàn)，其貿(mào)然在石麒麟上掛繩，致使吊帶受力不均導(dǎo)致斷裂，自身存在重大過錯(cuò)。

    法院經(jīng)審理認(rèn)為，郝某利用自己的吊車設(shè)備、技術(shù)、勞動(dòng)力，獨(dú)立完成吊裝工作任務(wù)，公司給付郝某勞動(dòng)報(bào)酬，雙方之間具備承攬合同特征，形成承攬合同關(guān)系。王某往吊帶上掛吊鉤，既未收取費(fèi)用也不屬于運(yùn)輸合同義務(wù)，屬義務(wù)幫工。郝某作為專業(yè)吊車操作人員，未注意吊帶質(zhì)量、操作環(huán)境等因素，忽視王某站在車頂、仍在吊裝區(qū)域的事實(shí)，在未確保安全情況下違規(guī)起吊貨物，導(dǎo)致王某受傷，行為存在明顯過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。公司作為承攬合同定作人，選任未配備必要輔助人員的郝某來完成起吊作業(yè)，其存在指示、選任上的過失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。王某義務(wù)幫工行為值得肯定，但其在沒有吊裝資質(zhì)、經(jīng)驗(yàn)情況下，連接吊車掛鉤與貨物且站立在小貨車駕駛室頂部與車廂連接處，其作為完全民事行為能力人，自身安全防護(hù)不到位，在幫工過程中存在一定過失，對(duì)自身?yè)p害亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。綜合考慮事故發(fā)生的各種因素及王某自身的過錯(cuò)程度，法院判決郝某承擔(dān)50%賠償責(zé)任，公司承擔(dān)20%賠償責(zé)任，王某自擔(dān)30%。判決后，三方均未上訴并以履行完畢。

    說法

    《侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。同時(shí)，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條規(guī)定，幫工人遭受人身?yè)p害的被幫工人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔(dān)賠償責(zé)任；但可以在受益范圍內(nèi)予以適當(dāng)補(bǔ)償。上述司法解釋第十條規(guī)定，承攬人在完成工作過程中對(duì)第三人造成的損害定做人不承擔(dān)責(zé)任，但定做人對(duì)定作、指示或選任有過失的應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。此外，《侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定，被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。

    本案中，郝某在未確保安全情況下違規(guī)起吊貨物，導(dǎo)致王某受傷，行為存在明顯過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。王某幫郝某往吊帶上掛吊鉤，既未收取費(fèi)用也不屬于運(yùn)輸合同義務(wù)，屬義務(wù)幫工。且在幫工過程中，郝某沒有拒絕，所以郝某作為被幫工人應(yīng)當(dāng)對(duì)王某的損傷承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)，公司在指定未配備必要輔助人員的郝某來完成起吊作業(yè)存在選任上的過失，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。此外，王某自身安全防護(hù)不到位，存在過失，對(duì)自身?yè)p害也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。故此，法院最終作出了上述判決。

    借助此案，辦案法官提醒大家，生產(chǎn)生活中，一定要提高安全保障意識(shí)，對(duì)自己選任承攬人應(yīng)有充分的安全注意義務(wù)。同時(shí)，不管是在幫工還是其他情形，自身的安全防范意識(shí)也應(yīng)加強(qiáng)，以免造成不必要的損害從而引發(fā)糾紛，后悔晚矣。