小男孩‘自慰网亚洲一区二区,亚洲一级在线播放毛片,亚洲中文字幕av每天更新,黄aⅴ永久免费无码,91成人午夜在线精品,色网站免费在线观看,亚洲欧洲wwwww在线观看

分享

最高人民法院公報案例:關于小區(qū)車位權屬的權威解讀

 耕讀之者 2019-03-21
車位、車庫是小區(qū)業(yè)主共同生活的重要輔助設施,性質(zhì)上屬于小區(qū)的配套設施?,F(xiàn)代社會特別是大中型城市,開車已經(jīng)成為城市人日常生活的重要組成部分。近日,阿里拍賣上競拍的北京某小區(qū)的一個產(chǎn)權停車位,經(jīng)過5名競價者101次舉牌,最終以138萬元的價格成交。

最高人民法院公報案例:關于小區(qū)車位權屬的權威解讀

在建筑物區(qū)分所有權領域,車位、車庫究竟權屬何家?

【案例】小區(qū)地面停車位歸業(yè)主所有,開發(fā)商不得出售

豪運公司為重慶市九龍坡區(qū)西彭帝景豪苑小區(qū)的建設單位,因與小區(qū)業(yè)主地面停車位的權利歸屬問題產(chǎn)生糾紛,訴至法院。

一審法院認為

本案所涉及停車位是地面停車位,并無建筑物不能辦理產(chǎn)權登記,其本質(zhì)上屬于土地使用權。地面停車位屬于業(yè)主行使土地使用權的形式之一。開發(fā)商將開發(fā)商品房向業(yè)主出售后,建設范圍內(nèi)的土地使用權歸屬全體業(yè)主。因此地面停車位的權益應當歸屬于全體業(yè)主共同享有。

開發(fā)商按照規(guī)劃建設的地面停車位屬于開發(fā)商建設的附屬設施。該附屬設施歸屬于全體業(yè)主,其性質(zhì)與其他公共附屬設施性質(zhì)并無不同。本案地面停車位是由開發(fā)商依照行政規(guī)劃建設的物業(yè)附屬設施,屬于業(yè)主共有的土地使用權的范疇,其權益歸屬于全體業(yè)主。

最高人民法院公報案例:關于小區(qū)車位權屬的權威解讀

二審法院認為:

首先,根據(jù)我國《物權法》第74條第2款的規(guī)定,規(guī)劃用于停放汽車的車位的歸屬,由當事人通過約定處理。豪運公司與業(yè)主約定 “……如果規(guī)劃用于停放車輛的車位、車庫等歸甲方(豪運公司)所有,甲方有權通過出售、附贈或者出租等方式進行處理。”因此,豪運公司有權處理本案爭議車位的前提是車位屬于豪運公司所有。

其次,如果爭議的停車泊位能辦理產(chǎn)權登記手續(xù),則可確認所有權歸開發(fā)商所有。而豪運公司在訴訟中確認,本案爭議停車泊位不能辦理產(chǎn)權登記手續(xù)。從這一角度來說,一審法院認定其本質(zhì)上屬于土地使用權并無不當。

第三,一個建筑物所占建筑面積能否辦理產(chǎn)權登記與是否納入容積率的計算有關。案涉地上停車位所占面積不屬于計容積率的地上建筑面積,不能辦理產(chǎn)權登記手續(xù),故該部分停車位應屬于《中華人民共和國物權法》第74條第3款規(guī)定的“占用業(yè)主共有的道路或者其他場地用于停放汽車的車位”。根據(jù)該條的規(guī)定,本案爭議的停車泊位不屬于豪運公司所有。

最高人民法院公報案例:關于小區(qū)車位權屬的權威解讀

建筑區(qū)劃內(nèi),規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫的歸屬,由當事人通過出售、附贈或者出租等方式約定

建筑區(qū)劃內(nèi)車位、車庫的歸屬屬于當事人約定范圍,在處理相關權屬爭議時,應首先審查當事人之間是否存在關于車位、車庫權屬的約定。關于約定方式,本款規(guī)定為出售、附贈出租等方式。對此應作廣義理解,此種約定不僅限于商品房買賣合同的約定,也包括當事人之間的其他協(xié)議形式。關于約定的形式應當為要式合同,即應當采取書面合同方式。須予注意的是,此種情況下,在商品房銷售過程中,實際存在兩個法律關系,即商品房買賣法律關系和車位、車庫使用權轉(zhuǎn)讓、附贈或出租的法律關系,兩者相互獨立,并不存在必然的牽連關系。

最高人民法院公報案例:關于小區(qū)車位權屬的權威解讀

關于規(guī)劃車位、車庫是否可以出賣或者出租給業(yè)主以外的第三人的問題

凡是小區(qū)的規(guī)劃車位、車庫,是不允許出賣給業(yè)主之外的第三人的

那么是否可以出租給業(yè)主之外的第三人呢?在首先滿足業(yè)主需要的前提下,應當允許開發(fā)商將車位、車庫出租給業(yè)主之外的第三人。

我們認為開發(fā)商任何時候都不能將小區(qū)的車位、車庫出賣給業(yè)主以外的第三人。但是實踐中不排除有這種情況發(fā)生。開發(fā)商的這種出售行為屬于相對無效。在沒有權利人提出請求的情況下,也談不到對誰的利益造成損害,所以其存在也是合理的,沒有必要主動干預。但是,一旦符合條件的業(yè)主提出要求,請求人民法院認定此種買賣行為無效,人民法院就得依法認定為無效。從這個角度來看,《物權法》第74條第1款的本意仍然是禁止開發(fā)商將規(guī)劃車位、車庫出賣給業(yè)主之外的第三人。

最高人民法院公報案例:關于小區(qū)車位權屬的權威解讀

附:涉及小區(qū)停車位的法律規(guī)定

《最高人民法院關于審理建筑物區(qū)分所有權糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》

第二條 建筑區(qū)劃內(nèi)符合下列條件的房屋,以及車位、攤位等特定空間,應當認定為物權法第六章所稱的專有部分:(一)具有構造上的獨立性,能夠明確區(qū)分;(二)具有利用上的獨立性,可以排他使用;(三)能夠登記成為特定業(yè)主所有權的客體。”

第五條 建設單位按照配置比例將車位、車庫,以出售、附贈或者出租等方式處分給業(yè)主的,應當認定其行為符合物權法第七十四條第一款有關“應當首先滿足業(yè)主的需要”的規(guī)定。

前款所稱配置比例是指規(guī)劃確定的建筑區(qū)劃內(nèi)規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫與房屋套數(shù)的比例。

第六條 建筑區(qū)劃內(nèi)在規(guī)劃用于停放汽車的車位之外,占用業(yè)主共有道路或者其他場地增設的車位,應當認定為物權法第七十四條第三款所稱的車位。

《中華人民共和國物權法》

第七十一條 業(yè)主對其建筑物專有部分享有占有、使用、收益和處分的權利。業(yè)主行使權利不得危及建筑物的安全,不得損害其他業(yè)主的合法權益。

第七十四條 建筑區(qū)劃內(nèi),規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫應當首先滿足業(yè)主的需要。建筑區(qū)劃內(nèi),規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫的歸屬,由當事人通過出售、附贈或者出租等方式約定。占用業(yè)主共有的道路或者其他場地用于停放汽車的車位,屬于業(yè)主共有。

第一百四十二條 建設用地使用權人建造的建筑物、構筑物及其附屬設施的所有權屬于建設用地使用權人,但有相反證據(jù)證明的除外。


    本站是提供個人知識管理的網(wǎng)絡存儲空間,所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布,不代表本站觀點。請注意甄別內(nèi)容中的聯(lián)系方式、誘導購買等信息,謹防詐騙。如發(fā)現(xiàn)有害或侵權內(nèi)容,請點擊一鍵舉報。
    轉(zhuǎn)藏 分享 獻花(0

    0條評論

    發(fā)表

    請遵守用戶 評論公約

    類似文章 更多