作者：山西省大同市紀(jì)委監(jiān)委 登山；審稿顧問：草 木。

共同犯罪是指數(shù)人共同實(shí)施了不法行為，而不是共同實(shí)施了特定犯罪，即共同犯罪是不法形態(tài)，對各行為人責(zé)任層面不要求具有共同性，應(yīng)進(jìn)行個別具體判斷。就受賄罪而言，在行為方面，只要數(shù)人的行為具有受賄共同性就可以成立共同犯罪；在意思聯(lián)絡(luò)方面不要求必須共同實(shí)現(xiàn)受賄犯罪的意思聯(lián)絡(luò)，只要就實(shí)施受賄行為具有意思聯(lián)絡(luò)就可以成立共同犯罪。數(shù)人在不法層面共同實(shí)施了受賄行為從而構(gòu)成共同犯罪時，準(zhǔn)確認(rèn)定受賄行為的正犯和共犯對各行為人定罪量刑具有重要意義。認(rèn)定受賄行為正犯和共犯必須依據(jù)刑法規(guī)定和刑法相關(guān)理論，首先確定受賄行為正犯，在正犯的行為符合受賄罪構(gòu)成要件且具有違法性的前提下，再進(jìn)一步判斷受賄行為的共犯（教唆犯和幫助犯），從而實(shí)現(xiàn)對受賄共同犯罪的準(zhǔn)確把握。

一、受賄行為正犯的認(rèn)定

受賄行為正犯是指實(shí)施了受賄罪構(gòu)成要件實(shí)行行為的國家工作人員。

受賄罪是典型的真正身份犯，正犯必須是國家工作人員。不具有國家工作人員身份的人不可能實(shí)施受賄罪構(gòu)成要件的受賄行為，也就不可能成立受賄行為正犯。國家工作人員具體范圍由刑法93條確定，實(shí)踐中判斷行為人是否屬于國家工作人員的核心標(biāo)準(zhǔn)是“依法從事公務(wù)”。只要行為人的任用、地位、職務(wù)、公務(wù)行為具有廣義法律上的依據(jù)即可認(rèn)定為國家工作人員。換而言之，判斷行為主體是否屬于國家工作人員應(yīng)以是否從事公務(wù)決定（公務(wù)論），而不是由是否具有國家工作人員的資格身份決定（身份論）。

國家工作人員實(shí)施了受賄罪構(gòu)成要件的實(shí)行行為且具有違法性的，就構(gòu)成受賄行為正犯。受賄罪的本質(zhì)是權(quán)錢交易，國家工作人員支配控制著整個受賄過程，受賄行為不僅要求索取財(cái)物或非法收受他人財(cái)物為他人謀取利益，還要求國家工作人員利用職務(wù)便利，即索取或非法收受財(cái)物以職務(wù)行為與財(cái)物交換為前提，沒有權(quán)錢交易性質(zhì)的索取、收受財(cái)物行為（物理意義上）不可能是受賄罪構(gòu)成要件中索取、收受財(cái)物的實(shí)行行為（規(guī)范意義上）。

二、受賄行為共犯的認(rèn)定

一般公民與國家工作人員相勾結(jié)，教唆或幫助國家工作人員受賄的，國家工作人員成立受賄行為正犯的情況下，一般公民成立受賄行為共犯。一般公民實(shí)施了教唆行為的成立教唆犯，實(shí)施了幫助行為的成立幫助犯。之所以處罰受賄行為共犯，根據(jù)在于教唆行為誘使或幫助行為促成了正犯的受賄行為，從而間接的侵犯了職務(wù)行為的不可收買性法益。

一般公民皆可以成立受賄行為共犯，包括不是國家工作人員的人和雖然是國家工作人員但沒有利用自身職務(wù)便利的人。共犯的范圍不限于特定關(guān)系人。在認(rèn)定一般公民是否成立共犯時，不應(yīng)根據(jù)司法解釋劃定出的特定關(guān)系人范圍去判斷實(shí)施教唆或幫助行為的人是否屬于共犯。換而言之，特定關(guān)系人實(shí)施了教唆、幫助國家工作人員受賄行為的，特定關(guān)系人當(dāng)然成立受賄行為共犯。但特定關(guān)系人以外的其他人在實(shí)施了教唆、幫助國家工作人員受賄行為的，特定關(guān)系人以外的其他人也成立受賄行為的共犯。

三、對非特定關(guān)系人成立受賄行為共犯的理解

最高人民法院、最高人民檢察院2007年7月8日《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》的司法解釋中規(guī)定“特定關(guān)系人以外的其他人與國家工作人員通謀，由國家工作人員利用職務(wù)上的便利為請托人謀取利益，收受請托人財(cái)物后雙方共同占有的，以受賄罪的共犯論處”。需要回答的是在特定關(guān)系人以外的其他人（下稱第三人）幫助收受請托人財(cái)物后沒有占有或只是單方占有財(cái)物的情況下是否成立共犯。

本文認(rèn)為，在第三人與國家工作人員通謀，明知是國家工作人員職務(wù)行為的不正當(dāng)報(bào)酬（賄賂）幫助收受的，即使第三人沒有占有或只是單獨(dú)占有財(cái)物，依然成立受賄行為共犯。具體理由如下：一是受賄罪保護(hù)的法益是職務(wù)行為的不可收買性，只要第三人明知是賄賂幫助收受的，其幫助行為就客觀上促成了對職務(wù)行為不可收買性法益的侵害。受賄罪不是財(cái)產(chǎn)性犯罪，沒有理由認(rèn)為第三人只有在和國家工作人員共同占有財(cái)物的情況下才侵害了職務(wù)行為的不可收買性；二是受賄罪構(gòu)成要件規(guī)定了索取或非法收受財(cái)物為他人謀取利益兩種受賄類型。但不論是索取還是非法收受賄賂并不限于國家工作人員將賄賂直接占為己有，而是包括使請托人向第三人提供賄賂的情形，國家工作人員（正犯）本人沒有占有財(cái)物的同樣構(gòu)成受賄罪。舉重以明輕，故難以要求第三人幫助收受財(cái)物成立受賄行為共犯需占有財(cái)物。換而言之，如果第三人純粹幫忙以提供本人銀行卡的方式收受財(cái)物后轉(zhuǎn)交國家工作人員，并沒有實(shí)際占有財(cái)物的，也應(yīng)成立受賄行為共犯；三是在非法收受型受賄罪中，受賄罪既遂標(biāo)準(zhǔn)為取得財(cái)物。第三人幫助國家工作人員取得財(cái)物后單獨(dú)占有財(cái)物的，就應(yīng)視為國家工作人員已經(jīng)取得財(cái)物，從而受賄犯罪既遂。根據(jù)限制從屬性理論，第三人便同時成立受賄行為共犯且犯罪既遂。在這種情況下，不能因第三人與國家工作人員沒有共同占有財(cái)物，就否認(rèn)第三人成立受賄行為共犯。如果要求第三人共同占有財(cái)物才構(gòu)成受賄行為共犯，那么在第三人幫助取得財(cái)物但單獨(dú)占有的情形下，就會出現(xiàn)國家工作人員（正犯）構(gòu)成受賄罪且犯罪既遂，但第三人不能認(rèn)定為受賄行為共犯的不合理結(jié)論。

綜上所述，第三人與國家工作人員通謀，國家工作人員利用職務(wù)便利為請托人謀取利益，收受請托人財(cái)物后，除司法解釋規(guī)定“雙方共同占有的”情形外，第三人沒有占有財(cái)物或是單方占有財(cái)物的，也應(yīng)以受賄行為共犯論處，否則的話必然會放縱犯罪，也不利于受賄職務(wù)犯罪的預(yù)防。