案情

原告莫某訴稱，被告某路橋公司通過其分支機構項目經(jīng)理李某向原告借款人民幣60萬元，用于支付工程款，李某以該分支機構的名義出具了借條，并加蓋了該分支機構的行政公章。借款到期后，原告多次找該分支機構項目經(jīng)理李某催討借款及利息，均未果，遂訴至法院。

被告認為，李某向原告莫某借款未經(jīng)被告及其分支機構授權，借條上所蓋公章并非被告分支機構的合同章，也不是該分支機構的財務章，只是分支機構的行政章，該行政章只能用于公司行政事務，不能用于合同往來，且被告公司賬上也未收到李某所借款項，故被告不應承擔償還責任。

爭議焦點

關于借據(jù)上加蓋被告公司行政公章的法律效力問題，

第一種觀點認為：借據(jù)中的行政公章未經(jīng)被告公司授權，不能認定為被告公司行為。

第二種觀點認為：借據(jù)上加蓋公司的行政公章代表的是公司行為，公司應承擔法律責任。

評析

筆者同意第二種觀點，主要理由有以下幾點：

加蓋行政公章的行為應視為公司的確認行為

行政公章又稱法人章，或行政章，是用于內部管理以及外部往來的證明。

公司在一份書面文件上使用行政公章，不僅表明該書面文件內容是公司的意思表示，而且表明該意思有產生私法上效果之目的，公司愿為該意思承擔責任。

在本案中，借據(jù)上有被告分公司的行政章，就應視為該分公司對借據(jù)內容進行了確認，表明該行為是該分公司的行為。

公司的對內規(guī)定對外不能產生約束力

公司的行政章和財務章都具有法律效力，財務章主要是用于財務結算，開具收據(jù)、發(fā)票（有發(fā)票專用章的除外）給對方、銀行業(yè)務校對等。根據(jù)其業(yè)務需要，公司也可以自行刻制其他業(yè)務章，但主要是在公司內部使用，而且僅僅是對內部行為的確認。

對外借款需要加蓋哪種印章，原告不可能知曉被告的內部印章管理規(guī)定。因此，被告辯稱借據(jù)上未加蓋財務章不符合公司內部的印章使用規(guī)定不能對抗原告。

公司內部管理混亂導致行政公章

使用不規(guī)范應由公司承擔相關后果

借據(jù)上加蓋被告行政公章說明該行為屬公司行為，是對借款事實的認可，至于被告提出的從未在公司財務上體現(xiàn)該借款情況，對該借款不知情的辯解，屬其公司內部管理漏洞，不能以此要求不知情且無過錯的原告來為被告的管理不善買單。

同時，被告也沒有提供證據(jù)證明借據(jù)上加蓋公司印章系原告盜用或原告與被告員工李某存在惡意串通。因此，被告內部管理混亂導致行政公章使用不當，不能對抗原告，被告應當承擔因此產生的不利法律后果。

綜上，本案中借據(jù)上加蓋被告公司行政公章的行為應屬公司行為，被告應承擔清償責任。

（作者單位：湖南省安鄉(xiāng)縣人民法院）