文/李學艷

實踐生活中，有些投資者為了規(guī)避法律或者隱瞞自身經(jīng)濟狀況等原因而采取隱名投資方式開展投資活動，隱名股東由此產(chǎn)生。一般認為，在有限責任公司中實際出資但未被記載于公司章程、股東名冊以及工商登記中的投資人為隱名股東（亦可稱實際投資人）；未實際出資，但被記載于公司章程、股東名冊以及工商登記中的投資人為顯名股東（亦可稱名義投資人），隱名股東與顯名股東之間構(gòu)成股權(quán)代持的關系。

存在股權(quán)代持關系的情形下，隱名股東如何證明股東身份？隱名股東如何顯名？隱名股東在股權(quán)代持情形下應當采取哪些措施來維護自身合法權(quán)益，防止名義股東的信用風險？本文將逐一對這些問題展開探討。

一、隱名股東股東身份的認定條件

我國目前的法律體系中，關于股權(quán)代持、隱名股東與顯名股東的問題主要規(guī)定在《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》（以下簡稱“公司法解釋三”）中。雖然一般認為公司法解釋三首次明確表明了我國法律對有限責任公司的實際投資人的股東資格的確認，但該解釋中并直接未對于認定隱名股東的股東身份需要滿足哪些條件進行明確的規(guī)定。從我們檢索到的相關案例來看，司法實踐中，法官在認定隱名股東的股東身份時，一般考慮是否存在股權(quán)代持的合意，涉案公司的注冊資本的是否由隱名股東實繳，隱名股東是否參與公司的經(jīng)營管理等因素。

1、存在股權(quán)代持的合意

存在股權(quán)代持的合意，是認定存在股權(quán)代持關系的前提條件。實踐中，股權(quán)代持協(xié)議或類似協(xié)議是證明股權(quán)代持合意的最直接的證據(jù)材料。如果隱名股東與顯名股東出于特殊原因未能簽署書面的股權(quán)代持協(xié)議的，則需要通過其他證據(jù)材料形成證據(jù)鏈對于雙方之間股權(quán)代持的合意進行證明。如果不存在書面的股權(quán)代持協(xié)議，則證明存在股權(quán)代持合意、構(gòu)成股權(quán)代持關系的難度相對較大。

在沈亞偉與林錫雷股東資格確認糾紛一案中（案號：（2016）浙02民終2500號），恒盾公司現(xiàn)有股東三人：林錫雷、林垠杉、林靖凱，其中林錫雷持有51%的股權(quán)，案外人林垠杉、林靖凱各持有24%、25%的股權(quán)。2008年6月15日，林錫雷向沈亞偉出具收條一份，收條載明“今收到沈亞偉合股投資寧波恒盾日用品制造有限公司5%股份款50萬元”。沈亞偉以該收條為依據(jù)，向浙江省慈溪市人民法院提起訴訟，主張其與林錫雷之間存在股權(quán)代持關系，要求確認沈亞偉是隱名在林錫雷名下的恒盾公司持股5%的股東。一審法院認為，“沈亞偉關于其與林錫雷之間存在股權(quán)代持關系、其為隱名在林錫雷名下的股東的主張，證據(jù)不足，不予采信”。沈亞偉不服，向?qū)幉ㄊ兄屑壢嗣穹ㄔ禾崞鹕显V。寧波市中級人民法院在審理該案時認為：“沈亞偉提供收條來印證其主張，但該收條僅可證明沈亞偉向林錫雷交付了5%股權(quán)款，并無內(nèi)容印證沈亞偉、林錫雷之間存在著代持股權(quán)（即沈亞偉所稱的隱名股東）的意思表示，故對沈亞偉關于其與林錫雷之間存在股權(quán)代持關系、其為隱名在林錫雷名下的股東的主張，證據(jù)不足，不予采信。”

2、履行實繳出資義務

公司法解釋三第二十四條中對于隱名股東使用的概念為“實際投資人”。司法實踐中，隱名股東是否履行實繳出資義務也是判斷隱名股東股東身份的重要因素。對于隱名股東未直接將投資款支付給顯名股東，而是由其他第三方代為支付的情形，則需要形成完整的證據(jù)鏈，證明資金來源、走向、用途等。

在溫泉與岳江華股權(quán)代持合同糾紛一案中（案號：(2016)川民終907號），岳江華與溫泉簽署《股權(quán)代持協(xié)議》，約定岳江華投入資金購買溫泉名下的韋加公司股權(quán)，溫泉同意代岳江華持有其在韋加公司的全部股權(quán)。后溫泉未經(jīng)岳江華同意將股權(quán)出售第三方，雙方產(chǎn)生爭議。對于岳江華是否實際履行了出資義務的問題，岳江華提供了銀行轉(zhuǎn)賬憑據(jù)，流水，明特公司和銀鵬公司的說明、韋加公司的工商檔案、相關驗資報告等證據(jù)。法院在審理該案時即認為，“雖然本案并無岳江華自己將款交予溫泉用于出資的直接證據(jù)，但前述證據(jù)形成的時間節(jié)點吻合，資金的流向清晰，反映的事實明確，能夠相互印證并形成證據(jù)鎖鏈，足以證明資金來源、走向、用途等基本事實。”并最終認定了岳江華的股東身份。

3、參與公司經(jīng)營管理

從目前檢索到的案例來看，司法機關在認定隱名股東的股東身份時，其是否參與公司經(jīng)營管理也是司法機關考慮的因素之一。如果股東以股東身份參加過股東會會議，簽署過相關會議文件，或者在公司擔任一定職務等，能夠在一定程度上證明隱名股東的股東身份。

在湖北意邦置業(yè)有限公司、張秋芳股東資格確認糾紛中（案號：(2018)鄂07民終458號），方赟與第三人張鋒進簽訂《股權(quán)代持協(xié)議》，約定：方赟持有意邦公司8%的股權(quán)，該等股權(quán)由張鋒進代持。后雙方發(fā)生爭議，方赟請求確認股東資格并享有股東權(quán)利，進行工商變更登記等。案件審理過程中方赟即提供了其參與公司管理的股東會決議等作為證據(jù)材料，法院亦將這些材料作為認定方赟股東身份的證據(jù)之一。

二、隱名股東顯名

關于認定隱名股東為實際出資人之后，隱名股東如何顯名的問題，《公司法解釋三》第二十四條第三款進行了規(guī)定。按照該條規(guī)定“實際出資人未經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意，請求公司變更股東、簽發(fā)出資證明書、記載于股東名冊、記載于公司章程并辦理公司登記機關登記的，人民法院不予支持?！?/p>

對于如何理解該規(guī)定，司法實踐中存在兩種不同的觀點。第一種觀點認為，隱名股東顯名必須經(jīng)過其他股東過半數(shù)同意。第二種觀點認為，在其他股東明知股權(quán)代持的情形下，無論其他股東是否同意，隱名股東均有顯名的權(quán)利。

從我們目前檢索到的案例來看，司法實踐中，第二種觀點較為普遍，在前述湖北意邦置業(yè)有限公司、張秋芳股東資格確認糾紛中，湖北省鄂州市中級人民法院即認為“司法解釋中設置經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意的條件，是針對有限責任公司其他股東并不知道實際出資人的存在，其所認同的合作伙伴是名義出資人的情形。如果允許隱名股東無條件變更為公司股東，將會影響有限責任公司內(nèi)部關系的穩(wěn)定。若有限責任公司其他股東在公司成立之初即明知其合作伙伴包括實際出資人在內(nèi)，只是為便利公司注冊或某一事項的辦理，達成由名義出資人代持其股權(quán)的協(xié)議，只要該協(xié)議未對實際出資人變更登記為公司股東的條件進行限制，即使公司其他股東之后明確表示不同意實際出資人成為公司股東，亦不影響實際出資人股東身份的確認。實際出資人主張確認其股東身份，并由公司為其辦理相應工商登記的，依法應予支持?！?/p>

另外，實踐當中也有一些法院在審理股權(quán)代持類案件當中會對于其他股東進行問詢，并征詢其是否同意進行股東工商變更的意見。例如在陸立業(yè)與趙武等股東資格確認糾紛一案中（案號：（2018）京民申2160號），法院即向涉案公司白帽匯公司的股東某科技公司發(fā)函，詢問其是否同意陸立業(yè)成為白帽匯公司的顯名股東。

我們認為，隱名股東顯名是否需要滿足其他股東過半數(shù)以上同意的條件應當視情況而定。如果隱名股東未參與公司實際經(jīng)營、管理，未行使過股東權(quán)利，則出于尊重有限責任公司人和性角度的考慮，需要獲得其他股東過半數(shù)的同意。而在隱名股東能夠舉證證明其他股東對于股權(quán)代持情況知悉，亦知曉其股東身份時則無需額外獲得其他股東過半數(shù)同意。如果在其他股東知悉的情況下，其他股東后續(xù)反悔拒絕隱名股東顯名的要求的，則出于維護商事交易誠實信用原則的考慮，該等反對意見不應當作為拒絕隱名股東顯名的理由。

三、隱名股東保護合法權(quán)益的建議

為防范股權(quán)代持關系中隱名股東遭遇顯名股東信用違約的風險，導致合法權(quán)益受損，隱名股東可以嘗試做好如下方面的準備，防范可能的風險：

第一，簽訂書面的股權(quán)代持協(xié)議。

一方面，股權(quán)代持協(xié)議是隱名股東與顯名股東之間權(quán)利義務關系確認的基礎；另一方面，根據(jù)公司法解釋三第二十四條第一款的規(guī)定，簽訂書面的協(xié)議是法院判斷存在股權(quán)代持關系的重要依據(jù)。司法實踐中，書面股權(quán)代持協(xié)議也是證明存在股權(quán)代持關系，證明隱名股東與顯名股東權(quán)利義務的重要證據(jù)。因此隱名股東有必要與代持股東簽署股權(quán)代持協(xié)議，而股權(quán)代持協(xié)議的內(nèi)容應當至少包括：股權(quán)代持的基本事實、股權(quán)代持的期限、代持關系的解除、股東權(quán)利包括人身權(quán)及財產(chǎn)權(quán)的行使、違反代持約定的違約責任、股東顯名的安排、隱名股東無法顯名情況下的處理等。

第二，保留出資憑證。

公司法解釋三第二十四條對于隱名股東的描述采用的概念為“實際出資人”，由此可見，出資行為對于認定隱名股東身份，進而主張其他權(quán)利具有重要的意義。而司法實踐中，權(quán)利人是否舉證證明已經(jīng)履行了實際出資義務，也是司法機關判斷其是否具有股東身份，能否享受股東權(quán)利的重要依據(jù)。因此，隱名股東在通過股權(quán)代持的方式進行投資時，應當盡量通過銀行轉(zhuǎn)賬等方式進行，并保留資金流轉(zhuǎn)的完整的證據(jù)鏈，以防可能產(chǎn)生的爭議。

第三，可能的情形下參與公司經(jīng)營管理、行使股東權(quán)利。

隱名股東可以通過參與股東會議并行使表決權(quán)利；親自在所投資公司中擔任董事、監(jiān)事、高級管理人員等職務；或者委派其他人員參與公司的管理等方式實際參與到公司的經(jīng)營管理過程中。一方面，隱名股東參與公司經(jīng)營管理、行使股東權(quán)利過程中留存的痕跡資料，如簽署的股東會決議等可以作為證明存在股權(quán)代持關系、證明隱名股東股東身份的證據(jù)之一；另一方面，通過參與公司經(jīng)營的方式隱名股東可以掌握公司情況，防范顯名股東的信用風險。

第四，與其他股東簽署協(xié)議，對于股權(quán)代持情況進行確認。

根據(jù)本文第二部分分析可知，在司法實踐中，隱名股東要求顯名時，司法機關會根據(jù)司法解釋三第二十四條第三款來進行判斷，但是如何理解該條存在爭議。而在隱名股東與顯名股東發(fā)生爭議后，隱名股東能否獲得其他股東過半數(shù)同意顯名具有較大的不確定性。為防范隱名股東確認股東權(quán)利后無法顯名的尷尬與風險，建議隱名股東在股權(quán)代持關系確立之前或同時即與其他股東簽署協(xié)議，對于股權(quán)代持情況、隱名股東的真實股東身份進行確認。

需要說明的是，有限責任公司存在股權(quán)代持的情況，股份有限公司同樣存在。目前公司法解釋三中關于股權(quán)代持的規(guī)定主要是關于有限責任公司的規(guī)定（本文探討亦針對有限責任公司），未對于股份有限公司進行規(guī)定。一般認為，股份有限公司股權(quán)代持問題的處理應當參照有限責任公司的規(guī)定。但對于隱名股東顯名問題，我們認為，股份有限公司而言由于其資合性更強，人和性更弱，征詢其他股東過半數(shù)同意不應當將作為其顯名的條件。