|
被告人是案件的當(dāng)事人，案件的裁判結(jié)果與被告人息息相關(guān)，讓被告人知道被指控的罪名與證據(jù)，這不僅是情理之中，也應(yīng)為法律所保障。 不僅我國《刑事訴訟法》第11條，就連國際人權(quán)公約中，均有保護(hù)被告人辯護(hù)權(quán)或者法院有義務(wù)“保證”被告人辯護(hù)權(quán)的規(guī)定。眾所周知，被告人的辯護(hù)權(quán)依賴于被告人享有的知情權(quán)，被告人的知情權(quán)依賴于被告人享有的閱卷權(quán)。 在偵查終結(jié)之后，控方的證據(jù)已經(jīng)規(guī)定完畢，在庭審之前讓被告人盡早查閱到案件證據(jù)，既可以及時避免冤假錯案，也可以使被告人對案情的知情權(quán)落實(shí)到實(shí)處。 其實(shí)，律師將證據(jù)在庭審前交付被告人查閱實(shí)際上是“物歸原主”。 首先，律師的閱卷權(quán)來自于犯罪嫌疑人、被告人 犯罪嫌疑人、被告人是案件的當(dāng)事人，既然要指控犯罪嫌疑人、被告人犯罪，賦予犯罪嫌疑人、被告人閱卷權(quán)是天經(jīng)地義的事。檢察機(jī)關(guān)作為控方有義務(wù)保障犯罪嫌疑人、被告人的閱卷權(quán)。 律師只有接受犯罪嫌疑人、被告人委托，才能進(jìn)入刑事訴訟，才能成為案件的訴訟參與人，律師的閱卷權(quán)本來應(yīng)是犯罪嫌疑人、被告人的。法律只是基于律師是職業(yè)法律人，律師閱卷之后更能充分行使犯罪嫌疑人、被告人的辯護(hù)權(quán)，才賦予律師閱卷權(quán)。 依照《刑事訴訟法》及《律師法》的規(guī)定，律師在檢察院審查起訴階段，就可以查閱、摘抄、復(fù)制卷宗中的證據(jù)。而被告人目前僅到了法庭審理時才可以明確得到辨認(rèn)權(quán)、質(zhì)證權(quán)。訴訟參與人享有閱卷權(quán)，而當(dāng)事人卻沒有閱卷權(quán)，這對作為當(dāng)事人的被告人是不公平的。 律師將證據(jù)在庭審前交付被告人查閱，實(shí)際上是將閱卷權(quán)返還歸被告人。 我們不能出于打擊犯罪的目的，就要無視犯罪嫌疑人、被告人閱卷權(quán)，從而使犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)遭受侵害。 其次、還被告人以閱卷權(quán)有利于犯罪嫌疑人、被告人充分行使自我辯護(hù)權(quán) 閱卷權(quán)是辯護(hù)權(quán)行使的基礎(chǔ)。犯罪嫌疑人、被告人只有擁有了閱卷權(quán)，才能對證據(jù)發(fā)表有力度有深度的質(zhì)證意見，也才能充分行使其自我辯護(hù)權(quán)。 正因?yàn)榉缸锵右扇?、被告人是?dāng)事人，對案件事實(shí)有真切的感受，對證據(jù)的真?zhèn)嗡@然更具有發(fā)言權(quán)。 哪些證據(jù)有問題，證據(jù)的哪些內(nèi)容不具有客觀真實(shí)性，哪些證據(jù)對自己有利，能證明被告人無罪、罪輕，被告人經(jīng)常會是了若指掌。 賦予被告人庭前閱卷權(quán)，并聽取被告人的質(zhì)證意見，可以使控方及時發(fā)現(xiàn)案件存在的問題與不足，及時完善自己的證據(jù)體系。許多案件完全可以在檢察院審查起訴階段予以消化。 兼聽則明，偏信則暗。賦予犯罪嫌疑人、被告人閱卷權(quán)，聽聽他的不同意見，會最大限度的防止冤假錯案。 再次、現(xiàn)有庭審制度扼殺了犯罪嫌疑人、被告人閱卷權(quán) 《刑事訴訟法》規(guī)定，在開庭審理時，被告人享有對證人證言的質(zhì)證權(quán)、對物證、書證的辨認(rèn)權(quán)，這些訴訟權(quán)利，顯然是被告人辯護(hù)權(quán)的保障。 但是，控方的卷宗一般有一兩冊，多的時候有十幾冊，甚至上百冊。全部卷宗證據(jù)放到開庭時出示，讓被告人有充分的時間閱讀證據(jù)、核對證據(jù)、辨認(rèn)證據(jù)不僅非常不現(xiàn)實(shí)，也會大量浪費(fèi)訴訟時間。 控方為了不違法，又節(jié)省時間，在提高庭審效率的幌子下，大多案件控方只是擇要宣讀證據(jù)。 在控辯式訴訟模式下，控方的職責(zé)似乎只是指控被告人有罪或者罪名成立，所以控方宣讀證據(jù)顯然多是選擇能夠證明罪名成立的證據(jù)或者對被告人不利的部分。 若控方在庭前沒有閱讀證據(jù)，顯然不可能發(fā)現(xiàn)證據(jù)的疑點(diǎn)與問題。控方擇要宣讀證據(jù)，使被告人無法知悉證據(jù)全貌，無異于閉其目、塞其聽，這使被告人的自我辯護(hù)權(quán)利大打折扣，甚至無異于形同虛設(shè)。 庭前讓被告人閱卷，不僅可以最大限度防止冤假錯案，還可以真正節(jié)省訴訟資源。 最后，擔(dān)心被告人翻供不應(yīng)是不賦予犯罪嫌疑人、被告人閱卷權(quán)的理由 根據(jù)《刑事訴訟法》規(guī)定，對刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)，必須達(dá)到“證據(jù)確實(shí)充分”，方可定罪判刑。而被告人的口供無疑是控方證據(jù)鏈條中非常重要的直接證據(jù)，在司法實(shí)踐中口供甚至被封為“證據(jù)之王”。 當(dāng)復(fù)制的卷宗證據(jù)材料讓被告人看了之后,被告人就可能翻供,有可能在庭審時對證據(jù)做出狡辯,“口供不穩(wěn)”會使法院難于對被告人定罪量刑。 被告人有可能翻供或者狡辯，不是律師不能將復(fù)制法院卷宗的證據(jù)材料交給被告人看的理由。 被告人不看證據(jù)材料，照樣會翻供或者狡辯。在司法實(shí)踐中，大量的被告人翻供，發(fā)生在律師介入之前。 口供不應(yīng)當(dāng)是證據(jù)之王，更不應(yīng)當(dāng)?shù)玫讲粦?yīng)有的“過分”關(guān)注?！缎淌略V訟法》第46條就明文規(guī)定, 對一切案件的判處都要重證據(jù),重調(diào)查研究,不輕信口供。 只要其他證據(jù)扎實(shí),即使“零口供”照樣可以對被告人定罪量刑。如果證據(jù)構(gòu)不成牢不可破的鏈條,有諸多漏洞,只指望犯罪嫌疑人、被告人供述支撐當(dāng)然不牢靠。 多聽聽被告人的意見,哪怕是被告人的翻供或者狡辯，不僅不會干擾正常的司法審判，或許還會避免不應(yīng)有的冤假錯案。 擔(dān)心被告人有可能翻供或者狡辯，完全是由于當(dāng)前的司法審判過分依賴被告人的口供。如果重視了對口供以外其他證據(jù)的收集，口供的作用會被淡化，那么律師將復(fù)制法院卷宗的證據(jù)材料交給被告人看，似乎是順利成章的事。 |
|
|
